Судья: Линкова О.В. № 7(1)-139

31RS0002-01-2021-000102-59 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 мая 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностного лица ФИО2, полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 01.03.21 ФИО1 признан виновным в невыполнении правил поведения при введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (не использовал маску или иные средства индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в месте общего пользования – в помещении ТРК «

<

данные изъяты>»), чем нарушил п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020.

Правонарушение выявлено 27 декабря 2020 года в 12 часов 15 минут в 

<

адрес>, при изложенных в постановлении судьи обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, как не законное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает что правовые акты, устанавливающие ограничения на ношение масок в общественных местах, носят рекомендательный характер. Утверждает, что согласно Постановлению Правительства №417 средства защиты (маски) обязаны выдавать гражданам ответственные за это лица, а так же информировать граждан и давать памятки и инструкции о правилах поведения при введении режима повышенной готовности, чего сделано не было. Полагает что ст.20.6.1 КоАП РФ не относятся к гражданам, а лишь к хозяйствующим субъектам; в протоколе не указано какие именно правила были нарушены; суд вышел за пределы указанного в протоколе объема деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Заявитель не спорит в жалобе с тем, что в указанное в постановлении время и месте он находился в помещении ТРК «

<

данные изъяты>», при этом им не была использована защитная маска или иное средство защиты органов дыхания. Поэтому, учитывая имеющиеся в деле доказательства, которые вышестоящий суд признает достоверными и допустимыми, факт нахождения заявителя в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, признается установленным.

Во-исполнении указа Президента РФ №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции», губернатором Белгородской области вынесено постановление №58 от 08.05.2020 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Белгородской области», которым на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 2.4 указанного постановления губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020, в период действия режима повышенной готовности, обязывает граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, помещениях общественных и административных зданий.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, судья установила несоблюдение ФИО1 п.2.4 названного Постановления, что явилось причиной его привлечения к ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что граждане не могут являться субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.6.1 КоАП РФ не убедительны и основаны на не верном толковании закона.

Постановление губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 является обязательным для граждан, доводы жалобы о его рекомендательном характере не основаны на законе. 

Утверждение ФИО1 о том, что защитные маски подлежат выдаче гражданам, со ссылкой на положения постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020, признаются несостоятельными, так как в данном постановлении не содержится указания на обязательное обеспечение граждан средствами защиты органов дыхания за счет средств органов государственной власти в помещениях объектов торговли в период действующего режима повышенной готовности.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела.

Протокол в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе, указание о пункте постановления губернатора, который ФИО1 нарушил. Оснований для возвращения протокола должностному лицу у судьи не имелось, поэтому доводы жалобы в этой части не соответствуют фактическим данным.

Представленная заявителем копия протокола об административном правонарушении полностью соответствует имеющемуся в деле протоколу, за исключением указания на лицо его составившее. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО1 осуществил фотосьемку данного процессуального документа, до его полного составления. При таких обстоятельствах, вышестоящий суд не усматривает нарушений закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении в отношении Долдина недопустимым доказательством.

Таким образом, тщательно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Основанием привлечения по данной статье послужило нарушение ФИО1 п.2.4 постановления губернатора №58 от 08.05.2020. Никаких других нарушений судья ФИО1 не вменяла, за пределы обвинения не выходила, ссылка в жалобе об обратном, заявлены вопреки действительности.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем заявитель просит в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение19.05.2021