Дело № 2-116-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Финько Н.И.

С участием сторон: ФИО3 ВА., его представителя ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Рябушенко Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО2 ФИО11 к Воронову ФИО12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия в размере 43 600 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час.20 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки Тойота ФИО4, рег.знак № под управлением ответчика ФИО2 совершил наезд на переходившую автодорогу принадлежащую ему корову. В результате этого происшествия корова погибла, что причинило ему ущерб. Водитель автомобиля при возникновении опасности должен был принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что ФИО2 не было сделано, его тормозной путь составил 53,7м. Кроме реального ущерба, он также понес убытки в виде расходов за проведение оценки погибшего животного в сумме 1000 руб., ксерокопирование документов для участников гражданского процесса 300 руб., оплаты представителя для оказания юридической помощи, составления искового заявления, сбора документов и участия в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб. Также ему причинен моральный вред, компенсация которого составляет 10 000 руб., так как корова было единственным источником получения молока и долгое время находилась у него в хозяйстве. У него нарушился сон, переживал из-за этого. Просит взыскать и уплаченную им госпошлину за подачу иска в суд. 

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по автодороге из с.Михайловка в с.Кулунда, когда на 237 км. на шоссе с правой стороны дороги внезапно выбежала корова, в результате произошло столкновение с данным животным несмотря на принятые меры к торможению. Скорость движения его автомобиля не превышала установленного ПДД ограничения и условия движения позволяли ему вести автомобиль с такой скоростью. В данном дорожном происшествии имеется вина ФИО3, поскольку принадлежащее ему животное безнадзорно выгуливалось в полосе отвода автомобильной дороги и пересекало ее проезжую часть. Размер причиненного ему ущерба составляет согласно оценки 91 607 руб., который просит взыскать с ФИО3 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО3 и его представитель ФИО1 свои требования поддержали в полном объеме и выразили несогласие с требованиями ФИО2 В дополнение пояснили, что дорожное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Корова была отправлена ФИО3 на пастбище в этот день, на которое надо пройти перейдя автомобильную дорогу и вечером возвращалась домой, так как усадьба его находится недалеко от трассы. ФИО2 издалека видел эту корову рядом с трассой и должен был в соответствии с правилами принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки, но он ехал с превышением разрешенной скорости, которая составляла более 100км. и потому его тормозной путь оказался большим, потому не смог предотвратить наезд на животное, повлекшее его гибель. Исходя из этого, считают, что превышение установленного ограничения скорости водителем ФИО2, то есть нарушение п.10.1, 10.2 ПДД является причиной гибели животного, а действия же коровы и ее нахождение возле автомобильной дороги, не находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 ПДД и потому вины ФИО3 в данном дорожном происшествии не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не оспаривают.

Ответчик по первичному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще

Представитель ФИО2 адвокат Рябушенко Е.Г. с требованиями истца ФИО3 не согласился и поддержал в полном объеме требования по встречному иску. Считает, что в данном дорожном происшествии имеется полная вина хозяина коровы ФИО3, так как обязанность по надлежащему содержанию домашних животных - коровы полностью лежит на его хозяине, их безнадзорный выгул запрещается, что и предусмотрено ПДД. При движении ФИО2 на автомобиле по дороге, он полностью контролировал ситуацию и вдел, что на расстоянии 1км. от дороги находился табун животных, а корову ФИО3 не было видно долго, так как она находилась в кювете от дороги и потом неожиданно выбежала на дорогу. Не согласен с заключением автотехнической экспертизы в том плане, что при определении скорости движения автомобиля ФИО2 в исходные данные было включено расстояние от места столкновения до нахождения автомобиля на момент осмотра после ДТП, тогда как автомобиль ФИО2 после наезда проехал всего 7м., а потом был перемещен им самим, так как мешал движению других автомобилей по дороге. Именно поведение животного, находящегося на автодороге безнадзорно, явилось причиной ДТП и потому ФИО2 надлежит возместить ущерб ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 91607 руб. Не оспаривает оценку погибшей коровы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час.20 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2 на автомобиле марки Тойота ФИО4 рег.знак № двигался со скоростью более 100км. и совершил наезд на переходившую дорогу корову, принадлежащую ФИО3, которая погибла, а автомобилю причинены механические повреждения. Корова паслась в отсутствие хозяина и иных лиц. Дорожное происшествие имело место в светлое время суток, при хорошей видимости. 

Стоимость коровы оценена в размере 43 600руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 91 607 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, отчетами об оценки имущества, заключением автотехнической экспертизы, материалами проверки по факту ДТП.

Размеры оценки погибшего животного и механических повреждений автомобиля сторонами по делу не оспариваются и принимаются во внимание судом.

Доводы представителя ФИО2 относительно необоснованности выводов автотехнической экспертизы по определению скорости автомобиля на момент дорожного происшествия судом не принимаются во внимание, так как доказательств того, что автомобиль ФИО2 после ДТП был передвинут им суду не представлено, относительно схемы места ДТП, отражающей расположение параметров нахождения всех предметов на данном участке дороги и составленной сотрудниками ОГИБДД, замечаний у ФИО2 не было. Сам ФИО2 при проведении проверки по факту данного ДТП не пояснял об этом обстоятельстве. Кроме того, при даче пояснений по обстоятельствам ДТП ФИО2 указывал на то, что при движении по дороге он наблюдал с правой стороны дороги, а не в кювете, движение коровы, которая затем неожиданно выбежала на проезжую часть дороги, в результате им было применено торможение, при этом не выворачивая руль и двигался по прямой, но избежать столкновения не удалось.

Указанные его пояснения в полном объеме совпадают с данными, указанными в схеме ДТП, материалами по факту проверки дорожного происшествия и потому суд считает их соответствующими действительности по действиям участников ДТП. 

Ссылки же представителя на иные обстоятельства ничем не подтверждены, доказательств этого суду не представлено, в том числе и доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы автотехника. Каких-либо ходатайств по проведению дополнительной, повторной автотехнической экспертизы со стороны представителя или самого ФИО2 не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе установленных судом обстоятельств, заключения экспертизы, материалов по факту проверки ДТП, о чем отражено выше и отсутствия доказательств опровергающих стороной ФИО2 указанные выводы и обстоятельства, усматривается, что ФИО2 в момент описываемых событий видел заранее корову, двигавшуюся по обочине дороги, рядом с проезжей частью, в связи с чем должен был учитывать данную дорожную обстановку и руководствоваться п.10.1 и предпринять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не выполнил. Имея превышение скорости допустимого движения, несвоевременно предпринял необходимые меры и допустил столкновение с животным. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях ФИО2 имеется вина в данном дорожном происшествии. 

Вместе с тем, ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с распоряжением Администрации Бастанского сельсовета Михайловского района №14 от 10.04.2014г. «Об организации выпаса скота частного сектора» определено место для выпаса скота частного сектора: земли на запад, северо-запад от села, чересполосный участок Ребровник. П.4.7,4.8 Правил содержания домашних животных скота и птицы на территории муниципального образования Бастанский сельсовет Михайловского района Алтайского края, утвержденными решением Бастанского сельсовета депутатов Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных Администрацией Бастанского сельсовета местах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Не рекомендуется: выпускать животных на улицы; передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождения лиц; выпас животных в непредназначенных для этих целей местах; оставлять на дороге животных без надзора. 

В нарушение указанных Правил, а также Правил дорожного движения принадлежащее ФИО3 корова находилась безнадзорно на дороге, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 ЗАК №46-ЗС, нарушение правил содержания домашних животных и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Учитывая данные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что нахождение принадлежащей ФИО3 коровы безнадзорно и в нарушение ПДД на автодороге также явилось причиной дорожного происшествия, в результате чего автомобилю ФИО2 причинен ущерб, а потому имеется вина ФИО3 в причинении автомобилю ФИО2 механических повреждений.

Учитывая вышеизложенное при разрешении требований сторон и установлении судом обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины ФИО3 и ФИО2

С учетом же степени их вины, суд приходит, что она составляет в размере 50% каждого.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Исходя из того, что по делу судом установлена обоюдная вина, то требования как по первоначальному иску, так и встречному подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела ФИО3 причинен ущерб, состоящий из суммы погибшей коровы в размере 43 600 руб., суммы судебных расходов по оценке ее стоимости – 1000 руб., расходов по ксерокопированию необходимых документов для приобщения к исковому заявлению в размере 300 руб., а также 10 000 руб. за услуги представителя, оказывающего юридическую помощь ФИО3 для подготовки иска, сбора необходимых документов к этому и участия в судебном заседании.

Принимая во внимание требования 94,98,100 ГПК РФ, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствующем размере, с учетом степени вины. При определении размера возмещения ФИО3 расходов за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, его объем, участие представителя неоднократно в судебных заседаниях, назначение по делу автотехнической экспертизы и находит соразмерным расходы в объеме 10 000 руб.

Понесенные сторонами расходы подтверждаются представленными ими документами.

Таким образом, к взысканию в пользу ФИО3 подлежит сумма: 21 800 руб. стоимость коровы, 10 000 руб. за услуги представителя, 300 руб. копирование документов, 500 руб. за оценку, за экспертизу 6212,10 руб., а также размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1364,36 руб. и всего 40 176,46 руб.

В пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию 45 803,50 руб., стоимость восстановительного ремонта, 2900 руб. оценка ремонта автомобиля, за экспертизу 6212,10 руб., и госпошлина 1847,47 руб. и всего 56 763,07 руб.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. Напротив, как следует из материалов дела, ему причинен был имущественный вред. Потому в этой части требований отказывает ФИО3 в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО3 по иску к ФИО2 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО13 с ФИО2 ФИО14 в возмещение ущерба 40 176,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО15 с ФИО3 ФИО16 в возмещение ущерба 56 763,07 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина