Дело 2-2066/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., убытков 6000 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мазда 6, госномер ** и автомобиля Тойота Королла, госномер ** под управлением ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 426 052 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебных заседаниях требования поддержал в полном объеме, указав, что ДТП имело место быть, размер ущерба доказан. Истцом не оспариваются результаты исследования судебного эксперта ФИО4. Эксперт ФИО5 взял на себя права суда и снял с себя обязанность отвечать на вопрос о размере ущерба. Эксперт ФИО4 сделал выводы исходя из административного материла, из механизма ДТП, характера повреждений. Эксперт ФИО5 при ответе на поставленные вопросы руководствовался своим мнением и программой, которая не сертифицирована. Механизм, который он установил - не объективен, он не исследовал иные варианты событий, не рассчитал угол контакта, но при этом графически показал, как двигались машины. Он знал только скорость автомобилей, не выявил стадию заноса автомобиля Тойота, не учел дорожное покрытие, не выезжал на место ДТП, не исследовал характер повреждения с металлическим ограждением. При отсутствии расчетов обоснование в заключении отсутствует, факт ДТП зафиксирован в ГИБДД, составлена схема с погрешностями, машина истца была представлена страховщику, но он не пожелал осматривать Тойоту. Заключение ФИО5 не проверяемо, не определен механизм, не был рассчитан механизм смещения от точки контакта до конченой точки. Эксперт не учитывал субъективные особенности поведения водителя.

Представитель ответчика в судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку повреждения на автомобиле истца образовались не в результате ДТП, указанного в иске. Так же просил взыскать с истца судебные расходы в размере 28 000 руб. Указал, что в заключении эксперта ФИО4 не проведено никакого исследования, оно состоит из перечислений. Эксперт ФИО5 исследовал все обстоятельства дела, и использовал компьютерную программу только для изготовления иллюстраций, а так же использовал свои знания и квалификацию. На схеме ДТП указано, что машина стоит посередине, повреждения зафиксированы на фото не соответствуют схеме ДТП. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, судебных экспертов, приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мазда 6, госномер ** и автомобиля Тойота Королла, госномер ** под управлением ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ выводы сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Так же при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что данные, содержащиеся в административном материале (схема ДТП и пр.) само по себе однозначно не свидетельствуют о существовании конкретного события, описанного в нем и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между описанным ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Истец, полагая виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота Королла, госномер ** обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком страховое возмещение не выплачено, поскольку, по мнению ответчика, не наступил страховой случай.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а впоследствии обратился в суд. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из объяснений истца, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, он управлял автомобилем Мазда **** в 23-45, в направлении г.Новосибирска по Северному объезду в правом ряду в условиях снегопада, скользкого дорожного покрытия со скоростью 40 км\час. «Произошло столкновение с автомобилем Тойота, двигавшимся в попутном направлении левее. Водитель автомобиля Тойота «подрезал» автомобиль истца, ударив задним бампером передний бампер. Не справившись с управлением, автомобиль Мазда врезался в дорожное ограждение. Автомобиль до приезда сотрудником ГИБДД не убирал».

Водитель автомобиля Тойота пояснял сотрудникам ГИБДД, что двигался по Северному объезду в сторону г.Новосибирска со скоростью 50 км\час в левом ряду в условиях мокрого снега, скользкого асфальта. Автомобиль занесло в правую сторону. «На развилке Северного объезда зацепил заднем бампером Мазду, после чего ее вынесло на отбойник».

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком послужило заключение «Конекс-Центр» (л.д.51,66), из которых следует, что в имеющихся повреждениях автомобиля истца отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что имел место контакт левой передней боковой стороны с правой задней боковой стороной автомобиля Тойота.

Указанная позиция ответчика подтверждается и дополняется заключением судебного эксперта ООО «СУРФ» (П), проводившего по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

По делу так же назначалась и проведена первоначальная судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЛСЭ».

Проводивший ее судебный эксперт указал (л.д.81), что вывод является вероятностным: «контактирование между автомобилями, вероятно, происходило передней левой частью Мазда с правой задней частью Тойота. Продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 180+- 10 градусов». Экспертом исключены повреждения системы пассивной безопасности.

В судебное заседание вызывались оба судебных эксперта.

Эксперт Б пояснил (л.д.127), что отсутствовала необходимость исследования того, как двигались автомобили. Он описывал только 2 фазу, определял угол между транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом позиции представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют данные о месте повреждения бампера автомобиля Тойота, суд полагает, что у эксперта отсутствовала возможность сделать вывод о том, под каким градусом находились продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга.

Заключение указанного судебного эксперта произведено без исследования контактирования автомобиля Мазда с ограждением. Никаким образом не опровергнуты и не проанализированы доводы, содержащиеся в исследовании «Конекс-Центр» в той части, что повреждения автомобиля Мазда должны были носить динамический характер и направление развития иметь слева направо и сзади вперед, чего не установлено (отсутствуют следы и повреждения левой передней угловой части (л.д.69).

Из заключения эксперта ООО «ЛСЭ» Б невозможно определить какая именно модификация автомобиля Тойота Королла использовалась для сравнения и сопоставления. Выводы о вероятном контакте автомобилей сделаны лишь на основе анализа высот повреждений, которые в целом совпадают.

Его вывод (л.д.87) о том, что сближение автомобилей соответствует характеру и направлению образования повреждений вообще ничем не обоснован, при том, что кроме схемы, указанной в «Извещении о ДТП» (где нарисовано место контакта автомобиля Мазда с правой боковой частью бампера автомобиля Тойота) материалы дела не содержат. При этом, именно истец представлял указанное «Извещение» страховщику. Так же из заключения данного судебного эксперта неясно (л.д. 87) о каком анализе вещной обстановки участка дороги он ведет речь, поскольку фотографий с места ДТП ему не представлялось.

Сведения о характере повреждений так же отсутствуют и в заключении эксперта ООО «СУРФ» П, но в данном случае анализ не требовался, поскольку сделаны выводы об отсутствии ДТП при указанных водителями обстоятельствах с учетом конечного положения автомобилей.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что вести речь о наличии причинно-следственной связи между ДТП, описанном в материалах дела и повреждениями автомобиля-участника ДТП можно лишь тогда, когда его повреждения соответствуют по локализации, характеру на другом автомобиле, имеются основания для вывода о наличии контакта при описанных обстоятельствах, повреждения совпадают по всем факторам, образуя неповторимую совокупность следов, а так же в случае, если конечное положение автотранспортных средств не исключает выводов о контактировании между собой и иными объектами. 

Указанная совокупность по настоящему делу отсутствует.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «СУРФ» повреждения автомобиля Мазда не могли образоваться в результате ДТП с автомобилей Тойота при заявленных обстоятельствах ДТП.

К такому выводу эксперт пришел в результате того, что им исследовалась схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД с учетом электронной карты и линейки, находящихся в общедоступном месте (Googl карты), информации участников ДТП о скорости автомобилей непосредственно перед ДТП, месте расположении автомобилей в движении относительно стационарных ориентиров и друг друга, а так же информации, содержащейся в материалах дела (в частности Извещении о ДТП –см.л.д.49 и 68).

Указанный вывод эксперт сделал с учетом расчетов расстояния от левых колес автомобиля Мазда до разделительного газона (с учетом расстояний, зафиксированных в схеме ДТП, которые подписаны в т.ч. истцом). Представитель истца в судебном заседании указывал, что эксперт не учел, что расстояние от левых колес автомобиля Мазда замерялось не от разделительного газона, а от разделительной полосы. Однако, в данном случае, автомобиль Мазда в конечном положении должен был находиться еще правее относительно «отбойника», а следовательно, повреждений его правой стороны не должно было быть вообще.

Схема ДТП с указанием места столкновения автомобиля Мазда с «отбойником» составлялась с участием истца, который был вправе указать свои возражения, в т.ч. относительно нанесения рисунка автомобиля и расстояний при замерах.

Как следует из пояснений эксперта П, данных в судебном заседании 30.11.2017 г. по запросу автомобили –участники ДТП для осмотра не были предоставлены. С технической точки зрения при контакте передней части Мазда с задней частью Тойоты при ее заносе должен происходить занос далее. И при этом, автомобили бы не оказались в конечных точках, указанных в схеме ДТП. Тойота оказалась бы в другом месте, и Мазда была бы дальше. У Тойоты поврежден задний бампер. Из объяснений водителя Тайоты следует, что произошел занос машины вправо. Т.е он не совершал маневр вправо. Если бы был контакт между ними, то было бы другое конечное расположение машин. Этот вывод сделан после личного моделирования и произведена проверка выводов с помощью программы «Вертуал креш» и с ее помощью произведено рисование схем в экспертном заключении. Поскольку она не сертифицирована, то моделирование произведено самостоятельно. Скорости эксперту были известны из административного материала. При контактировании происходит занос автомобиля с передним приводом. Автомобиль Тойота начало заносить вправо, как указал водитель. При контакте автомобиля Мазда с углом бампера Тойоты должен был произойти занос автомобиля Тойота. От касательного удара не разрушился бы передний бампер Мазды. Если был бы удар (как указывают водители), то автомобиль Тойота должен был «доворачиваться», что следует из л.д.68 (схема, составленная участниками ДТП), где отмечено место повреждения бампера автомобиля Тойота. Учитывалась, что при заносе образуется угол, а при контакте происходит «доворачивание». Удар должен быть в правую сторону бампера. Автомобили на осмотр не предоставлялись, экспертиза делалась по материалам дела. У автомобиля Тойота других повреждений кроме бампера не указано. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно представленных ответчиком вышеперечисленных доказательств повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, они были получены при других обстоятельствах. 

Заключение судебного эксперта ООО «СУРФ» в установленном законом порядке не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными (в отличие от выводов, сделанных экспертом ООО «ЛСЭ»). В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство, как подтвержденное иными доказательствами (вышеуказанным заключением «Конекс-Центр»), фотографиями, схемами, основанное на исследованных доказательствах. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями его автомобиля и действиями водителя автомобиля Тойота, не представил доказательств того, что поименованные им повреждения возникли от ДТП с участием автомобиля Тойота, а потому оснований для взыскания со страховщика указанной в иске суммы страхового возмещения не имеется. Отказ во взыскании страхового возмещения влечен отказ в удовлетворении производных требований.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Стоимость судебной экспертизы составила 28 000 руб., что подтверждено счетом экспертного учреждения и копией платежного поручения. С учетом отказа истцу в иске, с него на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья