Судья Васильева Т.А. № 22-5377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боевым С.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дьяконовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Константиновской А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 (двумстам пятидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу - отменена.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дьяконовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (мотоцикл «Днепр») лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Зерноградском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В поданной апелляционной жалобе адвокат Константиновская А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о глубоком раскаянии ФИО1 в содеянном, что позволяет говорить об уменьшении степени общественной опасности преступления. Автор жалобы отмечает, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Защитник считает, что суд располагал возможностью назначить ФИО1 нижний предел наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Полагает, что суд при оценке смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, подошел формально при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года изменить, снизить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 60 часов, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п.«и»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признано наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном и признание вины. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константиновской А.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общему юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: