Копия Дело № 2-1042/2024

16RS0046-01-2023-014096-93

Строка 2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ДОМ. РФ (АО) об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ДОМ. РФ (АО) об изменении условий кредитного договора. 

В обосновании иска указано, что ... между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5, ФИО1 был заключен кредитный договор ... «Льготная ипотека на индивидуальное жилищное строительство своими силами». Сумма ипотечного кредита составила 6000000 руб., предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 3109, 37 кв.м., кадастровый ..., а также строящийся жилой дом, расположенный на данном земельном участке, общей площадью 141 кв.м.

Собственником и залогодателем указанного имущества по договору является ФИО5, истец является созаемщиком, не является супругой или родственником ФИО5

При заключении договора истец была привлечена в качестве созаемщика без учета ее платежеспособности, платежи по кредиту не осуществляет. 

... истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из числа созаемщиков, однако в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд обязать ответчика изменить условия кредитного договора ..., исключить ФИО1, из состава созаемщиков. 

Истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные требования, в которых иск не признал.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, не явился.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ... между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5, ФИО1 был заключен кредитный договор ... «Льготная ипотека на индивидуальное жилищное строительство своими силами», сумма кредита – 6000000 руб., процентная ставка 10,8%. Предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 3 109, 37 кв.м., кадастровый ..., а также строящийся жилой дом, расположенный на данном земельном участке, общей площадью 141 кв.м.

... истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из числа созаемщиков, указав, что при заключении кредитного договора не была учтена ее платежеспособность, оплату по кредиту производит третье лицо- ФИО5.

... АО «Банк ДОМ.РФ» отказал в удовлетворении требований, указав при этом, что возражает против процедуры внесения изменений в кредитно-обеспечительную документацию до полного исполнения обязательств по договору. 

Согласно представленной ответчиком справке об остатке задолженности по кредитному договору, задолженность по состоянию на ... составила: основной долг в размере 5906070, 21 руб., проценты – 26407, 42 руб. Просроченная задолженность отсутствует.

Истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем,правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит. 

При подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств истцу был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования. Будучи осведомленной об этих условиях, истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, отвечать солидарно с заемщиком ФИО5, а потому при изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца действующим кредитным договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Таким образом, сам факт оплаты заемщиком ФИО5 ежемесячных платежей по кредитному договору, не является законным основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку созаемщики несут солидарную ответственность.

Основываясь на выше приведенном, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении ее из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания конкретного кредитного договора прямо следует, что ФИО5, ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности, они приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 

Доводы истца о том, что при выдаче кредита не было принято во внимание ее платежеспособностьявляются необоснованными, поскольку вступая в кредитные правоотношения ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должна оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, суду показала, что ФИО1 была привлечена в качестве созаемщика для получения кредита ФИО5 не подтверждают доводы истица о том что ФИО1 на момент подачи заявления являлась неплатежеспособной, кроме того решение о выдаче кредита или о его отказе принимается банком.

Суду не предоставлено доказательств, того, что на момент выдачи кредита ее имущественное положение не позволяло банку принять положительное решение о выдачи кредита.

Представленные суду доказательства не относятся к периоду выдачи кредита и не могут быть приняты во внимание.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время истица не может получить кредит, допустимыми доказательствами не подтверждено, отказ банка в предоставлении кредита, в связи с тем, что ФИО1 является созаемщиком по оспариваемому договору, суду не представлены

Доводы истца о том, что представителем банка после выдачи кредита ей было разъяснено, что при добросовестном исполнении заемщиком ФИО5 обязательств по кредиту, она может быть исключена из числа созаемщиков, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ДОМ. РФ (АО) об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...