Дело № 44 г-240/2018 

Судья: Зимина А.Е.,

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Фомина Н.И.,

Докладчик: судья Фомина Н.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 411

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 10 октября 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Виноградова В.Г., 

членов президиума Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Петровой С.Э., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО4- ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований ФИО3 указал, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области в апреле 2017 года за ним и ФИО4 признано право собственности по 

<

данные изъяты> доли земельного участка № 

<

данные изъяты>, площадью 586 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На соседнем земельном участке № 34, принадлежащем ФИО5, площадью 600 кв.м., нарушены правила застройки возведением в 2010 году пристройки к дому, при этом пристройка выходит за пределы границ участка № 34 и фактически размещается на земельном участке № 32. Полагал, что данная пристройка препятствует осуществлению и реализации его права как сособственника участка № 32, что в дальнейшем может привести к уменьшению площади земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; взыскал с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 представительские расходы – по 10 000 рублей, экспертные расходы – по 7 000 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

По запросу от 30 августа 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и выразились в следующем.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 произведен раздел совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 586 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. За ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на данный земельный участок по ? доле за каждым.

ФИО5 является собственником соседнего земельного участка

№ 34 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Границы земельных участков № 34 и № 32 в ГКН не установлены.

В настоящем деле суд удовлетворил заявленные исковые требования ФИО3 об установлении границ земельного участка № 32. 

В заявлении ФИО3 просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 70 000 рублей (20 000 рублей - за проведение землеустроительной экспертизы и 50 000 рублей - расходы на представителя) в равных долях.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд указал, что исходит из принципов разумности, справедливости, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем истца работы и определил сумму возмещения расходов на представителя в размере 20 000 рублей, на проведение экспертизы – 14 000 рублей, которые взыскал с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях.

Данный вывод суда судебная коллегия признала правильным.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вместе с тем в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данные требования гражданского процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что при взыскании с нее судебных расходов, суд не учел, что земельный участок № 32, границы которого истец просил установить, находится в их с ФИО3, общедолевой собственности. Она не возражала против удовлетворения исковых требований, ее процессуальная позиция не способствовала несению истцом судебных расходов на экспертизу и на представителя, к понесенным истцом судебным расходам никакого отношения она не имеет. 

Так, представитель ФИО4 - ФИО6 на всех стадиях процесса возражений по существу спора не заявлял, неоднократно обращал внимание судебных инстанций на то, что ФИО4, как сособственник земельного участка № 32, не нарушает прав истца и не препятствует установлению границ земельного участка (л.д. 88, 119).

Названные доводы заслуживают внимания, однако суд их в предмет доказывания не включил.

Суд не учел, что рассмотрение данного спора судом было вызвано не возражением ответчика ФИО4 против требований истца об установлении границ земельного участка № 32, а основывалось на утверждении истца о нарушении ФИО5 правил застройки и возведении ею пристройки к дому частично на земельном участке, принадлежащем ФИО7.

Поскольку предъявление ФИО3 иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ФИО4, постольку оснований для взыскания с ФИО4 судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. и экспертизу в размере 7 000 руб., не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила отменить решение суд в части судебных расходов, ссылаясь на эти же обстоятельства, что и в кассационной жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции доводам ФИО4 никакой оценки не дал и ошибки суда первой инстанции не исправил.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела в части взыскания судебных расходов судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в указанной части.

В связи с взаимосвязанностью процессуального положения лиц, указанных в качестве ответчиков, с учетом распределения судом между ними единой суммы, судебное постановление в части взыскания судебных расходов может быть отменено в отношении обоих ответчиков.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года в части взыскания судебных расходов и направить дело этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2018 года в части взыскания судебных расходов с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Виноградов