Дело № 2-1831/2024 УИД 53RS0022-01-2023-012944-16 

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика УФНС по Новгородской области ФИО3,

судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Бриджтаун Фудс» и УФНС по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО2, ЗАО «Бриджтаун Фудс» и УФНС по Новгородской области об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VN, г.р.з. №. При обращении в МРЭО стало известно, что в отношении транспортного средства имеются ограничения в связи с чем в постановке на учет было отказано. Впоследствии было установлено, что ограничения наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, взыскателями по которым являются ЗАО «Бриджтаун Фудс» и УФНС по Новгородской области. Исходя из того, что исполнительные производства возбуждены после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о смене собственника, истец просит освободить имущество от ареста. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что собственником автомобиля был изначально он. Автомобиль был только зарегистрирован на ФИО2 

Ответчик ФИО2 требования признал, пояснил, что после заключения договора обратился в МРЭО с заявлением о снятии с учета и предоставил договор купли-продажи. Регистрация автомобиля в настоящее время прекращена, он ни за кем не зарегистрирован. Денежные средства по договору получил, частично направил на погашение задолженности.

Представитель ответчика УФНС по Новгородской области требования считал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснения.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 считала требования не обоснованными, дополнительно представила сведения о возбуждении в отношении ФИО2 ещё одного исполнительного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, а также заявление о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

Судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6 в судебно заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно данным в абзаце 2 п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> VN, г.р.з. № стоимостью 200 000 руб.

Согласно карточке учета указанное транспортное средство было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 При этом ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей.

Также в отношении транспортного средства имеются ограничения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области. Должником является ФИО2, взыскателем ЗАО «Бриджтаун Фудс», задолженность в сумме 3 107 976 руб. 95 коп. Основание - решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России. Должником является ФИО2, взыскателем УФНС по Новгородской области, задолженность составляет 1 005 965 руб. 07 коп. Основание – акт органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых о наличии задолженности знает, единовременно выплатить не может, обязуется ежемесячно вносить по десять тысяч рублей. Также указано, что за ним зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

По запросу суда СПАО «Ингосстрах» представило сведения о том, что в отношении спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО. При этом в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО1

Таким образом, ФИО2, зная о том, что он является должником по решению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также располагая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обращается ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО с целью перерегистрации автомобиля на ФИО1 При этом при оформлении страхового полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает себя в качестве собственника спорного транспортного средства.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что стороны при оформлении договора купли-продажи и других документов в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их подлинная воля при оформлении указанного договора купли-продажи была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Поскольку истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорное имущество, оснований для освобождения транспортного средства от запрета на регистрационные действия суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Бриджтаун Фудс» и УФНС по Новгородской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 г.