Дело № 2а-1600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения от 

<

 Дата > о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения от 

<

 Дата > о депортации из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что он является гражданином Украины, до момента приезда в Калининградскую область был зарегистрирован по адресу: 

<

 адрес >. В Российской Федерации он проживает длительное время, его мать и родной брат проживают в Калининградской области и являются гражданами Российской Федерации. В 

<

 Дата > он был осужден Светлогорским городским судом Калининградской области, в период отбывания им наказания на территории Российской Федерации произошло присоединение Крыма к Российской Федерации. Он написал соответствующее заявление, в котором изъявил желание приобрести гражданство Российской Федерации, однако в установленном порядке его заявление рассмотрено не было, поэтому он до настоящего времени является гражданином Украины. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № от 

<

 Дата > признано нежелательным его пребывание в Российской Федерации сроком до 

<

 Дата >. На основании данного распоряжения начальником ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области принято решение № от 

<

 Дата > о его депортации за пределы Российской Федерации. С такими решениями ФИО1 не согласился, полагал, что они сделаны без учета значимых обстоятельств, а именно, того, что за пределами Российской Федерации он родственников не имеет, вернуться по адресу регистрации при наличии оспариваемых решений невозможно, поскольку в настоящее время Республика Крым является территорией Российской Федерации, его пребывание в которой нежелательно. На территории Российской Федерации проживают его мать и брат, кроме того, он состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от брака родился сын, с которым он поддерживает отношения. С учетом того, что рапоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации было озвучено ему в то время, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, такое распоряжение повлекло для него неблагоприятные правовые последствия лишь после его освобождения. Просил суд восстановить ему срок на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

 Дата > № о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, признать такое распоряжение, а также решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > о его депортации, незаконными и отменить их. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что он после воссоединения Крыма с Российской Федерацией он желал получить гражданство Российской Федерации, обращался с соответствующими заявлениями, однако гражданином Российской Федерации он признан не был. В случае депортации из Российской Федерации поехать ему будет некуда, поскольку родственников и жилья в иных государствах, кроме Российской Федерации, он не имеет, а вернуться в город, где он зарегистрирован и где у него есть возможность проживать, он не сможет.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что оспариваемые истцом решения приняты в соответствии с требованиями закона и прав истца не нарушают. Данных, свидетельствующих о постоянном проживании административного истца на территории Республики Крым к моменту ее воссоединения с Российской Федерацией, не имеется. В установленном порядке с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации ФИО1 не обращался. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на заявленный административный иск, в котором представитель Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение № от 

<

 Дата > принято Минюстом России в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка и в полной мере соответствует требованиям закона, при принятии такого распоряжения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых связей на территории России, и учтено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость, что создает реальную угрозу общественному порядку. 

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика –УМВД России по Калининградской области, изучив письменный отзыв административного ответчика – Министерства юстиции Российской Федерации, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № по иску УМВД России по Калининградской области к ФИО1 о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, материалы дела № по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа УФМС России по Калининградской области в предоставлении гражданства Российской Федерации, а также обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом, ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, является гражданином Украины, будучи несовершеннолетним, в 

<

 Дата > прибыл на территорию Российской Федерации в Калининградскую область, где проживал без регистрации по адресу: 

<

 адрес >.

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, если их пребывания (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. 

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Министерство юстиции Российской Федерации, согласно п.6 соответствующего перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 Дата > №, относится к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом установлено, что Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № от 

<

 Дата > пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО1 признано нежелательным на срок до 

<

 Дата >. С данным решением ФИО1 был ознакомлен 

<

 Дата >, что подтверждается соответствующей отметкой, выполненной им собственноручно. В этот же день, 

<

 Дата >, ФИО1 был предупрежден о необходимости выехать за пределы Российской Федерации в течение 10 дней после освобождения из мест лишения свободы, а именно, до 

<

 Дата >, о чем у него отобрана расписка. 

С учетом того, что ФИО1, который является гражданином Украины, совершено особо тяжкое насильственное преступление против личности, кроме того, ранее он был неоднократно судим, его пребывание в Российской Федерации действительно может угрожать общественному порядку, здоровью населения, а также негативно отразиться на основах нравственности и затронуть права и законные интересы других лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись правовые основания для принятия оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации с установлением разумного и обоснованного срока – в течение 8 лет со дня освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания. 

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Частью 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно ч.12 этой же нормы исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

С учетом приведенных выше требований закона, при наличии распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации, после отбытия им наказания и освобождения из мест лишения свободы Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата > правомерно принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Такое решение принято уполномоченным лицом и в полной мере соответствует требованиям закона, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании таких распоряжения и решения незаконными суд не усматривает.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в данном случае применена быть не может.

Так, в обоснование иска ссылался на то, что в Российской Федерации, а именно, в Калининградской области, проживают его близкие родственники – мать и совершеннолетний брат которые являются гражданами Российской Федерации, кроме того, от брака с гражданкой России у него есть сын, который также является гражданином России. 

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время административный истец в браке он не состоит. Доводы о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего сына своего подтверждения не нашли. Согласно выписке из записи акта о рождении Ш.Д.А., который, со слов ФИО1, приходится ему сыном, об отце ребенка были указаны следующие сведения: Ш.А.М., впоследствии такие сведения были исключены. 

Наличие же у совершеннолетнего иностранного гражданина матери и родного брата, которые по состоянию своего здоровья не требуют какого-либо специального ухода и не нуждаются в помощи, не может быть принято во внимание суда, поскольку в данном случае оспариваемые решения право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушать не будут. 

Более того, срок на оспаривание распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

 Дата >, с которым он был ознакомлен 

<

 Дата >, ФИО1 пропущен. Причины, по которым такой срок пропущен, уважительными признаны быть не могут, поскольку, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 не был лишен возможности оспорить распоряжение в установленном порядке.Суд полагает необходимым отметить, что в период отбывания наказания ФИО1 обращался как в суд, так и в иные органы с различными заявлениями. 

Доводы представителя административного истца о том, что распоряжение Минюста России от 

<

 Дата > до момента освобождения ФИО1 его прав не нарушало, несостоятельны. 

В то же время, при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

 адрес >.

18 марта 2014 года в г.Москве подписан договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, согласно которому Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года, с этого дня в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь. 

Согласно ст.5 данного договора со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят освоем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном конституционном законе от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Из материалов личного дела осужденного и материалов гражданского дела № по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа УФМС России по Калининградской области в предоставлении гражданства Российской Федерации, усматривается, что ФИО1 предпринимал меры, направленные на признание его гражданином Российской Федерации, которые, однако, к положительному результату не привели, и до настоящего времени он остается в гражданстве Украины. 

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля К.Н.Н., она приходится ФИО1 матерью, сын родился в 

<

 адрес > (ныне – 

<

 адрес >). Ее супруг проходил на Украине военную службу, по окончании которой в 

<

 Дата > связи с определенными трудностями они решили приехать в Калининградскую область. По прибытии зарегистрировались по месту жительства– 

<

 адрес >, при этом ее сынФИО1 зарегистрирован по данному адресу не был. Они имели намерение вернуться в г.Севастополь, однако впоследствии было принято решение о том, что они останутся в Калининградской области постоянно. В это время сын уже был осужден, поэтому он и не был зарегистрирован по месту жительства, ему не оформлялись необходимые для проживания в Российской Федерации документы. В г.Севастополе у них осталось полдома, там проживает ее старший сын. Иного жилья ни она, ни ее сын ФИО1, на Украине не имеет. В связи с присоединением Крыма к Российской Федерации все их родственники, проживающие в г.Севастополе, были признаны гражданами Российской Федерации. Сама она также принята в гражданство Российской Федерации. 

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.Н. суду пояснил, что приходится ФИО1 неполнородным братом. Он приехал в Калининградскую область с отцом в 

<

 Дата >, будучи несовершеннолетним, через год, в 

<

 Дата >, приехала мать и его брат ФИО1, который с того времени проживает в Калининградской области, изредка выезжая в г.Севастополь. Все их родственники, которые ранее проживали на Украине, в настоящее время являются гражданами Российской Федерации. После освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания в 

<

 Дата > ФИО1 не был зарегистрирован по месту жительства в связи с наличием вынесенного в отношении него решения о депортации за пределы Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что место жительства ФИО1, а именно, жилое помещение, где он зарегистрирован и имеет право на проживание, с 

<

 Дата > находится на территории Российской Федерации, а не на территории Украины, при этом на территории Украины он жилья и близких родственников не имеет.

Под депортацией, согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе, связанные с наличием у ФИО1 гражданства Украины, отсутствием у него на территории данного государства родственников и жилого помещения, где он мог бы проживать, учитывая, что на территории Украины он проживал в г.Севастополе, который с 

<

 Дата > входит в состав Российской Федерации, в этом же городе он имеет постоянное место регистрации с 

<

 Дата >, суд приходит к выводу о том, что преднамеренная высылка ФИО1 из Российской Федерации приведет к неблагоприятным для него последствиям в виде невозможности проживать в стране гражданской принадлежности, невозможности вернуться в населенный пункт, где расположено жилое помещение, в котором он имеет право на проживание, и, как следствие этого, к невозможности вести полноценную жизнь, трудиться, получать различного рода государственные услуги, в том числе, медицинскую помощь, что, в свою очередь, существенно нарушит права истца. 

По мнению суда, исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и решения о его депортации из Российской Федерации будет противоречить принципам обоснованности действий публичной власти и правовой определенности. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

 Дата > о нежелательности пребывания истца в Российской Федерации и решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > о депортации административного истца из Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

 Дата > № о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации сроком до 

<

 Дата > и решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от 

<

 Дата > № о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья