Уголовное дело № 1-22/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Нестерова С.А., представившего удостоверение № 642 от 25 сентября 2018 года и ордер № 342 от 26 декабря 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 23872 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, призванного на военную службу в декабре 2018 года отделом военного комиссариата Ставропольского края по городам Пятигорск, ФИО3, Ессентуки и Кисловодск, ранее судимого:

- 17 марта 2020 года Смоленским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с угрозой применения насилия. Также ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В 1-м часу 25 декабря 2019 года ФИО2 прибыл в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО9 и ФИО10. Через некоторое время ФИО2 и ФИО10 ушли в магазин. Возвращаясь обратно, проходя мимо 

<

адрес>, они встретили Потерпевший №1. После того, как последний прошел мимо них в противоположном направлении, ФИО2 догнал его, схватил за рюкзак и нанес Потерпевший №1 два удара правой ногой по левой голени. После чего, ФИО2, предполагая, что Потерпевший №1 является распространителем наркотических средств, и с целью отыскать таковые, потребовал от последнего выложить все его вещи на землю, что он исполнил. Затем, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 разблокировать его мобильный телефон. Получив отказ, ФИО2 нанес ему один удар правым кулаком в левую височную часть головы. Тогда, Потерпевший №1 разблокировал свой телефон и передал его ФИО2. В последующем ФИО2 данный телефон вернул Потерпевший №1.

Затем с целью отыскания наркотических веществ и высказывая угрозы применения физического насилия, ФИО2 заставил Потерпевший №1 пройти в лесной массив, расположенный рядом с 

<

адрес>. Не найдя там наркотические средства, ФИО2 под угрозой применения насилия потребовал от Потерпевший №1 сопроводить их к нему домой. По дороге к месту проживания Потерпевший №1, проходя мимо школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ударил последнего правой ногой в область челюсти слева.

Так, около 3-х часов 25 декабря 2019 года, прибыв к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, при помощи угроз применения насилия, заставил последнего впустить его в квартиру. После чего, ФИО2 пригласил зайти в эту квартиру ФИО10, что он и сделал.

Находясь в обозначенной квартире в 5-м часу 25 декабря 2019 года, ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего, нанес ему, сидящему на диване, один удар правой ногой, в область левого глаза, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область слева, то есть повреждение не причинившее вреда здоровью. После чего, ФИО2, взяв на кухне нож, продолжил обыскивать квартиру Потерпевший №1 на предмет обнаружения наркотических средств. При этом, ФИО2 ударил Потерпевший №1 правым кулаком по челюсти слева и ударил его локтем в область левого бока. Также в это время, ФИО2 высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, в том числе, с помощью ножа.

В этот же период времени ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 ушел в туалет, что он и сделал в сопровождении ФИО10, который остался стоять в коридоре и наблюдать как за Потерпевший №1, так и за ФИО2.

Тогда, ФИО2, после внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, взял рюкзак и в присутствии в данном жилом помещении указанных лиц сложил в него: ноутбук торговой марки «НР» модели «Pavilion» с зарядным устройством, общей стоимостью 7330 рублей 40 копеек; зажигалку торговой марки «Zippo», стоимостью 1026 рублей 50 копеек; кулон в виде посоха с клиновидным стеклом, стоимостью 470 рублей 60 копеек, куртку торговой марки «Nike», стоимостью 2384 рубля 70 копеек; мобильный телефон торговой марки «Meizu», стоимостью 1393 рубля 80 копеек; а также иное имущество не представляющее ценности, а всего имущество потерпевшего общей стоимостью 12978 рублей.

После чего, ФИО2 скрылся с места происшествия в сопровождении ФИО10 Похищенным имуществом ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в содеянном признал частично и показал, что при вышеизложенных обстоятельствах он совершил самоуправство, желая изобличить Потерпевший №1, как человека распространяющего наркотические вещества, и кражу его вещей. При этом, опасного для жизни насилия он в отношении Потерпевший №1 не совершал, ножом ему не угрожал. Хищение имущества потерпевшего совершил тайно, после внезапно возникшего умысла, когда они находились в квартире последнего, до этого такого умысла у него не было.

В последующем он принес Потерпевший №1 свои извинения и в качестве возмещения морального вреда перевел почтовым отправлением потерпевшему денежные средства в размере 10000 рублей.

Несмотря на описанное отношение к совершенным противоправным действиям, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ночью 25 декабря 2019 года он шел к своей девушке. Ему на встречу шли двое молодых людей, как в последующем он узнал, это были ФИО2 и ФИО10. Когда они прошли мимо друг друга его догнал ФИО2, схватил за рюкзак и ударил два раза ногой по его левой голени. Потом он начал предъявлять к нему претензии, о том что он, якобы, распространяет наркотики. Чтобы проверить это ФИО2 потребовал у него выложить все его вещи на землю, а сотовый телефон передать ему. Так как, он отказался передавать ФИО2 телефон, то последний ударил его правым кулаком в левый висок. Тогда он разблокировал свой телефон и передал его ФИО2. В последующем ФИО2 данный телефон ему вернул, но забрал сим-карту. Затем его отвели в лес, высказывая угрозы применения физического насилия, ФИО2 заставил его искать, якобы спрятанные там наркотические вещества, так называемые «закладки». Ничего не найдя в лесном массиве ФИО2, под угрозой применения насилия потребовал у него отвести их домой. По дороге к дому, проходя мимо школы, ФИО2 ударил его правой ногой по челюсти слева.

Подойдя к его дому в 3-м часу 25 декабря 2019 года, ФИО2 при помощи угроз применения насилия заставил впустить его в квартиру, хотя он, Потерпевший №1, этого не желал. Бил ли его ФИО2 в этот момент, он не помнит, но угрозы ФИО2 о применении насилия он воспринимал реальными. 

Находясь в квартире в 5-м часу 25 декабря 2019 года, когда он сидел на диване и пытался громко разговаривать, дабы привлечь внимание соседей, ФИО2 ударил его один раз правой ногой, в область левого глаза. После чего, ФИО2, взял на кухне нож и продолжил обыскивать квартиру. В процессе этих поисков, ФИО2 еще два раза ударил его, а также угрожал о применении насилия к нему, в том числе угрожал применением ножа.

Затем, ФИО2 предъявил к нему требования, чтобы он ушел в туалет, что он и сделал. Вместе с тем, он, Потерпевший №1 периодически выглядывал из-за двери туалета и видел, как ФИО2 собирал его вещи в рюкзак и в последующем ушел вместе с этими вещами.

Свидетель ФИО10 показал, что 25 декабря 2019 года он встретился с ФИО2 и ФИО9. Находясь в квартире ФИО9, они общались, в том числе пили пиво. Через некоторое время он и ФИО2 ушли в магазин. Возвращаясь обратно, проходя мимо 

<

адрес>, они встретили Потерпевший №1. После того, как Потерпевший №1 прошел мимо них, ФИО2 решил его догнать, так как Потерпевший №1 выглядел подозрительно. Он пошел вслед за ФИО2 в сторону Потерпевший №1. Когда он подошел к ФИО2 и Потерпевший №1, последний уже сидел на земле. Так как, у ФИО2 возникли подозрения, что Потерпевший №1 является наркоманом и распространяет наркотики, то они осмотрели его вещи. Затем, ФИО2 повел Потерпевший №1 в лесополосу для поиска наркотиков. Не найдя там наркотических средств, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 отвести их к нему домой. При вышеописанных обстоятельствах ФИО2 угрожал Потерпевший №1 применением насилия и иногда бил его.

Около 3-х часов 25 декабря 2019 года, прибыв к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 при помощи угроз применения насилия заставил последнего впустить его в квартиру. Применял ли в это время ФИО2 к Потерпевший №1 насилие, он не видел, так как находился на улице, но он слышал угрозы со стороны ФИО2, также допускает, что в это время ФИО2 мог применить к Потерпевший №1 физическое насилие. После того, как они со Потерпевший №1 зашли в квартиру, ФИО2 сказал ему, чтобы он тоже зашел, что он и сделал.

Находясь в этой квартире ФИО2 искал наркотики, при этом он видел как последний ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, а также как угрожал ему применением насилия, в том числе, с ножом в руках.

Далее ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 ушел в туалет, он проводил Потерпевший №1 в туалет, а сам стоял в коридоре и видел, как ФИО2 взял рюкзак и начал туда складывать вещи Потерпевший №1. При этом, на его вопрос: «зачем ему это?», ФИО2 ответил, что «ему надо». После чего, он, ФИО10, спрятал нож, ФИО2 одел рюкзак с вещами себе на плечи и они покинули квартиру Потерпевший №1. Они вернулись обратно в квартиру ФИО9, где легли спать.

Свидетель ФИО9 показал, что обнаруженные в его квартире вещи потерпевшего, как он в последующем узнал, принес ФИО2.

Из протокола проверки показаний на месте от 15 февраля 2020 года с участием ФИО10, усматривается, что местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В которую 25 декабря 2019 года ФИО2 проник, угрожая Потерпевший №1 применением насилия. И из которой похитил имущество потерпевшего в присутствии ФИО10 и Потерпевший №1.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО10 от 22 февраля 2020 года усматривается локализация нанесения ударов подсудимым потерпевшему 25 декабря 2019 года, которые видел ФИО10.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 декабря 2019 года с участием ФИО9 были осмотрены предметы, изъятые в квартире последнего. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 января 2020 года осмотрены предметы, изъятые в квартире ФИО9, которые туда принес ФИО2 25 декабря 2019 года.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 13 февраля 2020 года № 07-Э-20 СМК АОК 04, фактическая стоимость вещей, с учетом износа, по состоянию на 25 декабря 2019 года, составила: ноутбук торговой марки «НР» модели «Pavilion» с зарядным устройством, общей стоимостью 7330 рублей 40 копеек; зажигалка торговой марки «Zippo», стоимостью 1026 рублей 50 копеек; кулон в виде посоха с клиновидным стеклом, стоимостью 470 рублей 60 копеек, куртка торговой марки «Nike», стоимостью 2384 рубля 70 копеек; мобильный телефон торговой марки «Meizu», стоимостью 1393 рубля 80 копеек; а всего имущество общей стоимостью 12978 рублей.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31 января 2020 года № 98 ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с данными о личности подсудимого ФИО2, суд находит указанное заключение объективным, научным и обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их объективными и достоверными, и считает, что вина ФИО2 в совершении противоправных деяний полностью доказана.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО2 по предъявленному обвинению поскольку, по его мнению, ФИО2 было совершенно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с угрозой применения насилия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил нападение на Потерпевший №1 с целью отыскания наркотических веществ. С момента нападения на Потерпевший №1 до момента изъятия имущества последнего, ФИО2 никаких требований о передачи имущества не предъявлял, что следует из показаний как самого потерпевшего, так и из показаний ФИО10 и ФИО2. Насилие к Потерпевший №1 как до попадания в его квартиру, так и после применялось не с целью изъятия имущества, а с целью отыскания наркотиков и с целью подавить его волю к сопротивлению. Имущество ФИО2 похитил практически перед самым выходом из квартиры потерпевшего и в этот момент насилия к нему или угроз о применении такового не применял и не высказывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в противоправных действиях ФИО2, разбой не усматривается.

Однако, как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 не желал, чтобы ФИО2 заходил в его квартиру. Пустил он его после угроз о применении насилия со стороны ФИО2, что подтверждается показаниями потерпевшего и ФИО10. При этом, суд считает, что Потерпевший №1 воспринимал такие угрозы, как реальные, так как перед тем как оказаться возле двери в его квартиру, ФИО2 неоднократно применял к нему насилие подчиняя своей воле.

Одновременно суд считает установленным, что имущество Потерпевший №1 было похищено в присутствии потерпевшего и ФИО10. При этом, ФИО10 непосредственно видел, как ФИО2 собирал похищенное в рюкзак и уносил это имущество. В процессе хищения ФИО10 спрашивал у ФИО2, зачем он это делает. Потерпевший №1 же, в этот момент выглядывал из туалетной комнаты и также смотрел, что делает ФИО2. Кроме того, Потерпевший №1 видел, как ФИО2 и ФИО10 покидают его квартиру.

Вместе с тем, по смыслу закона грабежом является открытое хищение чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, вопреки позиции защиты, суд считает, что хищение имущества Потерпевший №1 ФИО2 осуществлял в присутствии ФИО10 и Потерпевший №1, которые находились в квартире. При этом, в момент хищения ФИО10 спрашивал у ФИО2, зачем он это делает, то есть присутствующие осознавали противоправность этих действий. Одновременно, ссылки на долгую и крепкую дружбу между ФИО2 и ФИО10, со стороны защиты, являются не состоятельными, так как указанные лица не являются близкими родственниками, и знакомы были недавно. При этом ФИО2, понимая, что его действия обнаружены, продолжил незаконное изъятие имущества и его удержание.

Как следствие по вышеуказанным доводам, суд отвергает ссылки стороны защиты, что в действиях ФИО2 усматривается, самоуправство.

Кроме того, решая вопрос о квалификации содеянного ФИО2, суд учитывает, что по смыслу закона действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

При таких обстоятельствах военный суд переквалифицирует содеянное подсудимым с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 139 и на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО2 25 декабря 2019 года совершил умышленные действия непосредственно связанные с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, совершенное против его воли и с угрозой применения насилия, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

При этом, военный суд принимает во внимание его поведение, принесение потерпевшему извинений, то что до поступления на военную службу ни в чем предосудительном замечен не был, принимал активное участие в спортивной и общественной жизни учебного заведения, с мест учебы и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, с 5 лет рос без отца, помимо этого, суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Одновременно, суд учитывает, что на военной службе ФИО2 характеризовался в целом отрицательно.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, военный суд не находит оснований для применения в соответствии со ст. 96 УК РФ к ФИО2 положений Главы 14 этого же кодекса, а также не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о виде исправительного учреждения и режиме, которые должны быть определены ФИО2, военный суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, а также то что приговором Смоленского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение о судьбе вещественных доказательств, военный суд учитывает их значение, а поэтому приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу, перечисленные в соответствующем постановлении (т. 2 л.д. 45-46), находящиеся на хранении у Потерпевший №1, следует считать возвращёнными для использования по принадлежности, а перечисленные в соответствующем постановлении (т. 2 л.д. 58) – возвратить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по данному приговору путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору Смоленского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года, в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в Следственном изоляторе № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 4 сентября 2020 года.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в соответствующем постановлении (т. 2 л.д. 45-46), находящиеся на хранении у Потерпевший №1, - считать возвращёнными для использования по принадлежности Потерпевший №1

- перечисленные в соответствующем постановлении (т. 2 л.д. 58) – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу