Мировой судья Шоршун С.Н. Дело №12-60/2020 (№5-2-89/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 21 апреля 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО4 ча на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО4 на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, поскольку оно вынесено без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, неправильно установлены обстоятельства дела, им дана неверная оценка, сделан неверный вывод об отсутствии события правонарушения. Просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3, потерпевшая ФИО1, сотрудник полиции (податель жалобы) ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, нахожу вышеуказанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДАТА около 22 часов 20 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 умышленно нанёс побои ФИО1, а именно: несколько раз ударил рукой по лицу, причинив ей физическую боль, телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, не доказано и не подтверждается представленными доказательствами.

Между тем, как видно из материалов дела, показания ФИО3, данные им в ходе проверки заявления ФИО1 о причинении ей побоев и в судебном заседании у мирового судьи, отличаются и частично противоречат друг другу; напротив, показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными и обстоятельными, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, в том числе о наличии, локализации, механизме и давности возникновения у неё телесных повреждений, которые исходя из даты и времени описанных в протоколе событий и момента осмотра экспертом с учётом обозначенного им возможного периода их образования могли быть получены в срок, указанный потерпевшей. В момент вменяемого ему правонарушения ФИО3 находился в состоянии опьянения, тогда как ФИО1 была трезвая.

Доводы ФИО3 о том, что он не причинял побоев потерпевшей и она получила повреждения, упав с высоты собственного роста, гуляя с собакой, мировым судьёй должным образом не проверены, заключение эксперта ответа на данный вопрос не содержит ввиду неуточнения конкретных обстоятельств и условий падения, при этом данные обстоятельства (в том числе дата падения) остались невыясненными, эксперт по данному вопросу в судебном заседании не допрошен, названная ФИО3 свидетель (его сожительница) не опрошена.

Показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 не исключают возможность совершения ФИО3 правонарушения в отношении ФИО1 при указанных ею обстоятельствах; факт того, что ранее она обращалась в полицию с подобными заявлениями и они не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о необоснованности данного её заявления, к тому же прибывший по заявлению ФИО1 ФИО2 видел у неё телесные повреждения, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

Так как мировым судьёй при рассмотрении дела оставлены без внимания и не выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые в связи с этим должным образом не исследованы и не проверены, это не позволило постановить объективное решение по делу и привело к принятию преждевременного решения, на что обоснованно указано в жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки, исследовать и оценить все представленные доказательства и доводы жалобы, с учётом этого принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Судья А.А. Емельянов