Судья ФИО4 Дело № (2-658/2025)

24RS0№-90

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО8, ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2

на определение Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, без учета износа - прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что решением Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> был взыскан ущерб, причиненный в пожаре от 07.05.2022г. принадлежащим истцам постройкам, находившимся по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в сумме 834 785,83 рублей, в пользу ФИО2 – 253 217,17 рублей. Сумма ущерба была взыскана на основании проведенных следственными органами по факту пожара оценочных экспертиз с учетом износа на дату пожара. Однако, они вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем полагали, что в их пользу подлежит взысканию разница между ранее взысканной решением суда суммой ущерба с учетом износа и данной суммой, рассчитанной без учета износа. Просили суд взыскать с ответчика ущерб в пользу ФИО1 в сумме 363 040,72 рублей, в пользу ФИО2 - 72 608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

<

адрес> на частную жалобу подана возражения, в которых ответчик полагает оспариваемое определение законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д.69-75), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В системе норм действующего законодательства требования абз.3 ст.220 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Предусмотренное абз.3 ст.220 ГПК РФ и основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что на основании решения Уярского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2025г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от 16.07.2025г., исковые требования ФИО9 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, были удовлетворены. С ответчика в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 834 785,83 рублей и судебные расходы теля в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО2 – 253 217,17 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Из указанного решения следует, что истцы просили взыскать причиненный ущерб, в том числе, в результате уничтожения построек, расположенных по адресу 

<

адрес>. Размер ущерба, причиненного принадлежащим истцам строениям, определен ФИО10 с учетом износа имущества на основании заключения экспертизы от 09.11.2022г. №, проведенной по уголовному делу, возбужденному по факту пожара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 просили взыскать с администрации 

<

адрес> ущерб, причиненный в результате пожара произошедшего 

<

дата>, в связи с уничтожением построек без учета износа объектов, основывая свои требования на заключении экспертизы от 

<

дата> №.

Оценив предмет, основания и субъектный состав настоящего иска с ранее рассмотренным гражданским делом №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие исковые требования являются тождественными ранее заявленным требованиям, которые разрешены при вынесении решения Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО9 ранее реализовали право на судебную защиту и возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 

<

дата>.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление иного размера ущерба (без учета износа), не свидетельствует о том, что заявленные истцом требования имеют иной предмет и основания иска, отличные от разрешенных Уярским районным судом 

<

адрес> при вынесении решения от 

<

дата>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Впервые обратившись с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении причиненного пожаром ущерба, ФИО9 просили взыскать ущерб с учетом износа, таким образом, исходя из принципа диспозитивности, самостоятельно определив заявленную ко взысканию сумму ущерба.

Ссылка в настоящем иске на иную сумму ущерба, определенную без учета износа, не свидетельствует о наличии иных оснований иска.

Таким образом, право истцов на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо. Несогласие истца с размером убытков, определенным вступившим в законную силу судебным актом, не может повлечь нового рассмотрения дела путем повторного обращения истца в суд с иском о том же предмете по тем же основаниям.

Заявление требований о возмещении ущерба постройкам без учета их износа не является новым требованием, поскольку тождественно ранее рассмотренным судом исковым требованиям по своему предмету и основаниям.

При вынесении судом определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в 

<

адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.