Дело № 2а-637/17 

Решение

Именем Российской Федерации

Город Калач Воронежской области 29 ноября 2017 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ФИО1 к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области о признании незаконными бездействия и принятых актов по взысканию недоимок по налогам и страховым взносам, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом поданных уточнений и привлечения к участию в деле на основании Определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.11.2017 г. в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области заявила требования: 

признать незаконными бездействия ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области в части ненадлежащего уведомления административного истца ФИО1 по начисленной недоимке по страховым взносам и пеням.

признать незаконными бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в части ненадлежащего уведомления административного истца ФИО1 по начисленной недоимке по страховым взносам и пеням.

признать незаконным Акт органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

Из исковых требований (л.д. 2-4,5) следует, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в таком качестве с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ не вела предпринимательской деятельности, подтвердив этот факт налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в которых отсутствуют сведения о получении ею доходов. Требований об уплате налогов, страховых взносов и платежей от ответчиков и МИФНС № 9 по Калачеевскому району Воронежской области она не получала. Административный истец обратилась в МИФНС № 9 по Калачеевскому району Воронежской области за справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, из полученной справки она узнала о задолженности перед ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области об общей сумме задолженности в размере 414 054 руб. 90 коп.

Статус ИП прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что ей неправомерно начисляли страховые взносы, которые за ДД.ММ.ГГГГ при доходе в 300 000 руб. и меньше не могут составлять более 20727 руб. 53 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. не более 22261 руб. 38 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. не более 23153 руб. 33 коп., за ДД.ММ.ГГГГ не более 20 992 руб. 50 коп., итого не более 87 134 руб. 74 коп.

Административный истец считает неправомерным применение норм законодательства административным ответчиком ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области о взыскании фиксированных взносов в размере произведения восьмикратного минимального размера оплаты труда. 

В иске указано, что после передачи полномочий по взысканию начисленных страховых взносов в налоговый орган, административный истец не получала требований об уплате данных недоимок и акта о его взыскании. Сведения о размере задолженности и акте она узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик МФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Административный ответчик ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Оснований для отложения слушания не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям. Суду пояснила, что до сегодняшнего времени административный истец не получала ни одного требования об уплате недоимок по страховым взносам и пеням, равно как и самого акта о взыскании, к тому же выяснилось, что Акт органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, принят Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, а не Межрайонной инспекцией № 9 по Калачеевскому району, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области. 

Административный ответчик ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области возражений по существу требований и доказательств не представил. Утверждения административного истца о неправомерности расчета страховых взносов и пеней не оспаривал, обоснованность размера задолженности не обосновывал.

Административный ответчик МФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области представил отзыв на иск (л.д. 174), из содержания которого следует, что данный ответчик иск не признаёт. ДД.ММ.ГГГГ по налогоплательщику ФИО1 были приняты файлы из Пенсионного фонда с задолженностью по страховым взносам на общую сумму 198 050 руб. 93 коп., из них налога 153 498 руб. 93 коп, пени – 44622 руб. На данную задолженность в документах имеются четыре требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1022 руб. 36 коп. пени (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени 21570 руб. (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 701 руб. 72 коп. ( в том числе по налогу 130275 руб. 60 коп, 12 426 руб. 12 коп пени) (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32756 руб. 15 коп (в том числе по налогу 23 153 руб. 33 коп, пени 9 602 руб. 82 коп) (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ). После этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.были приняты корректирующие файлы из Пенсионного фонда, и сумма задолженности была уменьшена на 131 193 руб. 60 коп. Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам были направлены сообщения об уменьшении сумм задолженности по постановлению о взыскании недоимки за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности составил 66 875 руб. 33 коп. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Из отзыва на исковые требования административного ответчика МФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области усматривается, что ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области направлял требования в адрес ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1022 руб. 36 коп. пени (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени 21570 руб. (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 701 руб. 72 коп. ( в том числе по налогу 130275 руб. 60 коп, 12 426 руб. 12 коп пени) (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32756 руб. 15 коп (в том числе по налогу 23 153 руб. 33 коп, пени 9 602 руб. 82 коп) (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9, 12 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", которая действовала до 01.01.2017 г. до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. 

Статья 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусматривала порядок направления данных требований, их составление в определенные сроки и в определенной форме. 

Данные требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пени 21570 руб. (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 701 руб. 72 коп. ( в том числе по налогу 130275 руб. 60 коп, 12 426 руб. 12 коп пени) (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32756 руб. 15 коп (в том числе по налогу 23 153 руб. 33 коп, пени 9 602 руб. 82 коп) (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ) суду представлены не были. Административные ответчики ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области, МФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области уклонились от возложенной судом обязанности по предоставлению доказательств, несмотря на то, что такая обязанность была административным ответчикам неоднократно разъяснена (л.д. 170, 187-188, 193, 194, 195, 205). 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). То есть, административные ответчики должны были доказать применительно к данному спору соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основе представленных суду доказательств сделать вывод о том, в надлежащий срок были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеням, за какой период были эти недоимки начислены и в каком размере, факт получения административным истцом указанных требований. Представленная суду расшифровка задолженности (л.д. 200) не содержит сведений об указанных обстоятельствах, так как по всем видам недоимок и пеней не содержится сведений о их периоде начисления, а только указание на дату окончания начисления, по отдельным видам недоимок и пеней не имеется сведений и о дате окончания начисления. Сведения о направлении должнику требований суду не представлены. 

В связи с принятием в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по взысканию недоимок по всем видам страховых взносов и пеней переданы налоговым органам. В данном случае таковым органом согласно регламенту взаимодействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Межрайонных ИФНС России по Воронежской области и ИФНС России по районам г. Воронежа по взысканию задолженности за счет налогоплательщиков в соответствии со ст. 47 НК РФ (л.д. 155-157) взыскание осуществляется МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области. 

Данный административный ответчик принял решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199) и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211), на основании которого было возбуждено исполнительное производство 

В материалах дела имеется справка о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 214-216), а также два уточнения к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, 225) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о том, что сумма задолженности ФИО1 уменьшилась с указанием расшифровки данной суммы. Однако, нового требования к должнику данный административный ответчик не направил, сведения о причинах уменьшения задолженности (зачет излишне уплаченных сумм, счетная ошибка, неправомерность начисления, погашение долга или другое) ни должнику ФИО1, ни суду не представил. 

На основе исследованных доказательств судом сделан вывод о наличии бездействия со стороны административных ответчиков. Бездействие ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области имело место в части ненадлежащего уведомления административного истца ФИО1 по начисленной недоимке по страховым взносам и пеням, то есть в ненаправлении в ее адрес требований об уплате страховых взносов и пеней. Бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области выразилось в том, что отсутствовало надлежащее уведомления административного истца ФИО1 по начисленной недоимке по страховым взносам и пеням, об их уменьшении и основаниях уменьшения.

При оценке законности решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из требований ч. 3 ст. 46 НК РФ, которая предусматривает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. 

Поскольку суду не был представлены требования об уплате недоимок по страховым взносам и пеням, на основании которых было вынесено оспариваемое административным истцом ФИО1 решение, то проверить обоснованность вынесения данного решения возможно только на основе имеющихся доказательств, которые суд оценивает как недостаточные. Из смысла статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что пени начисляются до полного погашения задолженности. Таким образом, учитывая требования закона, при рассмотрении дел о законности взыскания как недоимки по страховым взносам, так и пени, следует проверять соблюдение налоговым органом сроков и порядка взыскания.

Также суд приходит к выводу о том, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, получив сведения о размере задолженности ФИО1 по ранее выставленным требованиям, учитывая требования Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, передавшим полномочия по администрированию налоговым органам с ДД.ММ.ГГГГ должна была проверить сроки выставления данных требований и самостоятельно принять меры к извещению должника, направив требования об уплате задолженности в адрес ФИО1, поскольку обоснованности выставления требований ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области после ДД.ММ.ГГГГ вызывала сомнения (абз.3 ч. 1 ст. 45 НК РФ). 

Также суду не представлено доказательств направления административным ответчиком МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в адрес должника ФИО1 решения № от 05.06.2017 г. «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика».

Несмотря на тот факт, что административный ответчик МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области уменьшил сумму задолженности, никакого мотивированного постановления об этом суду представлено не было. 

Суд находит основания для удовлетворения иска в части признания необоснованным постановления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт органа принят на основании необоснованно вынесенного решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Положения п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указывают, что суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. 

Судом установлено что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области было вынесено в отношении должника ФИО1 не только решение № от ДД.ММ.ГГГГ, но и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени затрагивающее права и интересы должника, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возбуждения исполнительного производства. Из исковых требований усматривается, что истец просит отменить акт органа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким актом является именно постановление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, признание незаконным и отмена лишь постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не будет отвечать интересам административного истца ФИО1, и принципу законности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 266 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 бездействие ГУ УПФ РФ по Калачеевскому району Воронежской области в части ненадлежащего уведомления административного истца ФИО1 по начисленной недоимке по страховым взносам и пеням в размере 198 050 рублей 93 копейки.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в части ненадлежащего уведомления административного истца ФИО1 по начисленной недоимке по страховым взносам и пеням в размере 198 050 рублей 93 копейки.

Признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» от ДД.ММ.ГГГГ 

Мотивированное решение будет изготовлено 30 ноября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Соляная