Дело № 2-27 

05 июня 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б., 

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отец ФИО4, умер 29 ноября 1968 года, а мать ФИО5 умерла 3 сентября 1992 года. После смерти отца его наследственное имущество в виде ? доли дома по 

<

адрес> унаследовали в равных долях: жена – ФИО5, сын – ФИО5 и истец. ФИО5 как пережившей супруге принадлежало еще ? доля в данном доме. После смерти ФИО5 2/3 доли дома унаследовали ее дети: истец и ее брат ФИО5 в равных долях. В мае 2017 года брат истца умер. После его смерти в личных вещах брата она обнаружила завещание матери ФИО5 датированное 18 февраля 1981 года. Из содержания завещания следует, что ФИО5 завещала ? долю жилого дома истцу, а 1/6 долю указанного дома в равных долях внукам ФИО2 и ФИО6. Истец о существовании данного завещания не знала, при подаче заявления нотариусу о принятии наследства после смерти матери в 1992 году о завещании никто не сообщил. С учетом завещания ФИО5 наследственные доли распределились бы следующим образом: ? доля – ФИО1, 1/6 доля обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону наследникам первой очереди – ФИО1 и ФИО5 На сегодняшний день ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности, а с учетом завещания ей должно принадлежать ? доли в праве на указанное наследство. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО7 19 июля 1993 года после смерти ФИО5 Признать за истцом в порядке наследования право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом 

<

адрес>.

В последствие к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3, наследник по завещанию к имуществу умершего ФИО5, брата истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ФИО6- сын ФИО6, а также председатель Нотариальной палаты Архангельской области ФИО8

15 февраля 2018 года истец уточнила заявленные исковые требования и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 19 июля 1993 года, которым она и ФИО5 приняли наследство после смерти матери ФИО5 в равных доля по закону, поскольку существовало завещание, которым ФИО5 завещала ей ? доли на 

<

адрес>, а оставшуюся долю 1/6 внукам ФИО2 и ФИО6 в равных долях, о котором она ничего не знала. Просила признать за ней право собственности на 2/3 жилого дома по 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований истец поясняла, что 

<

адрес>, построили ее родители ФИО9 и ФИО5. У родителей было двое детей: она и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брат всегда был проблемным ребенком. В 1968 году отец ФИО9 умер. После смерти отца дом был «поделен пополам» -? доля стала принадлежать ФИО5, как супруге пережившей супруга, а вторая половина вошла в состав наследственного имущества, и поделена на три части, истцу стала принадлежать 1/6 доля, 1/6 матери, 1/6 доля брату. В 1973 году она вышла замуж за ФИО10 и стала проживать с супругом. Брат Анатолий остался проживать в родительском доме с матерью. После он женился, в браке у него родилось двое детей: Александр и Николай. Однако он ненадлежащим образом выполнял свои родительские обязанности по отношению к детям, его супруга попала в психиатрическую больницу, в последствие скончалась, поэтому дети были изъяты из семьи и устроены в детский дом. После этого брат Анатолий проживал в родительском доме с мамой. 

После смерти матери она с братом обратились к нотариусу. В 1993 году было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с чем, не было оглашено завещание ФИО5, ей не известно. В мае 2017 года ФИО5 умер. После его смерти она случайно нашла завещание матери. Брат при жизни все свое имущество завещал - ФИО11. У ФИО5 двое сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6 умер в возрасте 27 лет. У ФИО6 есть сын ФИО6. О месте его жительства ей ничего не известно, связь они не поддерживают. Истец полагает, что ФИО2 и ФИО6, могли фактически принять наследство после смерти бабушки ФИО5, однако в установленном законом порядке они к нотариусу не обращались. ФИО2 о существовании завещания ФИО5 она сообщила в 2017 года. Полагает, что оформить наследство в соответствии с волей своей матери ФИО5 она не могла, поскольку ничего не знала о его существовании. Она не возражает, если ФИО2 и ФИО6, оформят в установленном законом порядке часть дома в порядке наследования.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. С доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна, пояснила, что ФИО1 узнала о завещании матери в 2017 году, в связи с чем именно тогда она и узнала о своём нарушенном праве, и сразу обратилась в суд.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО13 иск не признал. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности для оспаривания свидетельства о принятии наследства по закону и принятия наследства по завещанию, поскольку о существовании завещания истец знала очень давно, именно она рассказала ФИО3 и внукам ФИО5 о существовании завещания. Более того, при оформлении наследства после смерти ФИО5 нотариус не могла не огласить завещание, скорее всего наследники отказались оформлять наследство по завещанию, в связи с чем, оформлено наследство по закону. Полагает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно времени обнаружения завещании ФИО5 О завещании истец знала до момента его обнаружения при свидетеле, поскольку именно оно было представлено в органы полиции, при выяснении обстоятельств проникновения истца на половину дома, где жил ФИО5 Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2, опрошенный Вельским районным судом на основании определения суда о судебном поручении, суду пояснил, что ФИО14 о существовании завещания бабушки-ФИО5, рассказала ему на похоронах бабушки. Она взяла узелок с документами бабушки и показала его ему. При этом ФИО1 говорила ему, что на половине дома, где живет отец (ФИО5) есть доля, которая принадлежит ему и брату-Батову А.А., что после смерти брата его доля достанется ему-ответчику. В связи с чем наследство после смерти бабушки было принято и оформлено не по завещанию он не знает, видимо ФИО1 и ФИО5(отец ответчика) так решили, что примут наследство в равных долях, и дом будет принадлежать им поровну. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась. Суду пояснила, что в отношения между истцом и нею были всегда нормальными. Они общались, встречались, когда обе приезжали в 

<

адрес> являлась второй супругой ФИО5 В последствии брак между ними был расторгнут, но ФИО5 оставил ей завещание на все свое имущество. В связи с чем, она является наследником по завещанию. У ФИО5 есть два сына- Николай, который сейчас находится в местах лишения свободы, Александр, который скончался в 1996 году. К моменту смерти Александр проживал в общежитии по 

<

адрес>. У Александра есть сын Алексей. Вступал ли Алексей в наследство после смерти отца, ей не известно, также не известно знали ли они о существовании завещания ФИО5. Она сама о существовании завещания ФИО5 знает давно. ФИО1 сама показывала ей завещание матери. Почему после смерти ФИО5 истец и ФИО5 оформили наследство по закону она не знает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6, опрошенный в Лабытнангском городском суде Ямало-Ненецком автономном округе, на основании определения Соломбальского районного суда о судебном поручении пояснил, что его отец ФИО6 умер, когда он был маленьким, принимал ли отец наследство после бабушки, он не знает; принимала ли его мама в его интересах наследство после смерти отца- ему не известно, он об этом ничего не знает, а мама не сообщала. В конце 2017 года его мать позвонила и сообщила о звонке ФИО1, которая сообщила, что нашла завещание ФИО5, которым она часть дома завещала его отцу-ФИО6. Он полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо нотариус председатель Нотариальной палаты Архангельской области ФИО8, суду пояснила, что в июле 2017 году к ней на прием приходила ФИО1 Она желала оформить наследство по завещанию 1981 года, ей было разъяснено, что все сроки принятия наследства прошли, тем более выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Из пояснений ФИО1 о ситуации в семье, следовало что о завещании матери ФИО1 знала давно, что в момент принятия наследства они с братом решили оформить все пополам. В связи с чем ей были разъяснены сроки принятия наследства и последствия пропуска срока исковой давности. В архиве палаты не сохранилось сведений, почему наследники приняли наследство по закону, а не по завещанию ФИО5 Полагает, что оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону незаконным не имеется. На момент принятия наследства наследники определились для себя, что они будут принимать наследство по закону. 

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.527 ГК РСФСР (действовавшей на день открытия и принятия наследства) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорное имущество расположено по адресу 

<

адрес>. По состоянию на 1981 год собственниками жилого дома являлись- ФИО5 в размере 2/3 доли, ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО5- в размере 1/6 доли (л.д.11,15.

18 февраля 1981 году ФИО5 составила завещание и нотариально его удостоверила. Согласно завещанию наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось в том числе и ? доли жилого дома, находящегося 

<

адрес>, дочери ФИО1; принадлежащую 1/6 жилого дома-в равных долях внукам ФИО2 и ФИО6 (л.д.12).

3 сентября 1992 года ФИО5 умерла.

Из сообщения Нотариальной палаты Архангельской области (л.д.74) следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей 3 сентября 1992 года, уничтожено по истечению срока хранения, из указанного наследственного дела в номенклатурное дело помещено свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство и справка.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 июля 1993 года (л.д.75) ФИО1 (дочь наследодателя, истец по делу) и ФИО5(сын наследодателя) в равных долях приняли наследство в виде 2/3 доли жилого 

<

адрес>.

В установленном законом порядке право собственности зарегистрировано за ФИО1 и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности на дом за каждым (л.д.18).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ (ст. 87 ГК РСФСР).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (ст.83 ГК РСФСР), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика ФИО2- ФИО13, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по оспариванию свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 и ее представитель в доказательство того, что о существовании завещания ФИО5 истец узнала летом 2017 года, представили показания свидетеля ФИО16

Так, в судебном заседании 29 января 2018 года С.М.Н. был допрошен. Из его показаний следует, что в августе 2017 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь разобраться с печью в 

<

адрес> согласился и прошел вместе с ФИО1 в половину дома, который она открыла своим ключом. В тот момент, когда он осматривал трубу и попросил ФИО1 дать ему рабочую одежду, т.к. на печи было грязно, она достала какую-то куртку, в кармане которой она нашла документ. Документ был старый, потертый. На его вопрос, что это за документ, ФИО1 сказала, что это завещание, которое давно потерялось.

Суд не может принять показания С.М.Н.. в подтверждение того обстоятельства, что именно в присутствии С.М.Н.. истец увидела завещание матери ФИО5 в силу следующего.

Так, из показаний С.М.Н. следует, что о том, что истец нашла завещание, знает со слов самой ФИО1, лично документ он не видел, не читал его. 

Более того, из показаний свидетеля следует, что все эти события проходили в августе 2017 года, и именно при нем истец нашла завещание.

ФИО1, ознакомившись с протоколом судебного заседания от 29 января 2018 года, замечания на него в части срока нахождения завещания не принесла. 

Вместе с тем, в материалы гражданского дела из отдела полиции №5 УМВД России по г.Архангельску представлено для обозрение Дело № (приложение к книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) с 14 по 17 июля 2017 года.

На л.д.182-191 Дела №52 находятся материалы проверки по обращению ФИО3 о незаконном проникновении ФИО1 на половину 

<

адрес>, где проживал ФИО5, скончавшийся в мае 2017 года, с которым заявитель ранее состоял в браке.

В ходе проверки 15 июля 2017 года ФИО1 давала объяснения старшему УУП ОП№5 УМВД России по г.Архангельску ФИО35 и представила ему завещание ФИО17 от 18 февраля 1981 года(л.д.190).

Следовательно, о существовании завещания ФИО5 истец знала задолго до его «нахождения» в присутствии свидетеля С.М.Н. данное завещание было в ее распоряжении, поскольку она могла сделать с него копии и представить в отдел полиции.

Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель И.Е.И., которая показала, что она знает ФИО1, т.к. дом ее мамы расположен за 

<

адрес> 

<

адрес>,и она часто ездит к маме в дом, помогает. В мае 2017 года обнаружили, что ФИО5 скончался. Они стали искать телефоны его родственников. И сообщили ФИО1 о смерти брата, но она была за пределами г.Архангельска, приехать не могла, приезжала ФИО3 В начале июля 2017 года ФИО1 приехала, пришла на участок, и подошла к общему их забору и спрашивала у свидетеля и её мамы, про похороны брата. После чего сразу же стала говорить, что будет судиться из-за наследства, говорила о завещании. До этого разговора ФИО1 в дом еще не заходила. После она спилила замок на половине дома, где жил ФИО5 и смогла зайти туда. Поскольку они соседи и общаются очень давно, то о существовании завещания после смерти ФИО5 они знали давно, никто этого и не скрывал, но как было оформлено наследство ей не известно.

В связи с имеющимися письменными доказательствам по делу, показаниями свидетелей, у суда нет оснований не доверять пояснениям ответчиков о том, что ФИО1 знала о завещании давно, что именно она после смерти ФИО5, в том числе и на её похоронах, показывала завещание ответчикам.

У суда нет оснований не доверять пояснениям председателя Нотариальной палаты Архангельской области ФИО8, согласно которымй, ФИО1 о существовании завещания ФИО5 знала в момент принятия наследства, после смерти матери. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону и защиты своих прав ФИО1 пропущен.

Истцом и его представителем каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что о завещании ФИО5 истец узнал после смерти ФИО5 суду не представлено. 

Каких-либо уважительных причин попуска срока истцом и его представителем суду не названо.

На основании чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 1993 года незаконным не имеется, в удовлетворении данных заявленных требований необходимо отказать.

Принимая во внимание, что ФИО1 просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, по основаниям незаконности оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, а в удовлетворении требований о признании такого свидетельства незаконным отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом и признании за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца. 

Судья Н.Б. Кожевникова