Судья Ханина О.П.

№ 33-103-2026 УИД 51RS0019-01-2025-000185-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ТБанк» на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о признании договора кредитной карты недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является клиентом АО «ТБанк», в _ _ на ее имя выпущена дебетовая (расчетная) карта.

_ _ через мессенджер «Телеграмм» под видом осуществления сделки купли-продажи в сети «Интернет» истцу была направлена ссылка на сайт, визуально неотличимый от сайта сервиса «Юла», на котором по просьбе покупателя ФИО4 ввела реквизиты имеющейся у нее дебетовой карты АО «ТБанк» для перечисления денежных средств за приобретаемое имущество и код подтверждения из CMC с сайта по ссылке, которую прислал покупатель, вследствие чего неустановленное лицо получило несанкционированный доступ к телефону истца и ее персональным данным, в результате чего от имени ФИО4 с АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты *, а полученные по нему денежные средства в размере 38 000 рублей были переведены на счета неустановленных третьих лиц.

Документы по оформляемому договору кредитной карты, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита, поступили на адрес электронной почты истца только в 14:06, а первое списание с карты произошло в 13:56, то есть еще до реального получения и ознакомления с условиями кредитного договора.

Сами списания денежных средств, предоставленных АО «ТБанк», осуществлены в течение короткого промежутка времени разными суммами на счета неизвестных лиц. Зачисленные на счет мобильного телефона ФИО5 денежные средства возвращены в результате обращения последней к оператору сотовой связи.

После обнаружения операций по списанию денежных средств со счета своей карты истец незамедлительно обратилась к ответчику с требованием о блокировке кредитной карты, а также с заявлением об оспаривании проведенных операций в связи с имевшими место мошенническими действиями неустановленных лиц.

Оспариваемый договор является недействительным, поскольку истец не выражала волеизъявление на его заключение, данный договор не заключала, не подписывала и последующие операции по распоряжению кредитными денежными средствами не совершала.

Заключение кредитного договора и перевод денежных средств от имени потребителя, совершенные путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, противоречит порядку предоставления потребительских кредитов, установленного положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Кроме того, Банком не принято надлежащих мер по идентификации личности клиента при заключении договора кредитной карты, что позволило неустановленным лицам воспользоваться недействительными данными паспорта на имя ФИО4, замена которого была осуществлена по достижению 20-летнего возраста.

_ _ , ФИО4 обратилась в территориальные органы МВД России по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, по ее обращению в СУ МВД г. Всеволожск возбуждено уголовное дело *.

Требование истца о расторжении кредитного договора, направленное в адрес АО «ТБанк», ответчиком оставлено без удовлетворения с указанием на то, что ошибок в работе мониторинга операций не выявлено, оснований полагать данный договор заключенным вследствие мошеннических действий не усматривается.

Во избежание негативных последствий, в том числе, возможных начислений процентов, штрафов и неустоек, истец в рамках указанного кредитного договора в счет погашения задолженности внесла денежные средства в размере 38 338 рублей 20 копеек, из которых 8 000 рублей ей были возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 338 рублей 20 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор кредитной карты * от _ _ , заключенный между ФИО4 и АО «ТБанк» недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 338 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Интерлайн», генеральный директор ООО «Интерлайн» ФИО8

Судом постановлено решение, которым заявленные требования ФИО4 удовлетворены. Договор кредитной карты * от _ _ , заключенный между АО «ТБанк» и ФИО4, признан недействительным. С АО «ТБанк» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 30 338 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 169 рублей 10 копеек.

Кроме того, с АО «ТБанк» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ТБанк» ФИО9 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, а также судебную практику, указывает, что договор кредитной карты * от _ _ , составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО), был заключен с истцом на основании поданной им через личный кабинет заявки посредствам мобильного приложения Банка, при этом были введены корректные номер карты, пароль и код подтверждения, направленный в СМС-сообщении на мобильный номер ФИО4, привязанный к продуктам Банка, а сам истец, до подписания указанного договора, был с ним ознакомлен через мобильное приложение, в связи с чем, поскольку требования к форме, порядку и способу заключения договора кредитной карты были соблюдены, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в его заключении.

Отмечает, что все расходные операции с использованием кредитной карты истца осуществлены посредствам мобильного приложения Банка путем введения соответствующих кодов, направленных в СМС-сообщениях на мобильный номер ФИО4, и не соответствовали критериям подозрительных операций, а также, что истец, в ходе телефонного разговора по факту блокировки ее карт, сообщила, что самостоятельно ввела реквизиты своей банковской карты и код подтверждения с сайта по ссылке, присланной продавцом.

Высказывает мнение о том, что со стороны истца имело место недобросовестное и неразумное поведение, поскольку ФИО4 не уведомила Банк об изменении паспортных данных, проверка актуальности которых не относится к обязанностям ответчика, тем самым не исполнила соответствующую обязанность в рамках УКБО, что в свою очередь привело к возникновению риска несанкционированного доступа третьих лиц к идентификационным данным клиента.

Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не осуществил надлежащую проверку ссылок истца на заключение договора кредитной карты мошенническим путем в результате действий третьих лиц, а также, что признание ФИО4 потерпевшей в рамках уголовного дела не свидетельствует о наличие оснований для признания указанного договора недействительным.

Обращает внимание, что признавая сделку недействительной, суд не применил двустороннюю реституцию, предусмотренную положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора кредитной карты недействительным, и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при заключении указанного договора Банк действовал добросовестно и оказал услугу надлежащего качества.

В письменных возражениях представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО «ТБанк», представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Интерлайн», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с _ _ является клиентом АО «ТБанк», с ней заключен договор расчетной карты *.

В оформленном при заключении указанного договора заявлении-анкете истец отразила действующие на тот период времени паспортные данные, контактный номер мобильного телефона *, а также выразила согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), размещенными на сайте Банка, и тарифами.

УКБО предусматривают предоставление истцу, в том числе, услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, включая заключение договора кредитной карты.

Согласно пункту 2.6 УКБО Банк принимает решение о предоставлении услуг Клиенту на основе информации, предоставленной Банку Клиентом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом Банк вправе запросить у Клиента дополнительную информацию.

В рамках УКБО под договором кредитной карты понимается заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

При этом, для целей банковского обслуживания в дистанционной форме предусмотрена возможность использования простой электронной подписи, под которой понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи Клиентом или представителем Банка. Простая электронная подпись является аналогом собственноручно подписи Клиента или представителя Банка.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты и получением Банком первого реестра операций.

Согласно пункту 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты/Токена Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты/Токена.

Пунктом 7.3.6 Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право блокировать действие Кредитной карты /Токена, дать распоряжение об изъятии Кредитной карты и принимать для этого все необходимые меры в случае подозрений на несанкционированное использование Кредитной карты/Токена.

Также, из материалов дела следует, что ФИО4, являющаяся Клиентом АО «ТБанк», имеет личный кабинет, вход в который осуществляется посредством мобильного приложения Банка, подключенного к номеру *. Указанный абонентский номер находится в ее фактическом пользовании, однако договор на предоставление услуг связи заключен между ее матерью ФИО5 и оператором связи ПАО МТС.

В дальнейшем, _ _ в 13:50 в электронном виде был оформлен спорный договор кредитной карты * с лимитом 212 000 рублей, который был подписан простой электронной подписью -цифровым кодом, направленным на номер мобильного телефона *.

_ _ , непосредственно после оформления указанного кредитного договора, с использованием кредитной карты АО «ТБанк», оформленной на имя ФИО4, были произведены следующие операции:

- три перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» *: в 14:14 - в размере 2 800 рублей; в 14:17 - в размере 2 800 рублей; в 14:18 - в размере 2 800 рублей;

- два перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» *: в 14:19 - в размере 12 800 рублей; в 14:21 - в размере 8 800 рублей.

Все действия по заключению договора кредитной карты и переводу денежных средств от имени потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации, банковская карта ПАО «Сбербанк» * со счетом карты * выдана ФИО6, _ _ года рождения; банковская карта ПАО «Сбербанк» * со счетом карты * выдана ФИО7, _ _ года рождения.

Из содержания представленной стенограммы звонка между ФИО4 и оператором АО «ТБанк» от _ _ , проходившего в период времени с 14:25:42 до 14:28:20, а также с 14:44:54 до 14:48:17, следует, что истец довела до представителя Банка информацию о том, что спорный договор кредитной карты она не заключала, переводы денежных средств не осуществляла, намерения на получение кредита не имела, данные действия были совершены с использование ее данных при общении с неизвестным лицом по вопросу продажи ФИО4 роутера и осуществления курьерской доставки посредством сайта «Юла».

В целях защиты своих прав истец обратилась в правоохранительные органы в день обнаружения факта совершения мошеннических действий с использованием ее личного кабинета в АО «ТБанк» путем направления электронного обращения – _ _ , по факту обращения _ _ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело *, производство по которому до настоящего времени не завершено.

Также, _ _ ФИО4 обратилась в Центральный банк России в целях проверки деятельности АО «ТБанк» по факту оформления неустановленными лицами от ее имени кредитной карты в банке ответчика. Однако урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитные средства предоставлены ответчиком не ФИО4 и не в результате ее волеизъявления и совершения соответствующих действий, направленных на их получение, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора кредитной карты от _ _ * недействительным, поскольку кредитные правоотношения между сторонами не возникли.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания договора кредитной карты недействительным признаются судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие материалам дела, а также положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим сделку, как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно информации, представленной ООО «СКАРТЭЛ», IP адрес: *, с которого _ _ в 13:50 (момент оформления спорного договора) был осуществлен вход в личный кабинет истца ФИО4 посредством мобильного приложения АО «ТБанк», зарегистрирован на абонента ООО «Интерлайн», генеральным директором которого является ФИО8, а также, что согласно сведениям, отраженным в отчете по IP-адресам, в короткий промежуток времени в личном кабинете истца ФИО4 был осуществлен ряд операций с использованием разных устройств: при первичном входе и выполнении действий по заключению от имени ФИО4 договора кредитной карты дистанционным способом использовались браузер (операционная система) Windows NT 10.0, а в последующем - iPhone, соединения с которым происходили в том числе в период обращения истца в службу безопасности АО «ТБанк» для осуществления блокировки совершаемых операций и информирования Банка о совершении мошеннических действий в отношении истца при заключении договора кредитной карты от ее имени и с использованием ее персональных данных.

Кроме того, из материалов дела следует, что информация о готовности кредитной карты поступила в личный кабинет ФИО4 от АО «ТБанк» _ _ в 14:06, то есть после того, как произошло первое перечисление денежных средств со счета кредитной карты (_ _ в 13:56 - перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет абонента МТС *), а также осуществлен первый перевод на счет третьего лица (_ _ в 14:03 – перевод денежных средств на счет ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк России», в сумме 8 000 рублей).

Также, судом учтено, что ФИО4 последовательно с момента обращения _ _ в службу безопасности АО «ТБанк» и в период судебного разбирательства указывала, что волеизъявления на оформление и заключение договора кредитной карты не проявляла, соответствующих действий, направленных на получение кредитных средств, не совершала; целью ее общения с неизвестным лицом, которое предположительно и совершило мошеннические действия, была продажа роутера и обсуждение курьерской доставки с использованием сайта «Юла», для чего было необходимо ввести поступивший в виде сообщения код для подтверждения операции по получению денежных средств за продажу имущества; по факту совершения мошеннических действий при указанных обстоятельствах, ФИО4 обратилась в правоохранительные органы, и в рамках возбужденного уголовного дела * признана потерпевшей, а в последствие обратилась к ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спора.

При этом, суд не оставил без внимания и тот факт, что в отношении денежных средств в размере 8 000 рублей, поступивших на абонентский номер МТС * со счета кредитной карты (операция перечисления _ _ в 13:56), представитель истца ФИО5, являющаяся стороной договора на предоставление услуг связи по данному абонентскому номеру, оформила отказ, соответствующая операция имеет статус завершенной, что подтверждается выпиской из личного кабинета абонента сотовой связи по состоянию на _ _

Таким образом, материалами дела и установленными судом обстоятельствами достоверно подтверждается, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора (договора о кредитной карте), который от ее имени заключен иным лицом, получившим доступ к ее идентификационным данным мошенническим путем, и не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка не получала и не могла получить, поскольку указанные денежные средства перечислены через непродолжительный период времени после их получения (в течение не более 25 минут) иным лицам в иные кредитные организации.

При этом, доказательств того, что совершенные операции по перечислению денежных средств являются типичными для счета истца материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены, как не представлены и доказательства того, что оформление кредитной карты с последующим списанием денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Более того, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525», к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судебная коллегия полагает, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер и скорость совершения операций, связанных с перечислением предоставленных по оспариваемому договору кредитных средств на счета, принадлежащие другим лицам, открытые в иных банках, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, чего ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным, бездействие банка как профессионального участника сложившихся правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств по переводу кредитных денежных средств третьим лицам не могут быть признаны таковыми.

В свою очередь, наличие неосмотрительности и недобросовестности в поведении самого истца в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, ФИО4 после того, как узнала об оформлении от ее имени договора кредитной карты, совершила соответствующие своевременные действия, в том числе связанные с доведением до Банка информации о заключении оспариваемого договора мошенническим путем в результате действий третьих лиц при использовании ее данных, а также обратилась в правоохранительные органы.

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на не предоставление истцом в Банк сведений об изменении паспортных данных, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Согласно материалам дела при первичной регистрации ФИО4 в АО «ТБанк» в качестве документа удостоверяющего личность был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации серии *, дата выдачи _ _ , который в силу прямого указания действующего законодательства, предусматривающего его обязательную замену при достижении гражданином Российской Федерации определенного возраста, был заменен _ _ по достижению истцом 20-летнего возраста – _ _

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что для Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, с учетом приведенных обстоятельств, а также положений правовых норм, являлся очевидным факт того, что на момент оформления оспариваемого договора кредитной карты, имеющиеся у него паспортные данные истца являлись не действительными, в связи с чем, будучи обязанным действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении сделки, ответчик мог уточнить актуальные паспортные данные ФИО4, что позволило бы исключить причинение вреда истцу, вместе с тем такой возможностью ответчик не воспользовался.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего оспариваемый договор кредитной карты недействительным ввиду несоблюдения требования о его письменной форме - договор истцом подписан не был, а также того, что волеизъявление на заключение договора со стороны ФИО4 отсутствовало.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данный вывод суда основан на всесторонней оценке представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не только лишь на факте признания ФИО4 потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, как на то указано в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что признавая сделку недействительной, суд не применил двустороннюю реституцию, предусмотренную положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, ФИО4 кредитные денежные средства фактически не получала и ими не распоряжалась, в связи с чем двусторонняя реституция в данном случае применению не подлежит.

Установив, что в связи с заключением оспариваемого договора кредитной карты сторона истца понесла убытки по погашению кредитной задолженности путем перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 38 338 рублей 20 копеек, 8 000 рублей из которых были возвращены стороне истца, и, приняв во внимание, что данные действия истца были совершены с целью минимизации потерь и снижения негативных последствий, тем самым не подтверждают его согласия с заключением указанного договора и наличие намерения его исполнить, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зайдите прав потребителей», удовлетворил исковые требования о взыскании с Банка в пользу ФИО4 убытков в размере 30 338 рублей 20 копеек, причиненных потребителю в связи с нарушением кредитной организацией его прав.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения Банком прав ФИО4, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и штрафа в размере 20 169 рублей 10 копеек.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи