№ 12-367/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Астрахань 30 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани, от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани, от 15.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления мирового судьи от 15.08.2018 следует, что 17.07.2018 в 19 часов 41 минута ФИО1, являясь водителем автомобиля Хундай Туксон г/н 

<

номер>, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 15.08.2018, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством не управлял. При этом полагает, что процессуальные документы о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований законодательства, поскольку составлены в отсутствие двух понятых, а на момент их составления его личность не была установлена. В связи с указанными нарушениям заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБПДС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области У.Р.Р., составивший протокол об административном правонарушении, участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 в 18 часов 30 минут сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области У.Р.Р. и К.А.К. остановлен автомобиль Хундай Туксон г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, у которого выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался в присутствии двух понятых: Г.Р.М. и М.Р.Р. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

17.07.2018 в 19 часов 41 минуту ФИО1, находясь в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем психиатром-наркологом Ж.Ж.Ж. составлен акт № 2299.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 217951 от 17.07.2018, протоколом 30 АК № 212192 от 17.07.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № 2299 от 17.07.2018, протоколом о задержании транспортного средства 30 ОА № 082751 от 17.07.2018, рапортами инспекторов ДПС.

Судом первой инстанции указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств неправомерности действий сотрудников полиции либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела в материалах не содержатся и в судебном заседании не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами У.Р.Р., К.А.К. в рапортах и указанных в протоколе об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят. 

Доводы ФИО1 о том, что инспекторами нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами. Инспекторами ДПС в соответствии с установленным порядком и по основанию, предусмотренному законом (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных полномочий и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани, от 15.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани, от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ф.А. Колбаева