Судья: Градусова С.Ю. № 22-2290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Дадурова А.П.,

защитника-адвоката Князьбеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дождевой Н.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 20.02.2024 в отношении ФИО1,

выслушав защитника, и прокурора, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 20.02.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, работающий упаковщиком на заводе 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства ежемесячно. Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину

В апелляционной жалобе адвокат Дождева Н.В., действующая в интересах потерпевшего Потерпевший №1, полагает приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия ФИО16 не правильно квалифицированы, не верно предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде было заявлено, что имущества было похищено гораздо больше, чем предъявлено в обвинении, то есть на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, количество похищенного имущества было больше, чем фактически предъявлено органами следствия. Предъявленное обвинение не совпадает с фактическими обстоятельствами уголовного дела, Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Отмечает, что в своих показаниях Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в суде показал, что кража была совершена в группе лиц по предварительном сговору с Свидетель №2, которого следует также привлечь к уголовной ответственности, и что настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору для производства дополнительного расследования. Указывает, что Свидетель №2 по уголовному делу проходил в качестве свидетеля, однако именно он сбыл похищенное имущество. Также, обращает внимание на то, что Потерпевший №1 не согласен с мерой наказания, назначенного по приговору суда, так как считает ее слишком мягкой, в прениях просил назначить ФИО4 меру наказания в виде реального лишения свободы, однако суд этого не учел и назначил исправительные работы. Также, полагает, суд не учел тот факт, что ФИО4 не возместил в полном объеме материальный ущерб. При изложенных выше обстоятельствах, считает, что приговор Кировского районного суда г. Самары от 20.02.2024 подлежит отмене.

На апелляционную жалобу от адвоката Чумаковой Н.А. в интересах осужденного ФИО2 принесены возражения, в которых она полагала апелляционную жалобу не обоснованной, а приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного ФИО2, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дождевой Н.В. о совершении хищения ФИО5 имущества потерпевшего действующим в группе лиц по предварительному сговору с Свидетель №2, а также указание на хищение и иного имущества, кроме изложенного в обвинении ФИО2, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, то есть по предъявленному ФИО2 обвинению, с соблюдением пределов судебного разбирательства, при этом судом первой инстанции правильно установлено, что на стадии предварительного расследования из настоящего уголовного дела было выделено и возбуждено уголовное дело по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 10 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Также суд входил в обсуждение вопросов об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении к наказанию положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Установленным судом первой инстанции обстоятельствам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 20.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Дождевой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: