Судья Рамазанова И.И. 7-171 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 г. г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу Петросяна 

<

данные изъяты> на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением ИДПС ГИБДД по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2018 г. постановление ИДПС ГИБДД по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО3 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2018 г. на том основании, что выводы судьи о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, противоречат материалам дела и его фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене вынесенного судьей решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при перестроении из ряда в ряд, не предоставил преимущества в движении транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что привело к столкновению с указанным автомобилем, тем самым ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья пришла к выводу о невиновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку обстоятельства дела указывают на непринятие вторым участником ДТП ФИО3, двигавшемся с превышением допустимого скоростного режима, необходимых мер для предотвращения ДТП. При этом судья исходила из пояснений ФИО1 и его супруги ФИО8, находившейся в автомобиле ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент ДТП. 

Кроме этого в решении судьи приведена также ссылка на заключение специалиста, выполнившего экспертизу на основании запроса адвоката ФИО9, представляющего интересы ФИО1, согласно выводам которого действия водителя ФИО3, не принявшего мер к остановке транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (

<

данные изъяты>).

Между тем, при вынесении решения судьей оставлены без внимания и должной правовой оценки иные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении.

В их числе объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он двигался на своем автомобиле по левой полосе дороги, когда впереди идущий автомобиль ФИО2, двигавшийся по правой полосе дороги, начал маневр перестроения в левый ряд, после чего ФИО3 в целях избежания столкновения с указанным автомобилем, начал снижать скорость, повернул руль влево, затем его автомобиль столкнулся с дорожным ограждением. После удара об ограждение автомобиль Петросяна 

<

данные изъяты> отбросило на правую сторону дороги, где и произошло столкновение двух транспортных средств (

<

данные изъяты>

В своих объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он двигался на автомобиле по правой стороне дороги. На 

<

данные изъяты> посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал левого поворота. По левой полосе в попутном направлении вдалеке двигался автомобиль. Он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства и еще раз взглянул в зеркало заднего вида и увидел, что сзади движется автомобиль. ФИО1 сделал резкий поворот в сторону правой полосы дороги и увидел, что двигавшийся сзади автомобиль ударился в дорожное ограждение, после чего произошло столкновение двух транспортных средств (

<

данные изъяты> 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что движущийся по правому ряду дороги автомобиль ФИО2 под управлением ФИО1 начал маневр обгона впереди идущего автомобиля в тот момент, когда движущийся сзади по левому ряду дороги в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 почти поравнялся с автомобилем ФИО1 Претензий по составлению данной схемы участники ДТП не имели и проставили в ней свои подписи 

<

данные изъяты>

Вывод судьи о том, что согласно схеме места ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не предпринимал попыток снизить скорость и затормозить во избежание столкновения транспортных средств, не может быть признан основанным на материалах дела, поскольку таких сведений в схеме места ДТП не содержится. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, выразившихся в том, что вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева