12-36/2025

РЕШЕНИЕ

Г. Москва 27 марта 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377246200091868 от 15 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377246200091868 от 15 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует указание на конкретное из перечисленных в частях 3 - 4 статьи 12.19 КоАП РФ правонарушение, которое было совершено, изъятие автомобиля происходило с нарушением; транспортное средство не создавало препятствий для других транспортных средств и помех для движения пешеходов, выводы о создании таких помех не соответствуют действительности, доказательств наличия таких препятствий не представлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно требованиям п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно материалам дела, 14.09.2024 г. в 23:15 по адресу: 

<

...>, ФИО1, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства «***» с гос.рег.знаком ***, под углом, не параллельно к краю проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.09.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; фотоматериалом; иными доказательствами.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что транспортное средство не создавало препятствий для других транспортных средств, выводы о создании таких помех не соответствуют действительности, доказательств наличия таких препятствий не представлено, своего объективного подтверждения не нашли. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как уже указывалось выше, п. 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Только сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. 

В силу п. 12.4 ПДД РФ, остановка, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств запрещается.

Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, в том числе и из тех, которые были представлены самим заявителем, место стоянки транспортного средства «***», регистрационный знак ***, по адресу: 

<

...> представляет собой проезжую часть.

На данном участке дороги имеется небольшое уширение проезжей части, однако знаков, свидетельствующих о возможности парковки транспортных средств, не установлено.

Далее, по ходу движения виден дорожный знак, свидетельствующий о возможности парковки транспортного средства с дорожным знаком 6.4 с применением знака дополнительной информации (таблички) 8.6.5 Приложения N 1 к ПДД РФ установлен способ постановки транспортных средств на стоянку – под углом к проезжей части.

При этом, как следует из фотоматериала, транспортное средство заявителя расположено под углом по отношению к краю проезжей части до места установки дорожного знака с информационной табличкой.

Довод автора жалобы относительно места и способа размещения его транспортного средства подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о праве ФИО1 оставлять автомобиль для остановки или стоянки под углом к краю проезжей части, без учета установленных Правилами ограничений, запрещающих оставлять транспортное средство там, где это затруднит или сделает невозможным движение других транспортных средств, при этом из представленных в дело доказательств данный факт является очевидным.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о безосновательности и незаконности произведенного задержания его транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что основания для задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку имелись, в связи с выявлением должностным лицом факта правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного водителем транспортного средства «***», регистрационный знак ТС ***, задержание применено в целях пресечения нарушений правил эксплуатации транспортного средства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по указанному делу об административном правонарушении, составлены в точном соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их оформлении допущено не было. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377246200091868 от 15 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.И.Воронина