РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Миасс 09 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Руднева С.Е.,

при секретаре Савельевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием пом. прокурора города Миасса Нечаева П.В., представителя административного истца ФИО5, лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора ФИО1, административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л :

Врио начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок до погашения судимости, исчисляемый со дня окончания срока условно-досрочного освобождения, с установлением обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением выхода на работу при официальном трудоустройстве; запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков: бары, кафе, рестораны, ночные клубы с 18.00 часов до 07.00 часов.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 28 июня 2016 года освобожден по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 17.06.2016г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В судебном заседании представитель административного истца настаивает на удовлетворении требований. 

ФИО1 не возражает против требований начальника полиции, основания административного иска не оспаривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, поддержавшего заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 25 апреля 2014 года осужден Миасским городским судом к лишению свободы условно за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 28 июня 2016 года ФИО1 освобожден по постановлению Озерского городского суда от 17 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней. 

Таким образом, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, был освобожден условно досрочно. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.3-7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагает, что в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установление в отношении него административного надзора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость считается погашенной в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. При этом, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Таким образом, срок погашения судимости и административного надзора исчисляется с даты фактического освобождения ФИО1 из места лишения свободы, то есть с 28 июня 2016 года.

Кроме того, п. 3 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает в виде административного ограничения запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. Указанная норма не содержит исключений из такой обязанности в случае выхода на работу при официальном трудоустройстве, следовательно, такое исключение не подлежит внесению в административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных п.п. 3-5 ч.1 ст.4 того же закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне места жительства или пребывания, которое может быть связано, в том числе и с выполнением трудовой функции.

При этом закон не предусматривает никакого иного порядка, кроме приведенного выше. Таким образом, оснований видоизменять указанное административное ограничение, предусмотренное Федеральным законом, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области удовлетворить.

Установить до 29 июня 2024 года административный надзор в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, проживающего в городе Миассе, на АДРЕС, в АДРЕС, исчисляемый со дня фактического освобождения из места лишения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запретить ФИО1 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов;

- запретить ФИО1 пребывание в общественных местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков: бары, кафе, рестораны, ночные клубы с 18:00 часов до 07:00 часов.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий