Дело № 2-90/2025 (2-670/2024; 2-3481/2023;)

54RS0009-01-2023-004538-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» - А.В., 

представителя ФИО1 – П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.10.2023 № №, встречное исковое заявление ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 26.10.2023 № принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Заявленные требования обоснованы следующим. 

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2023 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 164 921,63 руб. за причинение вреда имуществу (автомобилю). 

Принимая оспариваемое страховщиком решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов организованной им экспертизы, согласно которым решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 55 200 руб., основанное на выводах экспертного заключения от 07.06.2023, является неправильным. 

Страховая организация не согласна с решением финансового уполномоченного, полагает решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения ошибочным.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая исходило из того, что транспортное средство потерпевшего имело доаварийные повреждения, что было выявлено в рамках экспертного заключения № от 07.06.2023, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» и частично подтверждено экспертом В.А.

При этом, экспертом В.А. транспортное средство не осматривалось, эксперты-техники не определяли механизм ДТП, а также не проводили детального исследования повреждений с указанием даже общих признаков их образования, то есть не определили зоны расположения и направления образования. 

ФИО2 при сопоставлении пар контактов двух транспортных средств не указывалась контрпара переднего бампера «УАЗ 31512» г/н №, который является самым выступающим элементом передней части. 

Также в исковом заявлении указываются и иные недостатки проведенного В.А. (ООО «АВТО-АЗМ») исследования и, со ссылкой на рецензию ООО «

<

данные изъяты>» от 30.10.2023, сделан вывод о том, что экспертом не было уделено должного внимания организованному исследованию, не был раскрыт механизм образования повреждений, что привело к необоснованному увеличению причиненного ущерба и как следствие к необоснованному увеличению страховой выплаты. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По данному делу на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2024 АНО «

<

данные изъяты>» проведена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы от представителя ФИО1 в суд поступило встречное заявление, в котором содержится требование изменить решение финансового уполномоченного от 26.10.2023 №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в части взысканной суммы страхового возмещения, определив ее в размере 260 522 руб. (т.2 л.д.100-101).

Представитель СПАО «Ингосстрах», участвуя до перерыва в судебном заседании, представила в материалы дела документы о перечислении ФИО1 страхового возмещения в размере 74 900 руб., с учетом выводов в экспертном заключении АНО «

<

данные изъяты>», а также неустойки в сумме 437 450 руб. (т.3 л.д.84-85).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы заявленного встречного иска, полагал, что при принятии решения необходимо руководствоваться выводами в экспертном заключении АНО «

<

данные изъяты>».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке. 

От финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные пояснения (т.1 л.д.78-81).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2023 вследствие действий водителя П., управлявшего транспортным средством УАЗ 3151 г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Королла г/н №, 2001 г.в. (т.1 л.д.26-27).

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции (т.1 л.д.24 оборот-25).

Гражданская ответственность П. на дату ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

26.05.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.1 л.д.22 оборот -24). 

26.05.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

29.05.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.28, 29 оборот-30).

07.06.2023 ООО «

<

данные изъяты> по направлению СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.30 оборот - 42) подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18.05.2023.

09.06.2023 ОО «

<

данные изъяты>» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 87 100 руб., с учетом износа 55 200 руб. (т.1 л.д.43-49).

14.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в пользу ФИО1 в размере 55 200 руб. (т.1 л.д.51 оборот).

10.07.2023 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (т.1 л.д.52).

Письмом от 24.07.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.53).

26.09.2023 потребитель обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.13-14).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

По результатам проведенной экспертизы от 16.10.2023 №, подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного (т.1 л.д.55-59), установлено, что в результате ДТП были образованы все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 29.05.2023, за исключением фонаря заднего правого, накладки заднего правого фонаря, боковины задней правой, двери задка, эмблемы двери задка «SPACIO», панели задка, накладки панели задка, уплотнителя проема двери задка, левой крышки органайзера багажника, левого органайзера багажника, среднего органайзера багажника, ниши запасного колеса. 

В связи с установлением факта получения транспортным средством повреждений в результате ДТП, 

<

данные изъяты> была произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 200 руб., с учетом износа – 182 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 250 900 руб., стоимость годных остатков составляет 30 778,37 руб. (т.1 л.д.140-171).

Выводы по результатам независимой технической экспертизы, подготовленной 

<

данные изъяты> были положены в основу принятия решения по обращению потребителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 164 921,63 руб. (т.1 л.д.15-21).

В связи с оспариванием решения финансового уполномоченного, принимая во внимание содержание представленной страховщиком рецензии (т.1 л.д.60-66), судом на основании определения от 23.01.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.196-198).

Согласно выводам в экспертном заключении АНО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.4-78), исходя из определенного объема повреждений (ответ на вопрос 2), стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 742 300 руб., с учетом износа 393 300 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства определена в размере 363 358 руб. Стоимость годных остатков – в 47 636 руб.

После проведения экспертизы представителем СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена рецензия (т.2 л.д.108-122), в которой содержатся подробные пояснения относительно недостатков исследования.

Также представителем страховщика ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов, наличием внутренних противоречий в экспертном заключении.

Определением суда от 14.05.2024 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.124-125).

Из 

<

данные изъяты> материалы дела возвращены с экспертным заключением, в котором сделан вывод о невозможности в отсутствие осмотра автомобилей провести экспертное исследование по вопросу относительно объема повреждений автомобиля Тойота (т.2 л.д.164-174).

От представителя СПАО «Ингосстрах» поступило повторное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.191-194).

Определением суда от 25.09.2024 в целях наиболее правильного и всестороннего рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено, с учетом позиций сторон, в целях исключения сомнений в объективности исследования, судом по своему выбору, АНО «БАЙКАЛЬСКИЙ 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.200-202).

Согласно выводам в экспертном заключении (т.3 л.д.5-73), с учетом установленных повреждений автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 523 300 руб., с учетом износа – в 288 300 руб. стоимость аналога транспортного средства, согласно выводам эксперта, составила 298 000 руб., стоимость годных остатков – 167 900 руб.

При этом, при определении стоимости годных остатков эксперт руководствовался положениями п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П), согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Основываясь на указанных нормах, эксперт указывает в заключении, что информация о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, отсутствует.

При обработке данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

данные изъяты>, было установлено, что на рынке имеются транспортные средства с аналогичными объекту оценки повреждениями, схожими по степени и характеру. 

При этом, отмечает эксперт, стоимости аналогов не зависят от пробега, года выпуска, даты предложения, а зависят от степени повреждений и общего технического состояния предлагаемых к продаже поврежденных транспортных средств. 

Основываясь на указанных доводах, эксперт, используя сравнительный подход и метод сравнения продаж, установил стоимость годных остатков как стоимость в поврежденном состоянии, рассчитанная как среднеарифметическая стоимость объектов аналогов с учетом корректировки на торг (расчет в таблице в т.3 л.д.58-59).

Оценивая заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. 

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. 

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ФИО1 было отказано.

Само по себе обстоятельство, что ранее подобные экспертизы с использованием экспертом методики, соответствующей установленным правилам (п.5.4 Единой методики), не были положены ранее в основу решений судов в Новосибирской области, не является безусловным основанием для несогласия с выводами эксперта, которые в должной степени мотивированы и подкреплены доказательствами сделанных выводов (т.3 л.д.57-59).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что эксперт АНО «

<

данные изъяты>» убедительно обосновал свои выводы, проанализировав содержание всех представленных в материалы дела документов, эксперт обосновал выводы последовательными и ясными пояснениями, которые у суда сомнений в обоснованности не вызывают.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении АНО «

<

данные изъяты>» и исходит из того, что в пользу ФИО1 подлежит доплате страховое возмещение в сумме 74 900 руб. (из расчета рыночная стоимость автомобиля 298 000 руб. – (минус) годные остатки 167 900 руб. – (минус) произведенная выплата в 55 200 руб.), в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению путем уменьшения суммы доплаты страхового возмещения с 164 921,63 руб. до 74 900 руб. 

Принимая во внимание представленные со стороны страховщика в материалы дела платежные документы (т.3 л.д.84-85), решение финансового уполномоченного следует считать исполненным. 

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично 

Изменить решение финансового уполномоченного от 26.10.2023 № по обращению ФИО1, уменьшив размер доплаты страхового возмещения до 74 900 руб. 

Решение финансового уполномоченного от 26.10.2023 № № по обращению ФИО1 считать исполненным. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.