№2-2620/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2620/2020 по иску ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8 к кадастровому инженеру ФИО9, ФИО10 о признании незаконными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику кадастровому инженеру ФИО9, требуя: 

- признать незаконными результаты межевания земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу ... (ранее ...) в результате которого площадь участка уменьшена со .м. до м., 

-исключить из государственного кадастра сведения об изменении площади участка кадастровый ..., до кв.м., 

-установить границы участка, кадастровый ..., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО11

В обоснование требований указано следующее: истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном, состоящем из трех квартир, доме по адресу: ...). В 2013 году сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок - придомовая территория - площадью 1157 кв.м., кадастровый ..., на который за истцами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (..., дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером ... в части описания местоположения его границ. На ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости с приложением следующих документов: документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на земельный участок с кадастровым номером ... (при отсутствии сведений о зарегистрированном праве в государственном кадастре недвижимости), документа, подтверждающего соответствующие полномочия представителя при обращении представителя заявителя, межевого плана, в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером ... в части описания местоположения его границ согласно схеме, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязанность, возложенную судебным актом, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8 исполнили ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ – собственника помещения – гаража, расположенного по адресу ...А) с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО12, и решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФКП Росреестра по Республике Бурятия в ЕГРН внесены изменения в сведения о площади и описании границ участка, в результате чего площадь уменьшена со 1157кв.м., установленной при формировании участка в 

С внесением изменений в сведения о площади и описании границ участка в ЕГРН истцы не согласны, полагают, что кадастровый инженер ФИО12 нарушила требования ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, ч.п.3,7 ст.61 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ.По мнению истцов, ФИО12 не вправе была без согласования с ними подготавливать межевой план участка, послуживший основанием для внесения изменений в ГКН, поскольку обязанность обратиться в орган кадастрового учета судом возложена на ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8, а не на иных лиц. Фактически, в результате действий ФИО9 площадь участка уменьшена на 687 кв.м., что более ограничения 5%, предусмотренного ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п.15 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №СР-638 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка утратило силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, следовательно, на момент подготовки межевого плана и последующего внесения изменений в ЕГРН схема, утвержденная этим решением, не могла быть положена в основу.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО13, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО8 не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, в подтверждение исполнения возложенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности обратиться в орган кадастрового учета представила копию решения ФКУ Росреестра по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в учете изменений объекта недвижимости, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО15 просила удовлетворить требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что во исполнение обязанности, возложенной решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен договор с кадастровым инженером ФИО11, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства исполнения истцами решения суда сослалась на указание даты «ДД.ММ.ГГГГ» на подготовленном ФИО11 межевом плане, которая подтверждает обращение истцов в орган кадастрового учета и направление межевого плана в электронном виде в ФКП Росреестра по Республике Бурятия. Пояснила, что ответчик ФИО12 не вправе была без согласования с истцами подготавливать межевой план участка и передавать его в ФКП Росреестра по Республике Бурятия для внесения изменений в ЕГРН в части местоположения границ и площади участка, поскольку такая обязанность судом возложена на ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8, а не на иных лиц. Полагала, что в результате действий ФИО9 площадь участка уменьшена на 687 кв.м., что превышает установленное ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ пятипроцентное ограничение. Ссылаясь на п.15 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ указала, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №СР-638 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка утратило силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия и на момент подготовки ФИО12 межевого плана и последующего внесения изменений в ЕГРН схема, утвержденная этим решением, не могла быть положена в основу межевого плана. Указывая на то, что с момента формирования участка, кадастровый ..., (2013 год) прошло около семи лет, ссылаясь на необходимость определения его фактических границ и соответствия градостроительным, санитарным, строительным и землеустроительным нормам уменьшения его площади до 470 кв.м., завила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 ФИО16, действующий на основании доверенности, пояснил, что за ФИО17 зарегистрировано право собственности на помещение – гараж по адресу: ...А (ранее - ...А). Гараж расположен на придомовой территории дома по ... ( ранее - ...) Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером ... в части описания местоположения его границ.Обращение к кадастровому инженеру ФИО7 в 2018 году за составлением межевого плана и последующее обращение в ФКП Росреестра по Республике Бурятия вызвано необходимостью приведения в соответствие в отводными документами местоположения границ и площади спорного участка в связи с тем, что ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8 решение суда не исполнили, в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части местоположения границ участка и его площади не обращались, действиями ФИО13 права истцов не нарушены, право собственности истцов никто не оспаривает, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО18 исковые требования не признала, пояснила, что кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО10 подготовлен межевой план в соответствии со Схемой, утвержденной Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ( ДД.ММ.ГГГГ), площадь участка соответствует площади, указанной в схеме, права истцов кадастровым инженером не нарушены. Полагала, что являются ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Республики Бурятия» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, от представителя по доверенности ФИО19 поступило заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, в ходе подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на письменный отзыв, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, местоположение границ и площадь участка, кадастровый ..., в ЕГРНприведены в соответствие с местоположением границ и площадью при его образовании в 2013 году. В настоящее время границы и площадь спорного участка соответствуют Схеме расположения участка, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №СР-638.Истцы решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, их заявление о государственном кадастровом учете изменений в орган регистрации права не поступало. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в отсутствие возражений участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 79 ГПК РФ, по мнению суда, исходя из характера спора, представленные истцом доказательства являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.10 ст.22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Юридически значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах или при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном, состоящем из трех квартир, жилом доме по адресу: ..., ( ранее - ...).

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок, кадастровый ..., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности – – за ФИО5, 1/3 доли за ФИО8, за ФИО2, за ФИО2

На основании заявления истца ФИО5 решением Комитета по управлению имущество и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №СР-638 утверждена Схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: ..., для размещения многоквартирного жилого дома.

В границах сформированного земельного участка расположен гараж, адрес ...А (ранее - ...), принадлежащий на праве собственности ФИО10

В августе 2013 года ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8 провели кадастровые работы по межеванию придомового участка и включили земельный участок под гаражом ФИО13 в свой земельный участок, не приняв во внимание решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ об утверждении Схемы расположения земельного участка под многоквартирный дом площадью 470 кв.м., участок был отмежован площадью 1157 кв.м., в состав которого включен участок под гаражом ФИО10, чем были созданы препятствия в пользовании гаражом - доступ в него был перегорожен забором.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ФИО10 в 2016 году в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2013 году в ГКН были внесены сведения о местоположении границ участка на основании межевого плана, который содержал сведения о фактических границах участка без учета схемы расположения и без учета расположения гаража ФИО10, установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером ... в части описания местоположения его границ. 

Судом постановлено возложить на ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8 обязанность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости с приложением следующих документов: документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на земельный участок с кадастровым номером ... (при отсутствии сведений о зарегистрированном праве в государственном кадастре недвижимости), документа, подтверждающего соответствующие полномочия представителя при обращении представителя заявителя, межевого плана, в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером ... в части описания местоположения его границ согласно схеме, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцы указывают, что ими во исполнение возложенной судом обязанности заключен договор с кадастровым инженером ФИО11, который подготовил межевой план с учетом установленной судом кадастровой ошибки в сведениях ГКН о спорном участке в части описания местоположения его границ согласно Схеме, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ передал его в электронном виде в ФКП Росреестра по Республике Бурятия для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части описания местоположения его границ участка.

Между тем, довод об исполнении решения суда истцами документально ничем не подтвержден, кроме того, опровергается ответом ФКП Росреестра по Республике Бурятия на запрос суда. Согласно ответу директора ФКП Росреестра по Республике Бурятия ФИО20 решение суда истцами не исполнено, заявление от истцов не поступало.

Цифровое обозначение «ДД.ММ.ГГГГ» на межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО3 без учета Схемы, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истцов, доказательством исполнения решения признано быть не может.

Довод истцаФИО2 об обращении в ФКП Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и отказе ФКП Росреестра по Республике Бурятия в учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку не подтверждает исполнение возложенной судом обязанности. Обращение, на которое ссылается истец, имело место за полгода до вступления в законную силу решения суда. Из решения об отказе в учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный до установления судом кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

На основании вышеизложенного, оснований полагать, что истцы исполнили обязанность, возложенную судебным актом, у суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКП Росреестра по Республике Бурятия поступило заявление ФИО10 о государственном учете участка, кадастровый ... в части исправления реестровой ошибки и изменения площади и описания его границ. К заявлению приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ФКП Росреестра по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 03:24:011216:143, содержащиеся в межевом плане, приведены в соответствие со сведениями, содержащимися в документе, определяющем (определявшем) местоположение границ участка при его образовании. т.е. Схеме расположения участка, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №СР-638.

Суд не находит оснований согласиться в доводом иска о том, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №СР-638 об утверждении схемы не подлежало применению в связи с истечением двухлетнего срока, предусмотренного п.15 ст.11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 15 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Вместе с тем схема расположения земельного участка утверждена до ДД.ММ.ГГГГ - на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №СР-638 в связи с чем норма указанной статьи Земельного кодекса неприменима к отношениям, возникшим до ее принятия.

Доказательств отмены указанного решения, признания его незаконным суду не представлено.

Напротив, как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным вышеназванного решения в части установления границ спорного участка оставлен без удовлетворения.

В рассматриваемом случае непринятие мер к внесению изменений в ЕГРН о площади и границах спорного участка обусловлено исключительно волеизъявлением истцов, в течение длительного периода времени не предпринявших действий к его дальнейшему оформлению, не исполнивших обязанность, возложенную решением суда.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности.

При этом, согласно положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что обязанность истцов обратиться соответствующим заявлением в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного участка с установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлены права ФИО10, она, как заинтересованное лицо, на основании вступившего в законную силу судебного акта вправе была обратиться с соответствующим заявлением об изменении описания местоположения границ участка. Возложение судом обязанности на ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8 обратиться в орган кадастрового учета не препятствовало обращению иного заинтересованного лица с межевым планом, подготовленным в целях исправления реестровой ошибки, содержащим сведения о площади и конфигурации участка в соответствии со Схемой. Закон таких ограничений не содержит.

Заявляя требование об установлении границ участка исходя из фактических, в координатах, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН в части границ, площади и конфигурации участка его фактическим границам, площади и конфигурации, указывая, что в результате внесения изменений в ЕГРН площадь участка уменьшена на 687 кв.м., что превышает ограничение 5%, установленное ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, при наличии отводных документов, включая схему, утвержденную решением Комитета, согласно которому площадь участка составляет 470 кв.м., границы участка установлению по фактически занимаемым установлению не подлежат.

Оснований для вывода об уменьшении площади участка более 5%, установленных вышеприведенной номой закона, не имеется.

Право общей долевой собственности на земельный участок у истцов как собственников помещений возникло в силу закона либо с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, либо с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. Указанное право не оспаривается, оснований для вывода о нарушении права общей долевой собственности истцов не имеется.

Доводы о необходимости включения в состав земельного участка территории, занимаемой дворовой уборной, выгребной ямой, дворовых построек не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, в соответствии со схемой, утвержденной решением Комитета.

Иные доводы иска подлежит отклонению, поскольку не имеют правового значения для поставленного перед судом вопроса.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

...

...