Дело № 2-220/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля2020 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.П. к С.В.О. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда от 

<

...> года С.В.О. признан виновным и осужденза совершение преступления, предусмотренного п.п. 

<

данные изъяты> ч

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Судом было установлено, что С.В.О. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, принадлежащее С.В.П., которому причинен значительный ущерб.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим С.В.П. был заявлен гражданский иск к С.В.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 134880 руб.

Гражданский иск С.В.П. при вынесении приговора по уголовному делу судом был передан для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Истец С.В.П.. в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик С.В.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, заслушав показания свидетеля С.Е.Б.., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № ..., суд приходит в следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, приговором Медведевского районного суда от 

<

...> года С.В.О. признан виновным и осужденза совершение преступления, предусмотренного п.п. «

<

данные изъяты>» ч

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда было установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 

<

...> года до 14 часов 00 минут 

<

...> года, более точное время следствием не установлено, С.В.О. находился в ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему С.В.П. с незаконным проникновением в помещение ангара, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: ..., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, С.В.О. действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, в период времени с 14 часов 00 минут 

<

...> года до 18 часов 27 минут 

<

...> года попросил своего знакомого С.Р.В. не посвящая его в свои преступные намерения, помочь ему перевезти батареи с ангара, расположенного по адресу: ... до пункта приема металлолома металлообрабатывающей компании ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину, С.В.О. совместно со С.Р.В. которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, так как находящемуся рядом с ним С.Р.В. не было достоверно известно о его преступных намерениях, в период времени с 14 часов 00 минут 

<

...> года до 18 часов 27 минут 

<

...> года незаконно проник на территорию ангара, принадлежащего С.В.П. расположенного по адресу: ..., являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда действуя с единым умыслом, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащее С.В.П. имущество, а именно 

<

данные изъяты> металлических батарей, состоящих из 

<

данные изъяты> секций каждая, общим количеством 

<

данные изъяты> секций, стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей за одну секцию, на общую сумму 72000 рублей. 

C похищенным имуществом С.В.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 руб. 

Из материалов уголовного дела следует, что похищенные у С.В.П. батареи С.В.О. были сданы в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве металлического лома по приемо-сдаточным актам № ... от 

<

...> года, № ... от 

<

...> года, № ... от 

<

...> года, за что им были получены денежные средства по кассовым чекам от 

<

...> года, 

<

...> года, 

<

...> года (уголовное дело № ..., л.д. 48-50, 130-133).

Таким образом, материалами уголовного дела установлена причастность С.В.О. к хищению 

<

данные изъяты> металлических батарей, состоящих из 

<

данные изъяты> секций каждая, общим количеством 

<

данные изъяты> секций, стоимостью по 

<

данные изъяты> руб. каждая, общая сумма ущерба, причиненного данным преступлением С.В.П. составляет 72000 руб.

Хищение С.В.О. батарей в большем размере, чем установлено при рассмотрении уголовного дела, и соответственно причинение С.В.П.. ущерба в большем размере ни материалами уголовного дела, ни материалами гражданского дела не подтверждается.

Имеющийся в материалах дела Акт приема-передачи материалов от 

<

...> года, по которому С.В.П. получил от ООО «

<

данные изъяты>» батареи отопительные чугунные б/у 

<

данные изъяты> секции по цене 

<

данные изъяты> руб. за секции на сумму 134880 руб., а также показания свидетеля С.Е.Б.. не доказывают факт хищения С.В.О. батарей в количестве 

<

данные изъяты> секции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с С.В.О.. в пользу С.В.П.. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 72000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со С.В.О. в пользу С.В.П. ущерба в размере 72000 рублей. 

Взыскать со С.В.О. доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2360 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

2 марта 2020 г.