Апелляционным 

постановление

м от 28.05.2019 производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление суда прекращено. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 14 марта 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В судебном заседании защитником ФИО4 заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя следующими основаниями.

Как видно из обвинительного заключения вменяемое в вину ФИО1 преступление является длящимся (продолжаемым).

Согласно п.5 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Полагает, что расследование уголовного дела проведено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, без устранения которых суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу.

Так, в нарушение п.4 ч.2 ст. 171, п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ указанное следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, описание вмененного ФИО1 преступного деяния не содержит указания места окончания инкриминируемого обвиняемому преступления, что препятствует правильному определению подсудности уголовного дела с учетом места совершения преступления, и таким образом нарушает конституционное право ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Неуказание места окончания преступления, свидетельствует о неполноте существа обвинения и, в конечном итоге, неконкретизированности события преступления, которое в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию по уголовному делу, а в последующем на стадии судебного разбирательства, проверке его обоснованности.

Кроме того, ФИО1 вменяется в вину совершение преступления 07.11.2018г. в состоянии опьянения. При этом доказательства, подтверждающие указанное обвинение в материалах уголовного дела отсутствуют, в обвинительном заключении в нарушение п.5 ч.2 ст.220 УПК РФ не перечислены.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям п.п. 3, 5, ч. 1 ст.220 УПК РФ и исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, что согласно п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ФИО4 ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 просил ходатайство защитника ФИО4 оставить без удовлетворения, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. 

Суд, выслушав стороны, изучив доводы ходатайства и материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу действующего законодательства под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Продолжаемое преступление считается оконченным в момент совершения последнего из тождественных деяний, направленных на совершение конкретного преступления.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Реализация закрепленных Конституцией РФ прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом РФ, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел (ст.ст. 30 - 36 УПК РФ) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ). При этом, вопрос о подсудности может быть разрешен лишь на стадиях подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 и п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), а не на стадии судебного разбирательства, в которой - учитывая требование о неизменности состава суда, предполагающее, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (ст. 242 УПК РФ), - не предусматривается изменение подсудности. Данное положение направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В обвинительном заключении следователь указывает началом преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> окончание - ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. 

Кроме того в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В обвинительном заключении не изложена объективная сторона преступления, а именно время, способ хищения денежных средств, указано лишь то, что ФИО1 «при помощи приложения «Личный кабинет «Мегафон», установленного в его мобильном телефоне с привязкой к его мобильному номеру «

<

данные изъяты>» и данных банковской карты ПАО «ВТБ» VISA №, банковского счета № оформленного на ФИО8, данные которого он ранее ввел в приложение, осуществил незаконный перевод денежных средств в сумме …, тем самым 

<

данные изъяты> их похитив».

Таким образом, изложенные в обвинительном заключении вышеприведенные обстоятельства, касающиеся места преступления, событий преступлений, отсутствие описания объективной стороны преступлений, наличие противоречий, создают неопределенность в обвинении ФИО1, нарушают его право на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом, а также на защиту, предусмотренное как действующим уголовно-процессуальным законодательством, так и Конституцией РФ, так как последний, по вине органов предварительного расследования лишен возможности должным образом защищаться от обвинения, изложенного в обвинительном заключении. 

Вышеизложенные обстоятельства не могут быть устранены судом, так как согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Приведенные судом вышеуказанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 255, п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ж.А. Ткаченко