Дело 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Курья 27 января 2017 года

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» ФИО2 от 8 декабря 2016 г., которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от 8 декабря 2016 г. и протоколу об административном правонарушении № от 8 декабря 2016 г., вынесенным и составленным соответственно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» ФИО2, ФИО3, управляя автомобилем Хонда Инспире, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> Алтайского края по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, перевозил в салоне автомобиля на заднем сиденье ребёнка, не достигшего возраста 12 лет, в детском удерживающем устройстве, не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названое постановление, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД. После проверки документов инспектор потребовал открыть пассажирские двери и, получив его отказ, предъявил ему обвинение в неправильной перевозке детей. Он отказался выйти из автомобиля для составления постановления по делу об административном правонарушении, заявил, что с нарушением не согласен и потребовал составления протокола для рассмотрения его по месту жительства. Однако инспектор удалился в патрульную машину и вынес постановление по делу об административном правонарушении № от 8 декабря 2016 г., в соответствии с которым он нарушил п. 22.10 ПДД. С данным постановлением он не согласен, считает, что перевозил ребёнка в детском удерживающем устройстве, о чём указано в постановлении. После его отказа подписывать постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД удалился в патрульную машину, где составил протокол об административном правонарушении. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не разъяснялись его права и обязанности, дело рассмотрено в его отсутствие в патрульной машине, вследствие чего он был лишён права участвовать в деле и защищаться, давать пояснения и знакомиться со всеми материалами дела. На момент вынесения постановления в деле отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ФИО2 Факт возбуждения и рассмотрения административного дела после вынесения постановления по делу считает незаконным. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2, что он также считает незаконным. Указывает, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им было заявлено в письменном виде ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства, однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Кроме того, он не получил копию постановления по делу об административном правонарушении, так как в постановлении и протоколе неверно был указан его адрес регистрации.

ФИО3 в судебном заседанииподдержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того, пояснил, что не оспаривает тот факт, что действительно перевозил при указанных в обжалуемом постановлении событиях ребёнка, не достигшего возраста 12 лет. Однако, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него необоснованно, поскольку ребёнка он перевозил зафиксированным ремнём в детском удерживающем устройстве.

В судебном заседании ФИО2, составивший обжалуемое постановление, возражал против доводов жалобы ФИО3, считая их необоснованными, поскольку в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте ФИО3 действительно перевозил в автомобиле ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, не пристёгнутого ремнём безопасности. Причиной остановки автомобиля, которым управлял ФИО3 явилось то, что во время несения службы он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 увидели через стёкла автомобиля ФИО3, двигающегося по 

<

адрес>, что в салоне данного автомобиля между передним пассажирским и водительским сиденьями находится ребёнок, который не был пристёгнут ремнём безопасности. После чего он остановил указанный автомобиль и подошёл к нему, где было хорошо видно, что перевозимый ФИО3 ребёнок действительно не пристёгнут ремнём безопасности. Затем он составил в отношении ФИО3 обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО3 не согласился, в связи с чем он в соответствии с требованиями КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. 

ФИО1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, которым 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, по причине того, что последний на заднем пассажирском сиденье автомобиля перевозил ребёнка, возрастом на вид около 5 лет, который не был пристёгнут рёмнем безопасности, а стоял в салоне автомобиля между сиденьями, поскольку это хорошо было видно через стекла автомобиля, которым управлял ФИО3 После остановки автомобиля ФИО2 в отношении ФИО3 составил административный материал.

Судья, заслушав ФИО3, ФИО2, ФИО1 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплён с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребёнка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Инспире, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на заднем сиденье автомобиля ребёнка, не достигшего возраста 12 лет, в детском удерживающем устройстве, не пристёгнутого ремнём безопасности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 8 декабря 2016 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО2 и его показаниями, данными в суде, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в перечисленных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлечённым к административной ответственности, по делу не установлено.

Само по себе наличие у ФИО3 удерживающего устройства и нахождение ребёнка в нём не свидетельствует о выполнении требований Правил дорожного движения при перевозке детей, поскольку по делу установлено, что в рассматриваемом случае ребёнок находился в детском удерживающем устройстве, однако не был пристегнут ремнями безопасности.

Ссылки в жалобе на то, что не было разрешено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела по месту его жительства, а также что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено одним и тем же лицом не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления должностного лица согласно следующему.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако ФИО3 с вменённым ему административным правонарушением не согласился, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При ознакомлении с протоколом ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Таким образом, ходатайство ФИО3 было заявлено уже после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, поэтому его неразрешение не привело к нарушению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и прав ФИО3

Тем самым дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и не подлежало передаче в иной орган по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, для повторного рассмотрения в случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении.

Других ходатайств, в том числе о необходимости ему защитника, при составлении обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении ФИО3 не заявлялось, что подтверждается названными процессуальными документами и иными материалами административного дела. Доказательства обратного ФИО3 суду не представлено.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы о нарушении права на защиту, несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении признаются безосновательными.

Отсутствие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола) не привело к нарушению прав ФИО3, так как в данном случае он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Ссылки в жалобе на отсутствие иных доказательств, подтверждающих показания инспектора, отмену решения не влекут, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют подписи понятых в протоколе об административном правонарушении, и представлена возможность изложить свои объяснения, которые он отразил письменно в названном протоколе. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО3, сразу же после составления сотрудником ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении он лично ознакомился с данными документами, которые содержат разъяснения его прав, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в постановлении и протоколе был неверно указан адрес его регистрации, опровергаются материалами дела. В жалобе ФИО3, поданной в суд, указан тот же адрес регистрации заявителя жалобы, что и в постановлении и протоколе, составленных по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО3 о том, что он перевозил ребёнка, зафиксированным ремнём в детском удерживающем устройстве, суд признаёт несостоятельными, ненашедшими своего подтверждения в судебном разбирательстве, они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд расценивает данную версию как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Постановление по делу, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский», соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором ДПС правильно определено, что действия ФИО3 подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вышеназванный протокол и постановление должностным лицом составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недопустимыми признаны быть не могут.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» ФИО2 в отношении ФИО3 существенных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. 

Таким образом, постановление должностного лица соответствует требованиям законности и обоснованности, административное наказание назначено согласно санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощёковский» ФИО2 от 8 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер

<

данные изъяты>

Решение не ступило в законную силу.