Мировой судья Мартынова А.И. 

Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 08 мая 2024 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Лариса Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского судебного района Курганской области от 10 апреля 2024 года (мотивированное постановление составлено 12 апреля 2024 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского судебного района Курганской области от 10 апреля 2024 года (мотивированное постановление составлено 12 апреля 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, как водителем, находящимся в состоянии опьянения. Транспортное средство не было остановлено сотрудниками ГИБДД, а находилось на заправочной станции, с включенным двигателем, сам находился за пределами автомобиля. Об управлении транспортным средством в состоянии опьянения должностному лицу стало известно со слов третьего лица, которое не было допрошено. Событие правонарушения не доказано. После того, как вышел из автомобиля, расстроился, что бензин закончился, а денежных средств не имеется, выпил спиртного. Видеозапись, на которой он управлял транспортным средством, не может служить доказательством правонарушения. Письменные объяснения его не могут являться допустимым доказательством, так как отобраны у лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при возвращении протокола на доработку, после внесения в протокол изменений, данный протокол был направлен по месту регистрации, а не по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» ФИО2 пояснил, что в Росгвардию было сообщено, что на автомобиле мужчина в состоянии опьянения приехал на автозаправочную станцию, мешает проезду других транспортных средств. Приехал на место, там уже были сотрудники Росгвардии. ФИО1 не отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на месте, не согласился с ним, прошел медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 января 2024 года в 16 часов 20 минут в г. Далматово Курганской области, по ул. Пушкина, д. 43Б ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством №*, государственный регистрационный номер №* регион, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, управляющий данным автомобилем, в указанные дату и время приехал на автозаправочную станцию по указанному выше адресу, не смог заправить автомобиль, был вызван сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО2

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что заявитель был согласен, о чем свидетельствует представленная в материалах дела видеозапись.

В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003552, поверенного 04 сентября 2023 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,324 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. 5). С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (1,230 и 1,140 мг/л).

Все проводимые в отношении ФИО1 процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 поставил свои подписи в процессуальных документах. 

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, в том числе о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.

При даче объяснений, что также зафиксировано на видеозаписи, ФИО1 подтвердил, что управлял транспортным средством, употребив спиртные напитки.

На основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним инспектором ДПС действий ФИО1 не высказывал. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона. 

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. То же самое касается и внесения в протокол об административном правонарушении изменений. Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. О времени и месте внесения изменений в протокол ФИО1 был извещен, он этого не отрицает, копия протокола была направлена по его месту регистрации, что не является нарушением. Кроме того, в судебном заседании установлено, что адрес места жительства ФИО1 при составлении протокола указан неверно.

В итоговом постановлении по делу мировым судьей рассмотрено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и принято решение о признании всех доказательств допустимыми.

Имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования, а также отобрание у него объяснений. Сомнений в их законности не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был остановлен сотрудниками ГИБДД, не говорит об отсутствии факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное следует из видеозаписи, пояснений сотрудника ГИБДД, объяснений самого ФИО1 Оснований для признания объяснений ФИО1 недопустимым доказательством не имеется. 

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского судебного района Курганской области от 10 апреля 2024 года (мотивированное постановление составлено 12 апреля 2024 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ахмедова