УИД: 16RS0012-01-2025-000517-81

Дело № 2-588/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 10 июня 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение, признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, в обосновании указав, что ответчиком нарушены исключительные права на фотографическое произведение, распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и несогласованного использования изображения истца. Так, истец является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение - авторское фото лосей на фоне зимнего пейзажа. Фотографическое произведение создано истцом ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут в г. Иннополис Республики Татарстан (далее - «фотографическое произведение») и в 14 часов 04 мин размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством программного приложения «Telegram» (далее - «Telegram»).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты зафиксирован факт неправомерного использования фотографического произведения в сети «Интернет» путем его размещения в публичном Telegram-канале по адресу: 

<

данные изъяты> (далее - «Telegram-канал»). Указанный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем указанного публичного Telegram-канала, а также лицом, осуществляющим публикацию контента (под контентом в рамках настоящего иска подразумеваем всю информацию, публикуемую в рамках Telegram-канала: статьи, заметки, аудио- и визуальные элементы, комментарии к публикациям и т.д.), лицом ответственным за мониторинг и модерацию контента является ответчик.

Истец не давал согласия на использование фотографического произведение, в том числе на использование названного объекта исключительных прав путем публикации на страницах публичного Telegram-канала ответчика. 

Истцом в рамках досудебного урегулирования сложившегося конфликта в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком была опубликована в публичном Telegram-канале на всеобщее обозрение и обсуждение, тем самым со стороны ответчика была спровоцирована дискуссия, в рамках которой были опубликованы комментарии негативного характера в адрес истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутация.

Ответчик, как владелец публичного Telegram-канала, осуществил распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутация истца. В Telegram-канале ответчика публикуется общедоступная информация и ответчик, как владелец соответствующего публичного канала, обязан соблюдать установленные законодательством общие требования и ограничения на ее распространение, в том числе и в части комментариев третьих лиц, которые также составляют контент публичного канала. К числу таковых относятся требования о достоверности информации, соблюдении интеллектуальных прав, соблюдении прав, свобод и законных интересов, в частности чести и достоинства личности, деловой репутации, а также ответчик должен не допускать распространение персональных данных лица без его согласия.

Ответчик должен осуществлять мониторинг и модерацию контента, чтобы предотвратить нарушения законодательства или публикацию незаконной информации и обязан незамедлительно удалять контент, а соответственно и комментарии, которые нарушают права и законные интересы третьих лиц. В рамках настоящего дела Ответчик не только не предпринял каких-либо действий по пресечению распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутация Истца, а наоборот, своими намеренными, умышленными действиями спровоцировал и поддержал публикацию со стороны третьих лиц негативной информации в адрес Истца, порочащей его честь, достоинство и деловую репутация.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках комментариев, опубликованных к фото «Лоси у школы бродят...» размещено изображение истца в ответ на комментарий «А нет ли Увеличенных в хорошем качестве фоток ЛОСЯШЕЙ ИННОПОЛИСЯН» с указанием фамилии и имени истца.

Истец считает, что ответчик в нарушение норм права обеспечил доступ неограниченному кругу лиц к персональным данным истца - изображению с указанием имени и фамилии истца. Ответчиком нарушено личное неимущественное право истца на охрану изображения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000,00 рублей, признать несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в комментариях, опубликованных к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в форме комментариев, опубликованных к фото «Лоси у школы бродят...» от ДД.ММ.ГГГГ г. в сети «Интернет» в публичном Telegram- канале по адресу: 

<

данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутация истца и незаконное распространение изображения истца. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 93 410,00 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили в части списка сведений, размещенных в комментариях, опубликованных к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следующего содержания:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 13 320,00 рублей. В остальном исковые требования оставили без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. (абз. 1 п. 5 постановления)

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. (абз. 1 п. 7 постановления) 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. (абз. 2 п. 7 постановления) 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). (абз. 4 п. 7 постановления)

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (абз. 5 п. 7 постановления) 

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 постановления).

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся воплощенные на материальном носителе изображения объекта окружающего мира - фотографические произведения.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное представление произведения. Ответчиком осуществлено именно публичное представление - доведение фотографического произведения до всеобщего сведения, путем публикации в публичном Telegram-канале, где насчитывается более 4 627 подписчиков, а также Telegram-канал является открытым и ознакомление с контентом может осуществлять любой пользователь Telegram в отсутствии подписки.

Положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и искового заявления установлено, что истец является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение - авторское фото лосей на фоне зимнего пейзажа. Фотографическое произведение создано истцом 13.02.2025 в 07 часов 19 минут в г. Иннополис Республики Татарстан (далее - «фотографическое произведение») и в 14 часов 04 мин размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством программного приложения «Telegram» (далее - «Telegram»).

Согласно пояснением истца, истец считает спорные фотографии объектом авторского права, поскольку он и его семья постоянно наблюдали за лосями, так как из их окна леса видна опушка леса. Сначала он пытался сделать фото на телефон, но не получалось. В последующем были подобраны специальные технические средства, чтобы фотография получилась в нужном качестве, и было сделано фото. На это им и его супругой было потрачено много времени. Далее, истец сделал обработку фотографии. Он проходил специальные курсы. Данную фотографию он разместил в чате жилого комплекса в обед, чтобы жители не пугали лосей. Сама фотография была сделана утром.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты истцом зафиксирован факт неправомерного использования фотографического произведения в сети «Интернет» путем его размещения в публичном Telegram-канале по адресу: 

<

данные изъяты> (далее - «Telegram-канал»). 

Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Так, из протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4- ФИО5 по просьбе и согласно заявлению ФИО3, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произвела осмотр доказательств в виде информации находящейся на мобильном телефоне iPhone, который предоставила ФИО3, путём просмотра в указанном мобильном телефоне сообщений в приложении "Telegram".

Осмотр сообщений в приложении "Telegram" производится, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осмотр сообщений в приложении "Telegram" производится в отсутствии заинтересованных лиц по заявлению ФИО3, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как информация на мобильном устройстве iPhone может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время.

Осмотр сообщений в приложении "Telegram" производился в присутствии заявителя - ФИО3

Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы ФИО4 по адресу: 

<

адрес> при помощи интернет-провайдера ООО "СКАИНЕТВОРК". Для проведения осмотра, включая распечатывание настоящего протокола (приложений к нему), служили технические средства, установленные в нотариальной конторе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не давал согласия на использование фотографического произведение, в том числе на использование названного объекта исключительных прав путем публикации на страницах публичного Telegram-канала ответчика.

Истцом в рамках досудебного урегулирования сложившегося конфликта в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком была опубликована в публичном Telegram-канале на всеобщее обозрение и обсуждение, тем самым со стороны ответчика была спровоцирована дискуссия, в рамках которой были опубликованы комментарии негативного характера в адрес истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутация (л.д. 51-61).

Истец указывает, что ответчик, как владелец публичного Telegram-канала, осуществил распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутация истца. В Telegram-канале ответчика публикуется общедоступная информация и ответчик, как владелец соответствующего публичного канала, обязан соблюдать установленные законодательством общие требования и ограничения на ее распространение, в том числе в части комментариев третьих лиц, которые также составляют контент публичного канала. К числу таковых относятся требования о достоверности информации, соблюдении интеллектуальных прав, соблюдении прав, свобод и законных интересов, в частности чести и достоинства личности, деловой репутации, а также ответчик должен не допускать распространение персональных данных лица без его согласия.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 просьбе и согласно заявлению ФИО2, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произвел осмотр доказательств в виде информации находящейся на мобильном телефоне iPhone, который предоставил ФИО2, путём просмотра в указанном мобильном телефоне изображений в приложении "Фото".

Осмотр изображений в приложении "Фото" производится, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осмотр изображений в приложении "Фото" производится в отсутствии заинтересованных лиц по заявлению гр. ФИО2, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данные изображения в приложении "Фото" могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. Осмотр изображений в приложении "Фото" производился в присутствии заявителя - ФИО2. Осмотр изображений в приложении "Фото" производился в отсутствии заинтересованных лиц. Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы ФИО4 по адресу: 

<

адрес> при помощи интернет-провайдера ООО "СКАЙНЕТВОРК".

Для проведения осмотра изображений в приложении "Фото", включая получение доступа к сети, вывода изображения и распечатывание настоящего протокола (приложений к нему), служили технические средства, установленные в нотариальной конторе:

имя компьютера:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 89-91).

На основании изложенного судом установлено, что спорное фотографическое произведение, автором которого является истец, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, была размещена ответчиком в публичном Telegram-канале по адресу: 

<

данные изъяты> (далее - «Telegram-канал»), с нарушением вышеприведенных требований правовых норм.

Ответчиком спорные фотографии опубликованы без указания автора, и то, каким способом она получена ответчиком, правового значения не имеет. 

Достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности является установление авторства истца в отношении спорной фотографии и установление факта незаконного использования ответчиком объекта авторских прав. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о нарушении ответчиком авторских прав истцов в заявленной истцом форме. 

Доводы ответчика о том, что он не является владельцем сайта, суд полагает несостоятельными, так как объективных доказательств тому последним суду не представлено и судом не добыто.

При этом, в материалы дела стороной истца представлено объяснение ответчика, полученного в рамках материалов проверки в МО МВД РФ Верхнеуслонский», в котором ответчик указал, что работает и проживает в г. Иннополис. В данном городе он создал канал «Сережа говорит» и данным каналом пользуется около 4642 жителя города.

Таким образом, имеется вся совокупность доказательств и законодательно мотивированных доводов, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10 000,00 рублей.

Как было установлено ранее, истцом в рамках досудебного урегулирования сложившегося конфликта в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком была опубликована в публичном Telegram-канале на всеобщее обозрение и обсуждение.

При этом из представленных в материалы дела скриншотов комментарий, размещённых в публичном Telegram-канале, после размещенной ответчиком («Сережа говорит») досудебной претензии истца, а также в форме комментариев, опубликованных к фото «Лоси у школы бродят...» последовала дискуссия, в рамках которой были опубликованы комментарии следующего содержания:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что ответчик путем комментариев к досудебной претензии, размещенной истцом в публичном Telegram-канал допустил распространение следующих сведений: 

<

данные изъяты> (л.д.55).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Так, ответчик, как владелец публичного Telegram-канала, осуществил распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутация истца. 

В Telegram-канале ответчика публикуется общедоступная информация и ответчик, как владелец соответствующего публичного канала, обязан соблюдать установленные законодательством общие требования и ограничения на ее распространение, в том числе в части комментариев третьих лиц, которые также составляют контент публичного канала. 

К числу таковых относятся требования о достоверности информации, соблюдении интеллектуальных прав, соблюдении прав, свобод и законных интересов, в частности чести и достоинства личности, деловой репутации, а также Ответчик должен не допускать распространение персональных данных лица без его согласия.

Ответчик должен осуществлять мониторинг и модерацию контента, чтобы предотвратить нарушения законодательства или публикацию незаконной информации и обязан незамедлительно удалять Контент, а соответственно и комментарии, которые нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

В рамках настоящего дела ответчик не только не предпринял каких-либо действий по пресечению распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутация истца, а наоборот своими намеренными, умышленными действиями спровоцировал и поддержал публикацию со стороны третьих лиц негативной информации в адрес истца, порочащей его честь, достоинство и деловую репутация.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав комментарии, размещенные в публичном Telegram-канале, суд приходит к выводу, что данные тексты, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, 18 часов 31 минуту, 18 часов 35 минут, а также в форме комментариев, опубликованных к фото «Лоси у школы бродят...» от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в сети «Интернет» в публичном Telegram-канале по адресу: 

<

данные изъяты>, содержат языковые признаки унижения чести и достоинства, умаления деловой репутации истца, высказаны в утвердительной, грубой форме. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещенные вышеперечисленные комментарии участников Telegram-канала, следует расценивать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе и как директора по стратегиям ООО «Спутник», так как в данном случае распространена информация, не соответствующая действительности, имеющая порочащий характер. 

Поскольку высказывания, исследованные судом, и изложенные в комментариях к досудебной претензии, размещенной в публичном Telegram-канале ответчика, содержат языковые признаки унижения чести и достоинства, умаления деловой репутации истца, носят порочащий характер, так как являются утверждениями, при этом ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных им сведений, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о признании других размещенных комментариях унижающими честь, достоинство и деловую репутацию (

<

данные изъяты> суд находит необоснованными, поскольку данные публикации, по мнению суда, не содержат признаки унижения чести и достоинства, умаления деловой репутации истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих ее сведений, суд принимает во внимание характер и содержание сведений, порочащих деловую репутацию истца, распространение недостоверных сведений среди коллег и знакомых истца, и, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы в общем размере 93 410,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей (л.д.65-66), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей (л.д.67-68), а также квитанциями об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей и 15 000,00 рублей (л..69-70).

По данным Федеральной службы государственной статистики России средняя стоимость услуги юриста и адвоката в Республике Татарстан по гражданским делам за составление письменного иска, отзыва составляет от 3000 до 7000 рублей, представительство в суде от 10000 до 15000 рублей один судодень.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, результат его рассмотрения, затраченное представителем истца на ведение дела время, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплат услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий за подготовку протоколов осмотра доказательств и удостоверению доверенности на общую сумму 34 730,00 рублей.

В материалах дела имеются протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаченных денежных средств составил 18 760,00 рублей и протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаченных денежных средств составил 13 320,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг нотариуса на составление протоколов осмотра письменных доказательств, суд приходит к выводу, что названные расходы истцу подлежат возмещению, поскольку расходы истца на составление данных протоколов признаны необходимыми по делу. Протоколы осмотра письменных доказательств приобщены к материалам дела, оценены судом, приняты во внимание при вынесении судебного акта по данному делу и в судебном акте по данному делу оценен в качестве доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Учитывая, что доверенность имеет полномочия на представительство истца не в отношении конкретного спора, а по неограниченному количеству дел, а также представительство в иных организациях, то есть носит общий характер, оригинал доверенности не представлен, суд считает, что заявленные расходы за оформление доверенности нотариусом в размере 2 650,00 рублей взысканию не подлежат. 

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10 000,00 рублей. 

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в комментариях, опубликованных к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, 18 часов 31 минуту, 18 часов 35 минут, а также в форме комментариев, опубликованных к фото «Лоси у школы бродят...» от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в сети «Интернет» в публичном Telegram- канале по адресу: https://

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 79 080,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.