Дело №2а-75/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5, 

в отсутствие представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, представителя административного ответчика Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области, административного ответчика начальника Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО7, представителя административногоответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лиц ФИО8, его представителя ФИО9, ФИО4, представителей 3/лиц администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области, ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Чернянскому РОСП УФССП по Белгородской области, начальнику Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО7, судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.06.2015 года на основании исполнительного листа №ФС 001134782 от 04.03.2015 года, выданного Чернянским районным судом Белгородской области о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование в размере 3503198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649200 руб., госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 45804 руб., 29 коп. 

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3

30.08.2014 года судебным приставом –исполнителем Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 25.08.2014 года, выданного Чернянским районным судом Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №5676/14/31021-ИП, которое было окончено 26.12.2014 года. 

Дело инициировано административным иском ФИО1, который просит признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей – старшего судебного пристав-исполнителя Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО7, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на денежные счета, открытых на имя ФИО8 №, №, №, № в Белгородском отделении ПАО Сбербанк и № в ПАО КБ «Восточный». 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, сославшись на те обстоятельства, что судебные приставы –исполнители бездействовали в наложении ареста на счета Восканян, срок для обращения с административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку он все время обращался в различные инстанции с заявлениями, но не получал на них ответы. 

Административный ответчик - начальник Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6 в судебном заседании 29.03.2017 года пояснил, что с административным иском он не согласен, поскольку судебными приставами – исполнителями на основании ответов данных банком были наложены аресты на счета должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3 не согласна с административным иском в полном объеме, сославшись на пропуск срока обращения в суд с административным иском, отсутствие оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов. 

Представитель з/лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в связи с тем, что им был прощен срок для обращения в суд с настоящим иском, а также по тем основаниям, что со стороны судебных приставов-исполнителей не имело место бездействие при наложении ареста на счета должника. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей360 КАС РФпредусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи226 КАС РФобязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст.219КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Ч. 1 ст. 226 КАС РФ определяет, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно определению Чернянского районного суда Белгородской области от 25.08.2014 года по заявлению РистакянГ.Б.в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства, иные ценности, принадлежащие ФИО8, находящиеся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 7520858 рублей 89 коп. (Т.1 л.д.10)

На основании исполнительного листа №№ от 25.08.2014 года, выданного Чернянским районным судом, 30.08.2014 года судебным приставом исполнителем Чернянского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (Т.1 л.д.11) 

08.09.2014 года был направлен запрос в банки с просьбой предоставить информацию о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного ссудного и иных счетов на имя ФИО8

Ответ Сбербанка поступил 03.11.2014 года с указанием открытых на имя ФИО8 счетов №, №, данных об иных счетах, открытых на имя Восканя банком предоставлено не было. 

Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника было вынесено судебным приставом исполнителем и направлено в банк 07.12.2014 года.

Как следует из материалов исполнительного производства №5676/14/31021-ИП ФИО1 о факте не вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП об аресте денежных средств было известно еще в 2014 году, о чем свидетельствуют его заявления, имеющиеся в материалах исполнительного производства от 11.11.2014 года, от 04.12.2014 года, от 19.12.2014 года, однако с 2014 года после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем орозыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 07.12.2014 года ФИО1 с административным иском, с жалобами к вышестоящим должностным лицам по вопросу несвоевременности наложения ареста на денежные счета должника не обращался. 

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 мая 2015 года решение Чернянского районного суда от 04 марта 2015 года было отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, в его пользу взыскана сумма займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование в размере 3503198 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 649200 руб., госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 45804 руб., 29 коп. 

22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП было возбуждено исполнительное производство №4564/15/31021-ИП на основании исполнительного листа №№ от 04.03.2015 года выданного Чернянским районным судом Белгородской области о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование в размере 3503198 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649200 руб., госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 45804 руб., 29 коп. 

В адрес сбербанков 30.06.2015 года судебным приставом –исполнителем Чернянского РОСП был направлен запрос о предоставлении банками информации о наличии у ФИО8 лицевого, расчетного, депозитного, судного и иных счетов. 

На запрос судебного пристава исполнителя ОАО «Сбербанк» России представило ответ о наличии у ФИО8 счета № и счета №, данных о наличии иных счетов у ФИО8 представлено не было. 

На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП 02.07.2015 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №.

29.07.2015 года исполнительное производство №4564/15/31021-ИП постановлением Главного судебного пристава исполнителя было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, где производства были обьединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №198855/15/31028-ИП.

17.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

Как следует из административного искового заявления ФИО1 о своем нарушенном праве, связанном с несвоевременным наложением ареста на денежные средства ФИО8 узнал при рассмотрении Чернянским районным судом гражданского дела №2-508/2015 года, где было установлено, что на расчетном счете ФИО8 № у него имеется денежные средства, счет не был арестован. В связи с чем он 24.12.2015 года обратился в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с заявлением к которому приложил выписки по операциям на счетах на имя ФИО8 № №, №. 

02.02.2016 года судебным приставом – исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, что подтверждается постановлением, реестром об отправке постановления в банк 02.02.2016 года. 

07.09.2016 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации на все счета ФИО8 №,

№, №, №.

17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о снятии ареста и наложении взыскания на денежные средства должника в ПАО КБ «Восточный». 

Согласно заявлениям ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, содержащихся в сводном исполнительном производстве от 25.08.2016 г., 11.10.2016 года, 07.02.2017 года он был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с использованием фотосъемки, то есть ему было известно о его нарушенном праве связанном с несвоевременным наложением ареста на счета должника, однако с административным иском, с жалобой к вышестоящему должностному лицу по вопросу обжалования бездействий судебных приставов – исполнителей в связи с несвоевременным наложением ареста на счета должника в установленный законом срок не обращался. 

С первоначальным административным иском об обжаловании бездействий судебных приставов исполнителей ФИО1 обратился в Чернянский районный суд Белгородской области 27.02.2017 года, то есть административный истец пропустил установленный законом 10-дневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно положениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако данные положения не могут быть отнесены к разрешению данного дела, поскольку имеющиеся в исполнительном производстве заявления не являются жалобами в адрес вышестоящего органа по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей в части несвоевременности наложения ареста. 

Кроме того, ни в административном иске об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишён возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, суду первой инстанции не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что срок для обращения в суд им не пропущен. Его представитель ФИО2 также не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок для обращения в суд Ристакян не пропущен, он писал заявления в различные инстанции, которые оставлены без ответа, бездействие судебных приставов носит длящийся характер.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопреки позиции ФИО1, его представителя в данном случае подлежат применению специальные нормы части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок ФИО1 для подачи административного иска пропущен без уважительной причины, бездействие не является длящимся, так как судебными приставами Чернянского районного отдела постановление о розыске и аресте счетов должника было вынесено в 2014 году, 2015 году, постановление об аресте счетов судебными приставами МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в 2016 году. В иске ставится вопрос о бездействии связанном с несвоевременным наложением ареста на счета должника, факт бездействия в не наложении ареста на счета должника Ристакян имел возможность оспорить в суде 2014, 2015, 2016 году, чего им сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей был пропущен ФИО1 без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Чернянскому РОСП УФССП по Белгородской области, начальнику Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО7, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н. Юденкова