Дело № 2-460/2017

06 марта 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

При секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что между сторонами 13.08.2014 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Лесное, садоводство «Заозерное», уч. 186, была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное имущество за ответчиком. Фактически товар отпускался ответчиком ФИО4 безвозмездно, то для обеспечения исполнения третьим лицом ФИО5 принятых на себя обязательств по соглашению о совместном ведении бизнеса, была достигнута договоренность, что в собственность ответчика ФИО4 переходит спорное недвижимое имущество, которое, после исполнения третьим лицом ФИО5 своих обязательств перед ответчиком ФИО4, последний переоформит обратно. В действия от имени истца совершал ФИО5, в связи с чем истец считает, что она находилась под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Исковое заявление ФИО3 принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 21.09.2016 года. 

В предварительное судебное заседание, назначенное на 23.11.2016 года, истица не явилась. В судебные заседания 25.01.2017 года и 06.03.2017 года истица не явилась.

В материалах дела имеется обращение от представителя истицы ФИО3 - ФИО6 поступившее в суд посредством электронной почты 25.01.2017 года. В обращении представитель истицы ходатайствовал об отложении в связи с тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 25.01.2017 года в 11 часов 00 минут. Однако никаких доказательств уважительности причин отсутствия ни истицей, ни ее представителем не представлено. В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения (в том числе), если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Учитывая изложенное, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствие с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Разъяснить истице, что в соответствии со ст. 223, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья