ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007740-16 (2-1165/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усольский городской суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в долевом соотношении, в обоснование которого указал, что 24.09.2022 в 16.05 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Expert, VIN (данные изъяты), 2002 года изготовления, г/н (данные изъяты), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Lexus RX 450Н, VIN (данные изъяты), г/н (данные изъяты).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства: капот, решетка радиатора, бампер передний, фара левая, ПТФ передняя левая, гос. номер передний с рамкой, подкрылок передний левый, датчик сонары передний, ВСП и т.д.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2 (нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 г. ФИО2 также признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

При этом ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Expert, VIN (данные изъяты), 2002 года изготовления, г/н (данные изъяты), то есть владельцем источника повышенной опасности, однако сведения о законности или незаконности изъятия указанного транспортного сведения из владения собственника отсутствуют.

В момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 управлял автомобилем Nissan Expert, VIN (данные изъяты), без законных оснований, поскольку не был допущен собственником автомобиля Nissan Expert к его управлению, а именно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-Правовой Сервис». 

Письмом АО «Альфастрахование» от 14.11.2022 г. (данные изъяты) было отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Expert, VIN 

<

***>, 2002 года изготовления, г/н (данные изъяты), не была застрахована на момент ДТП.

Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Ответчики отказались добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб, поэтому в его адрес претензия не направлялась. 

Экспертным заключением ИП ФИО4 «Эксперт-техник», составленным на основании определения суда от 13.07.2023 г. о назначении судебной стоимостной экспертизы, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта т/с Lexus RX450H, VIN (данные изъяты), г/н (данные изъяты), получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием т/с Nissan Expert, VIN (данные изъяты), г/н (данные изъяты) составляет: с учетом износа: 138 400 руб.; без учета износа: 501 900 руб.

Истец считает, что определяя степень вины ответчиков, следует исходить из того что наряду с виной ответчика Ф.И.О4 в указанном ДТП, имеется и вина ответчика Ф.И.О3, выразившаяся в ее содействии противоправному изъятию у нее автомобиля лицом, недопущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточнения требований просил: взыскать со ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, в пользу Ф.И.О2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 450Н, VIN (данные изъяты), г/н (данные изъяты), в сумме 501 900 (Пятьсот одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.;

взыскать со ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, в пользу ФИО1 затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.;

- взыскать со ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 8219 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства (л.д. 40 том 1, л.д. 15-16, 31-36 том 2), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 (л.д. 124-126) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 30 том 2).

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учётом изложенного, согласия истца, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О4 (данные изъяты), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2022 года в 16 часов 05 минут на автодороге в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель Ф.И.О4 Артём Ф.И.О6, управляя транспортным средством Nissan Expert, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Ф.И.О3, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование знака 2.5 Правил дорожного движения РФ «Движение без остановки запрещено», создав помеху в движении, допустил столкновение с транспортным средством Lexus RX450H, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства Nissan Expert, государственный регистрационный номер 

<

***>, данный автомобиль принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д. 42 том 1).

Собственником транспортного средства Lexus RX450H, государственный регистрационный знак 

<

***> является Ф.И.О2 Анатолиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.43 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ф.И.О2 причинены механические повреждения.

С учетом наличия спора о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 450H определением суда от 13 июля 202 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)СУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О8, размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и без) Lexus RX 450Н, VIN (данные изъяты), г/н (данные изъяты) после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. в 

<

адрес>А: с учетом износа составляет округленно -138 400,00 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей; без учета износа составляет округленно - 501900,00 (пятьсот одна тысяча девятьсот) рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности выводов судебного эксперта относительно определения размера убытков не имеется, достоверных и убедительных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или завышения его стоимости, в материалы дела не представлены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено суду доказательств, исключающих владение ФИО3 транспортным средством Nissan Expert, государственный регистрационный номер 

<

***> на законном основании, не представлено иных сведений о размере причиненного ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Как установлено судом собственником автомашины Nissan Expert, государственный регистрационный номер (данные изъяты) на момент ДТП являлась Ф.И.О3, то есть являлась владельцем и пользователем транспортного средства, гражданская ответственность которой не была застрахована. 

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Поскольку по делу установлено, что автомобиль Nissan Expert государственный регистрационный номер (данные изъяты) находился под управлением Ф.И.О4, ответственность которого также не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению, или неограниченного круга таких лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу - ФИО2 не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО2 не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. ФИО3 без законных оснований передала автомобиль ФИО2, который и совершил вышеуказанное ДТП. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо ином документе. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как ранее было указано, ФИО3 являясь собственником и законным владельцем автомобиля, не имея договора ОСАГО, передала управление транспортным средством ФИО2, также не имевшему договор ОСАГО.

Между тем, передача ФИО3 управления автомобилем ФИО2 на основании устного распоряжения (какого-либо договора материалы дела не содержат) с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 передала право владения автомобилем ФИО2 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 ущерба от ДТП, у суда не имеется. 

Более того, разрешая вопрос о необходимости распределении между ответчиками обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к выводу о том, что из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, при выясненных юридически значимых обстоятельствах, суд считает, что распределение ущерба пропорционально долям вины ответчиков не возможно, поэтому удовлетворяет требования частично с взысканием ущерба с ответчика ФИО3 в размере 501 900 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно экспертного заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой Сервис», представленного истцом при предъявлении иска в суд, определена рыночная стоимость работ, деталей, узлов (агрегатов) и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца Lexus RX 450Н, VIN (данные изъяты), г/н (данные изъяты) (л.д.169-187 том 1). За составление экспертного заключения в соответствии с договором (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 14, 15 - оборот том 1).

Учитывая, что возможность защиты нарушенного права и обращение истца ФИО1 были обусловлены предоставлением в суд заключения эксперта с определением стоимости восстановительных работ его транспортного средства, расходы на составление указанного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Также истцом при обращении с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 8219 руб. (л.д. 17 том 1, л.д.9 том 2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты) (данные изъяты)) к Ф.И.О4 Артёму Ф.И.О6 (паспорт серия (данные изъяты) (данные изъяты)), Ф.И.О3 (паспорт серия (данные изъяты) (данные изъяты)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 501 900 (пятьсот одну тысячу девятьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8219 (восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения, о расходах по уплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.