№ 2-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Альфа Юг».

Факт затопления и причинения ущерба истцу подтверждается актом совместного обследования. Затопление произошло по причине порыва врезки горячего водоснабжения на резьбовом соединении в 

<

адрес>, расположенной выше этажом.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Феникс», стоимость имущества и ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба после затопления квартиры истца составила 215 436 рублей.

Ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 61 444 рубля.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» сумму ущерба в размере 51146 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что управляющей компанией жилого 

<

адрес> является ООО «Альфа Юг», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате прорыва врезки горячего водоснабжения на резьбовом соединении в 

<

адрес>.

Как усматривается из акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление указанной 

<

адрес> произошло в результате прорыва врезки горячего водоснабжения на резьбовом соединении в 

<

адрес>.

В результате обследования выявлено: коридор: пол – линолеум, материал деформировался, вздулся S = 9 кв.м. Стены – обои улучшенного качества, намокли, частично вздулись S = 9 кв.м. Потолок натяжной, светильники подвесные (6 шт.), часть светильников (3 шт.) упали. вода сливалась через технические отверстия светильников. Кухня: площадь 8 кв.м. На полу линолеум, наблюдается деформация. Потолок подвесной, на поверхности затечные пятна, отслоение краски, вздутие отдельных участков гипсокартона. встроенные светильники (4 шт.) намокли, два светильника открепились от посадочного места. Обои на кухне улучшенного качества, на поверхности мокрые пятна S = 2 кв.м. Предметы кухонного гарнитура в количестве 3 шт. намокли, деформировались. 

Представитель ответчика в судебном заседании причину затопления квартиры истца и вину управляющей компании в данном затоплении не отрицала.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных истец обратился в ООО «Феникс».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире (после залива), расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 215 436 рублей.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 5 000 рублей.

В рамках настоящего дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находившегося в квартире, после затопления, в размере 59 787 рублей.

Учитывая, что представителем истца оспаривалось заключение эксперта ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз» по доводам, изложенным в письменном ходатайстве со ссылкой на письменную рецензию ООО «Федеральная служба оценки», а также учитывая, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, при наличии недостаточной ясности первичной судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в целях устранения неполноты и недостаточной ясности первичного заключения, а также учитывая допрос эксперта, наличие в деле нескольких противоречащих друг другу заключений эксперта, мнение представителя истца, которая настаивала о назначении по делу повторной экспертизы, судом была назначена по настоящему делу повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находившегося в квартире, после затопления, составляет 112 590 рублей. 

Стороны в судебном заседании с данной суммой ущерба согласились, выводы повторной судебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. 

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта, стоимость причиненного имуществу ущерба, определена с учетом износа материалов и последнего ремонта.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденной квартиры, поврежденного имущества, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт затопления указанной квартиры и вину управляющей компании в данном затоплении.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Альфа Юг» не оспаривалось заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза».

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза».

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления 

<

адрес> истцу причинен имущественный ущерб заливом квартиры, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истца ФИО3, сумму ущерба в размере 51 146 рублей (112 590 рублей - сумма причиненного ущерба – 61 444 рублей - сумма добровольно выплаченная ответчиком истцу).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, суд приходит к выводу, что управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в вышеуказанном затоплении.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Разрешая заявленные требования по существу, суд на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы отопления.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком представлено не было.

Поскольку прорыв врезки горячего водоснабжения на резьбовом соединении произошел в зоне ответственности управляющей компании, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ООО «Альфа Юг».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить и взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу истца ФИО3, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истца ФИО3, подлежит взысканию штраф в размере 25 573 рубля (51 146 /2).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия не по конкретному делу.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств того, что он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 27 500 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО3,, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 1 734 рубля 38 копеек следует взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ФИО3, ущерб в размере 51146 рублей 00 копеек, расходы на оценку 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25573 рубля, а всего 81719 (восемьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, к ООО «Альфа Юг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 марта 2021 года. 

Председательствующий В.И. Музраева