2-639/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием старшего помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры ФИО1

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 7 по Туймазинскому району и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 статьи 115 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем. 

<

данные изъяты> в результате чего я испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 70 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 20000,00 рублей за услуги представителя. 

На судебное заседание истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО3 требования в части компенсации морального вреда признал частично. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования в части компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 указанного выше Кодекса приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, изложенных в абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.115 УК РФ, назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 ( сто) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей отказано. 

Апелляционным постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба:

Исключено из резолютивной части приговора суда указание о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальном приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Своими действиями ФИО3 умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №1245 от 05 сентября 2018 года, где указано, что у ФИО2 

<

данные изъяты> и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание п.8.1. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено следующее:

А) на основании данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ на имя ФИО2 25.10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты>

Б) на основании данных заключения эксперта № от 04.09- ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «

<

данные изъяты>

2.Сведений, позволяющих достоверно подтвердить наличие у ФИО2 каких-либо повреждений и травм носа до ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах не обнаружено.

3.Изучив представленные медицинские и судебно-медицинские данные, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему выводу: у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ достоверно имелось следующее:

А) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4.Повреждения, указанные в пункте «3», могли образоваться по механизму тупой травмы в результате контакта с тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые). В связи с отсутствием отображения индивидуальных морфологических свойств тупого предмета в областях воздействия, высказаться более достоверно об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности тупого предмета (предметов), не представляется возможным. Тем не менее, необходимо отметить, что каких-либо достоверных судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность образования данных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в данном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

5.Каких-либо характерных судебно-медицинских признаков, подтверждающих получение травм, указанных в пункте «3», в результате дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

6.Повреждения, указанные в пункте «3», в совокупности по своему характеру вызывают кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (основание п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ответу на запрос № от 05.02.2019г. ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты, в приемное отделение Туймазинской ЦРБ обратился гражданин ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес> Диагноз: ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом спинки носа. Ушибленная рана ушной раковины. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Оказана помощь: осмотр травматолога. Консультация невролога. Рентгенография грудной клетки. Компьютерная томография головы. 

Согласно справке № ТЦРБ в приемном отделении Туймазинской центральной больницы оказана медицинская помощь ФИО2 Диагноз: 

<

данные изъяты> - врачу в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано: в поликлинику №. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, ушиба мягких тканей носа, ушибленной раны ушной раковины, ушиба мягких тканей грудной клетки, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, суд признает заявленную потерпевшим сумму в размере 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных совершением преступления, исследовав материалы гражданского дела, учитывая фактические обстоятельства, степень вины ответчика, умышленно совершившего преступление, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных нанесением телесных повреждений со стороны ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб.

При этом суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 названного Постановления Пленума установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7 000,00 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины определен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева