Дело № 12-32/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 22 января 2019 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность на торговом объекте, расположенном в 

<

адрес>, 25 сентября 2018 года в 15 час. 05 мин. не исполнил установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно привлек гражданина Республики Узбекистан М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве продавца для осуществления розничной торговли на торговом объекте, расположенном в 

<

адрес>, чем нарушил положения Постановления Правительства РФ № 1467 от 04.12.2017 года «Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ».

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новый судебный акт, назначить наказание в виде штрафа в размере ниже минимального размера, ссылаясь на то, что сумма штрафа может быть снижена ниже минимального размера, кроме того, правонарушение может быть признано малозначительным, в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ за впервые совершенное правонарушение устанавливается предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васин В.Н. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо УМВД ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство РФ вправе ежегодно устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории РФ.

На 2018 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами, как следует из п.п. д п.1 Постановления Правительства РФ № 1467 от 04.12.2017 года "Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности".

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 нарушил ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, допустив 25 сентября 2018 года в 15 час. 05 мин. к трудовой деятельности в сфере розничной торговли в качестве продавца на торговом объекте гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года (л.д.7); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 24 сентября 2018 года (л.д.9-10); протоколом осмотра (л.д.11-12); видеозаписью; объяснением ФИО1 (л.д.13); протоколами об административных правонарушениях от 25 сентября 2018 года (л.д.15-16); актом проверки (л.д.20); выпиской из ЕГРИП (л.д.25-27).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности замены административного штрафа предупреждением подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст.18.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом положений ст.ст.3.1, 3.2, 3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ наказание за совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

В связи с чем доводы жалобы о назначении административного штрафа в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, являются необоснованными.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина