Дело №1-49/2017 (№ 1-547/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «13» февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гришакина К.В., потерпевшего ОВС, представителя потерпевшего ВВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Сиботход» и со слов дополнительно мастером порошкового покрытия у индивидуального предпринимателя, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, тяжелыми и (или) хроническими заболеваниями не страдающего и имеющего удовлетворительное состояние здоровья, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, увидев на сайте «Drom.ru» объявление о продаже автомашины «Toyota Avensis», регистрационный знак № регион, размещённое собственником ОВС, решил похитить данный автомобиль путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 созвонился с ОВС и под предлогом приобретения автомашины договорился о времени и месте осмотра транспортного средства, при этом не имея намерений и реальной финансовой возможности рассчитаться с ОВС денежными средствами за данную автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 встретился на автостоянке перед железнодорожным вокзалом 

<

адрес> с ОВС и осмотрел указанную выше автомашину «Toyota Avensis», пообещал при этом ОВС дополнительно созвониться и договориться о времени приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь на автостоянке перед железнодорожным вокзалом в 

<

адрес> встретился с ОВС, и, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил ОВС проследовать в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для заключения договора купли-продажи автомашины «Toyota Avensis» и переоформления документов на автомашину на его имя, как собственника данного транспортного средства.

ОВС, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и ФИО1 проследовали к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 с целью введения в заблуждение ОВС убедил того заключить договор купли-продажи автомашины «Toyota Avensis», регистрационный знак № регион, стоимостью 740 000 рублей, обещая потерпевшему после переоформления документов на автомашину на его имя, проследовать в ближайший филиал ПАО «Сбербанк России», где снять с банковской карты денежные средства и расплатиться с ОВС за приобретение автомашины «Toyota Avensis».

После чего, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, для составления договора купли-продажи транспортного средства обратился к сотруднику ООО «Страховая Компания «Согласие» МЕВ, которая, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, подготовила договор купли-продажи транспортного средства. Затем ФИО1 подписал от своего имени договор купли-продажи транспортного средства, который ОВС подписать отказался, поскольку не получил от ФИО1 денежные средства в сумме 740 000 рублей за автомашину.

Затем МЕВ оформила на имя ФИО1 страховой полис серия ЕЕЕ № на указанную автомашину «Toyota Avensis», за который ФИО1 с целью придания видимости законности и правомерности своих действий оплатил МЕВ денежные средства в сумме 8 820 руб. 76 коп. При этом МЕВ оформила на имя ФИО1 сертификат на оказание услуг ООО «Омская Городская Служба Аварийных Комиссаров» серия ААА №, за который ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 800 рублей.

После чего, ФИО1 совместно с ОВС прошли в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обратились к государственному инспектору МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ШТВ, предоставили последней документы на автомашину «Toyota Avensis», регистрационный знак № регион, а именно: договор купли-продажи транспортного средства на автомашину «Toyota Avensis», не подписанный собственником транспортного средства ОВС, паспорт транспортного средства № № на автомашину, страховой полис серия ЕЕЕ № на имя ФИО1 и заявление о регистрации транспортного средства, составленное от имени ФИО1, для проведения регистрационных действий с автомашиной.

Затем ШТВ, проверив документы, произвела регистрационные действия по постановке автомашины «Toyota Avensis» регистрационный знак № регион, на регистрационный учет, и выдала ФИО1 регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомашину «Toyota Avensis» и паспорт транспортного средства №, на автомашину «Toyota Avensis», внеся в данные документы сведения о собственнике транспортного средства ФИО1 

После чего, ОВС, с целью получения денежных средств за автомашину, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, совместно с последним, управляя этой же автомашиной, проследовал к филиалу ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ОВС потребовал заплатить денежные средства за данную автомашину. 

ФИО1, не имея намерений и реальной финансовой возможности передавать ОВС денежные средства в сумме 740 000 рублей за указанную автомашину, ввёл в заблуждение ОВС и сообщил последнему о том, что уже рассчитался с ним за автомашину. 

После этого, ФИО1, имея на руках оформленные на его имя документы на автомашину «Toyota Avensis», регистрационный знак № регион, попытался выйти из салона автомашины и скрыться от ОВС 

ОВС, осознав, что ФИО1, не расплатившись с ним, путём обмана переоформил на своё имя документы на принадлежащую ему автомашину «Toyota Avensis», регистрационный знак № регион, и тем самым пытается похитить ее, попытался задержать ФИО1, однако, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на хищение путём обмана принадлежащего ОВС автомобиля «Toyota Avensis», регистрационный знак № регион, стоимостью 740 000 рублей, то есть на хищение имущества в крупном размере, не были доведены до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку стали очевидны для потерпевшего ОВС, который своими активными действиями пресек совершаемое преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал практически полностью, не согласившись лишь со стоимостью автомобиля потерпевшего, в содеянном раскаялся, принес свои извинения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и МАЮ приехал в 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля для последнего. Они сняли квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Просматривая объявления в Интернете на сайте «Drom», они увидели объявление о продаже автомашины «Toyota Avensis» белого цвета (по цене 750 000 рублей). Позвонив по указанному в объявлении номеру, он договорился о просмотре автомашины. В тот же день, он и МАЮ встретились у железнодорожного вокзала с собственником автомашины ОВС, осмотрели автомобиль. Так как МАЮ не понравился автомобиль, они сказали ОВС о том, что они подумают и созвонятся. Позже потерпевший посредством смс-сообщения спросил у него, купили ли они автомобиль. Примерно за полгода до этого он читал в Интернете о мошенничестве с автомобилем. Он вспомнил об этом, и у него возникла мысль обмануть ОВС, не отдавая деньги, приобрести автомобиль последнего, чтобы пользоваться им. Он полагал, что сможет переоформить автомобиль на себя, успеет взять ключи и уехать. Он сообщил ОВС, что готов приобрести автомобиль, взял у МАЮ денежные средства в сумме 15 000 рублей, сказав тому, что попробует переоформить автомобиль на себя путем мошенничества. Затем он встретился с ОВС, тот снизил цену всего на 10 тысяч рублей, то есть до 740 000 рублей. Также сказал тому, что деньги передаст только после переоформления автомобиля, поскольку деньги находятся в банке, и он опасается совершения противоправных действий. Эти сведения были ложными, денег на счете в банке у него не было. Сообщил он это потерпевшему, чтобы переоформить на свое имя автомобиль. ОВС согласился. Они поехали в ГИБДД на 

<

адрес> сделал страховку, оплатил госпошлину. После этого они переоформили автомобиль. Затем ОВС сказал, что нужно ехать в банк, они с поехали туда. Когда приехали, он сказал, что уже отдал деньги. В это время у него в руках были документы на автомобиль и визитница. После этих слов потерпевший выхватил у него документы. Он выбежал из машины и обратился в полицию с ложным заявлением о факте угона у него данного автомобиля, надеясь, что ему отдадут автомобиль. Однако, находясь в полиции, он чистосердечно признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. Показал также, что ключи от автомобиля, и управление им ему потерпевший не передавал. Заявил, что не согласен со стоимостью автомобиля потерпевшего, полагал, что он стоит дешевле. Исковые требования потерпевшего о взыскании с него денежных средств в счет компенсации морального вреда не признал, указал, что моральный вред потерпевшему не причинял.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ОВС в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он подал объявление о продаже автомобиля «Toyota Avensis», который приобрел за 615 000 рублей в 

<

адрес>, пригнав его в 

<

адрес>. Объявление подал в Интернет на сайтах «Авито» и «Дром». Он хотел продать автомобиль за 750 000 рублей, такая цена была указана в объявлении. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил подсудимый ФИО1, расспросил про автомобиль. Они договорились о встрече. Подъехав к автостоянке у железнодорожного вокзала, к нему подошли трое молодых людей, один из которых был Хромов. После просмотра они сказали, что подумают относительно покупки автомобиля и перезвонят позже. Затем он позвонил сам, Хромов сообщил ему, что еще посмотрит автомобиль и будет покупать. На следующий день он и Хромов встретились также у железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Хромов был один. Хромов попросил его снизить цену на автомашину, они договорились на 740 000 рублей. Подсудимый сказал ему, что денежные средства у того находятся на банковской карте, что когда тот убедится, что автомобиль «чистый», они поедут с ним и снимут деньги. Они поехали в ГИБДД по 

<

адрес>, обратились в фирму, где им подготовили договор купли-продажи транспортного средства, а также все необходимые документы. Он попросил ФИО3 написать расписку о том, что тот обязуется передать денежные средства после переоформления документов на автомашину, но Хромов отказался. Договор купли-продажи автомашины подписывать он не стал, так как ещё не получил от ФИО3 денежные средства за автомашину, сказал, что пока не получит деньги, расписываться не будет. Затем автомобиль был переоформлен. Были внесены изменения в паспорт транспортного средства, Хромов стал собственником, было выписано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, выданы новые номера, все было оформлено на подсудимого. Все документы на автомобиль были у ФИО3 в руках. Установив новые полученные регистрационные знаки на автомобиль, они проследовали в отделение «Сбербанка», расположенное по 

<

адрес> 

<

адрес>. Приехав на место, Хромов спросил: «А что мы сюда приехали?». На что он ответил, что за деньгами. Тогда Хромов сказал, что уже рассчитался с ним. В этот момент он увидел боковым зрением, что Хромов пытается открыть дверь и выйти из автомобиля. Все документы на автомобиль находились у ФИО3 в кармане. Он успел выхватить документы, а Хромов куда-то убежал. После этого он обратился в полицию на 

<

адрес>, где увидел ФИО3, который подавал на него заявление об угоне автомобиля. В настоящее время автомобиль, по-прежнему оформлен на ФИО3, передан ему на ответственное хранение, находится у него в гараже, пользовать им он не может. Настаивал на размере ущерба в размере 740 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости таких автомобилей. Попросил взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. 

Свидетель КЕГ, в ходе предварительного следствия показал, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ОВС и сообщил, что молодой человек по имени В, который ранее смотрел его автомобиль, приехал к ГИБДД, где в фирме они оформили договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Avensis» по цене 740 000 рублей. После чего он снял автомашину с регистрационного учета и оформили документы на нового собственника ФИО1. При оформлении документов ОВС не подписал договор купли-продажи транспортного средства, так как ФИО1 не передал ему деньги за машину. Также сообщил, что как только они подъехали к филиалу «Сбербанк России», расположенному по 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 скрылся, выронив визитницу и документы на машину (том №, л.д. 36-38).

Свидетель МАЮ на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он с ФИО2 и ФИО1 приехали в 

<

адрес> с целью просмотра автомобиля для ФИО2 и для него. Просматривая сайты объявлений, они нашли выставленный на продажу автомобиль «Toyota Avensis», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 750 000 рублей. В ходе осмотра автомашины, он сказал, что ему автомобиль не понравился. Затем они сказали собственнику автомобиля, что перезвонят ему позже. ДД.ММ.ГГГГ утром Хромов сообщил им, что у него появился план обманным путем завладеть автомобилем «Toyota Avensis», который они осматривали ранее, переоформив его на себя и не заплатив денег собственнику. Для того, чтобы собственник автомашины поверил, что Хромов собирается купить у того автомобиль, последний попросил у него денежные средства в сумме 15 000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 были необходимы для оплаты документов по страховке, договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Хромов вместе с собственником автомашины «Toyota Avensis» находятся в отделе полиции, так как Хромов все-таки попытался похитить данный автомобиль, но у того это не получилось, и последний был задержан сотрудниками полиции (том №, л.д. 39-42).

Свидетель ФИО2 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МАЮ (том №, л.д. 61-64).

Свидетель МЕВ в ходе следствия показала, что с 2009 года она работает страховым агентом в компании ООО «Согласие». Обстоятельств, при которых ФИО1 была застрахована автомашина «Toyota Avensis», она не помнит. Из представленных ей следствием документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала автомашину «Toyota Avensis», VIN №, выдав на имя ФИО3 страховой полис, а также составила типовой бланк договора купли-продажи транспортного средства – указанной автомашины. При этом покупателю ФИО3 она предложила заключить договор на оказание услуг ООО «Омская Городская Служба Аварийных Комиссаров», на что он согласился и она выдала на имя ФИО3 сертификат на оказание соответствующих услуг. При страховании она приняла от ФИО3 денежные средства за страховку автомашины в сумме 8 820 руб. 76 коп., за сертификат деньги в сумме 800 рублей, за страхование жизни деньги в сумме 500 рублей (том №, л.д. 221-224).

Свидетель ШТВ в ходе следствия пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности государственного инспектора в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она провела регистрационные действия по постановке автомашины «Toyota Avensis», VIN №, на учет на имя ФИО1, выдав тому свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, и государственный регистрационный знак Т № регион. Также пояснила, что при оформлении автомобиля она не заметила отсутствие подписи ОВС в договоре купли-продажи автомобиля (том №, л.д. 82-84).

Свидетель ВАВ, работающий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отделении по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе следствия показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО1 по факту хищения его автомашины «Toyota Avensis», регистрационный знак № регион. Позже в денежную часть также обратился ОВС, который указал, что Хромов путем обмана переоформил документы на его автомашину «Toyota Avensis», за которую не рассчитался с ним. В ходе опроса Хромов признался в совершенном преступлении, и пояснил, что путём обмана переоформил на своё имя документы на автомашину «Toyota Avensis», принадлежащую ОВС, за которую не оплатил последнему денежные средства. При этом Хромов добровольно написал явку с повинной без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции (том №, л.д. 214-215).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ОВС попросил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путём завладел принадлежащим ему автомобилем «Toyota Avensis», регистрационный знак № регион, причинив ему материальный ущерб в размере 740 000 рублей, являющийся крупным (том №, л.д. 5). 

Согласно сообщению оператора «02», поступившего от ОВС ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин., у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный молодой человек выронив из рук паспорт транспортного средства, скрылся (том №, л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина «Toyota Avensis», расположенная на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, с участием ОВС. В ходе осмотра были изъяты автомашина «Toyota Avensis», ключ от замка зажигания, брелок и ключ сигнализации (том №, л.д. 8-16), которые возвращены потерпевшему (том №, л.д. 26).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ОВС изъяты: автомашина «Toyota Avensis» регистрационный знак № регион, VIN: №, ключи от автомашины и брелок сигнализации (том №, л.д. 71), данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ОВС под сохранную расписку (том №, л.д. 97-101, 102, 103, 104).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ОВС изъяты: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Toyota Avensis», VIN № (2 экземпляра); страховой полис серия ЕЕЕ № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Toyota Avensis»; сертификат на оказание услуг ООО «Омская городская Служба Аварийных Комиссаров» серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Toyota Avensis» на имя ФИО1; договор добровольного страхования «Автостандарт» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; чек и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, выданное на имя ФИО1; паспорт транспортного средства серия № на автомашину «Toyota Avensis»; визитница в чехле черного цвета (том №, л.д. 74-77), данные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, документы приобщены к материалам уголовного дела, визитница возвращена ФИО1 под сохранную расписку (том №, л.д. 124-149, 150-151, 152, 153).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у государственного инспектора БАМ в помещении МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № на автомашину «Toyota Avensis» регистрационный знак № регион, выданное на имя ОВС; договор купли-продажи транспортного средства автомашины «Toyota Avensis» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ОВС и ФИО1; чек-ордер на оплату госпошлины на сумму 2 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении регистрационных действий с автомашиной «Toyota Avensis» (том №, л.д. 79-81), данные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 154-159, 160-161).

Из ответа на запрос, поступившего из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (счет №), оформленной на имя ФИО1, переведены денежные средства в сумме 300 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:43 МСК) с расчетного счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО1 были обналичены денежные средства в сумме 100 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на этом расчетном счету имелся остаток денежных средств в сумме 203 рублей 12 копеек (том №, л.д. 220).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершённом преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путём завладел автомашиной «Toyota Avensis» регистрационный знак № регион, принадлежащей ОВС, которую зарегистрировал на своё имя (том №, л.д. 21).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя Федоркиной М.И., которая частично отказалась от поддержания обвинения по признакам оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду доказанности факта совершения подсудимым покушения на квалифицированное мошенничество, и полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании показаний потерпевшего ОВС, свидетелей МАЮ, ФИО2, КЕГ и других, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, не имея намерений и возможности приобрести автомобиль, введя потерпевшего в заблуждение и сообщив ему заведомо ложные сведения о своих намерениях и о наличии денежных средств для покупки автомобиля, путем обмана попытался похитить принадлежащий потерпевшему ОВС автомобиль «Toyota Avensis» стоимостью 740 000 рублей, то есть совершить мошенничество в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшего ОВС, который своими активными действиями пресек совершаемое преступление. При этом суд учитывает, что подсудимый рассчитывал не только переоформить права на похищаемый им автомобиль, но и получить его в фактическое владение, пользование и распоряжение, что являлось конечной целью совершаемого преступления, однако в силу действий потерпевшего подсудимый не смог изъять автомобиль, и, как следствие, не получил реальной возможности распорядиться им.

Показания потерпевшего ОВС и свидетелей согласуются между собой, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления, в том числе показаниям самого подсудимого. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать приведенные показания сомнению, поэтому они наряду с письменными материалами приняты судом за основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 в целом практически полностью относительно большинства обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем не вызывают у суда сомнений. В то же время доводы ФИО3 о том, что автомобиль потерпевшего, по его мнению, стоил меньше указанной при описании преступления суммы, суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку они противоречат другим доказательствам – показаниям потерпевшего, незаинтересованного в исходе дела, не заявившего какие-либо исковые требования, обусловленные стоимостью автомобиля (ввиду передачи автомобиля ему на хранение), последовательно настаивавшего на стоимости в размере 740 000 рублей; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость автомобиля определена в этом же размере; согласующимся с приведенными доказательствами показаниям свидетелей МАЮ и ФИО2 В этой связи наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела суд принимает за основу приговора показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат данным доказательствам. 

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании достоверно доказан факт совершения ФИО1 неоконченного мошенничества. Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие путем обмана чужого имущества, которое явно представляло определенную материальную ценность. О направленности умысла на мошенничество свидетельствует как сами действия подсудимого (сообщившего ложные сведения о своих намерениях, вынудившего обманом потерпевшего переоформить автомобиль на свое имя без его фактической оплаты и т.д.), так и данные об отсутствии у него еще до заключения договора с потерпевшим реальной возможности оплатить стоимость автомобиля, что объективно установлено из сведений, предоставленных банком. Данные обстоятельства полностью подтвердил подсудимый, указав на возникновение у него до заключения договора с потерпевшим умысла на совершение мошенничества, а также свидетели МАЮ, ФИО2 При этом, учитывая перечисленные обстоятельства, исследованными доказательствами доказано, что ФИО1 действовал путем обмана, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о наличии у него намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства. Доказано также, что подсудимый ФИО1 в силу приведенного выше не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, им фактически было совершено покушение на мошенничество.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что признак совершения им преступления путем злоупотребления доверием не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку Хромов ранее потерпевшего ОВС не знал, доверительных отношений с ним не имел и при совершении мошенничества действовал путем обмана.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость автомобиля, который подсудимый пытался похитить у потерпевшего, превышает сумму в размере 250 000 рублей, указанную в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ. 

Одновременно с этим признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению как излишне вмененный.

Поскольку, как указывалось выше, судом установлено, что подсудимый рассчитывал не только переоформить права на похищаемый им автомобиль, но и получить его в фактическое владение, пользование и распоряжение, то есть похитить имущество (собственно автомобиль), что являлось конечной целью совершаемого преступления, которое не было доведено Хромовым до конца, суд исключает из объема обвинения указание на приобретение им права на чужое имущество как излишне вмененное. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принес свои извинения. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По месту работы характеризуется положительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Судом учтен относительно молодой возраст подсудимого.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено неоконченное умышленное преступное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ частями 1 и 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления.

Одновременно с этим принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции подсудимого от общества. В этой связи суд применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление в отношении имущества, стоимость которого существенно превышает крупный размер, установленный в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, а также в целях наиболее полного исправления подсудимого суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Учитывая, наличие ряда смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, и принятые решения о назначении основного и дополнительного наказаний, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного, по мнению последнего, преступлением, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать свое место жительства в ночное время – в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ОВС о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

По вступлении настоящего приговора в законную силу снять арест с автомобиля «Toyota Avensis», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион. Вещественные доказательства – автомобиль «Toyota Avensis», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион, ключи от данной автомашины и брелок сигнализации, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОВС, по вступлении настоящего приговора в законную силу – оставить в распоряжении последнего.

Иными вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № на автомашину «Toyota Avensis» регистрационный знак № регион, выданное на имя ОВС; договор купли-продажи транспортного средства (данной автомашины) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ОВС и ФИО1; чек-ордер на оплату госпошлины на сумму 2 850 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении регистрационных действий с указанной автомашиной; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину (2 экземпляра); страховой полис серия ЕЕЕ № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину; сертификат на оказание услуг ООО «Омская городская Служба Аварийных Комиссаров» серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину на имя ФИО1; договор добровольного страхования «Автостандарт» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; чек и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 55 45 № на данную автомашину, выданное на имя ФИО1; копию паспорта транспортного средства серия № на автомашину «Toyota Avensis», VIN: №, приобщенные к уголовному делу, – хранить в уголовном деле;

- визитницу в чехле черного цвета, возвращенную ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу