Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-272/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя заявителей – Б.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2017 года, которым заявление ООО «Юнекс» и С.М.Х. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Юнекс», К.А.С. и С.М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С ООО «Юнекс», К.А.С. и С.М.Х.X. в пользу истца было взыскано № руб. и обращено взыскание на предмет залога - здание мельницы, нежилое, 2-этажное, общей площадью № м2, с условным №, земельный участок площадью № м2, с кадастровым номером №, расположенные по адресу КБР, 

<

адрес>, а также на мельничное оборудование, заложенное по Договору залога № от 25.10.2010г., находящееся в 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость: - здания мельницы в размере № руб., земельного участка в размере № руб. Итого № руб.; - мельничного оборудования, в размере № руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.02.2015г. Исполнительное производство возбуждено12.07.2016г.

14.12.2016г. ООО «Юнекс» и С.М.Х. обратились в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения суда произошло существенное увеличение стоимости заложенного имущества - мельничного оборудования, что подтверждается отчетом оценщика – ИП Ч.А.В. № от 31.08.2016г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет № руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2017 года постановлено:

Заявление ООО« Юнекс» и С.М.Х. удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Юнекс», К.А.С. и С.М.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество - мельничное оборудование, заложенное по Договору № от 25.10.2010г., залоговой стоимостью № руб., находящееся в КБР, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества в размере № руб.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала просит определение Нальчикского городского суда КБР от 10.01.2017г. отменить разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, мотивируя тем, что, как усматривается из обжалуемого определения, при разрешении вопроса судом применены нормы процессуального законодательства, содержащиеся в ч. 1 ст. 203 и 434 ГПК РФ. При этом, суд не учел, что указанными статьями установлена возможность отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств личного характера, например, сложных жизненных ситуаций, возникших у лиц, участвующих в деле (ст. 203 ГПК РФ), а также в случае затруднительности исполнения решения суда в том виде, в котором он был принят и вступил в законную силу (ст. 434 ГПК РФ). При этом, заявителями не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо обстоятельств, дающих основание для изменения порядка и способа обращения взыскания, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, до настоящего времени заложенное оборудование на торги не выставлялось, соответственно, о каких-либо затруднениях при реализации залога на условиях Решения от 15.01.2015г. на текущий момент неизвестно. Также необходимо принять во внимание, что при заключении договора залога № по согласованию сторон залоговая стоимость мельничного оборудования была установлена в размере 61% от рыночной стоимости. То есть, вышеуказанный дисконт был осознанно согласован сторонами в целях наискорейшей реализации предмета залога при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика для наиболее быстрого восстановления прав заимодавца, нарушенных таким неисполнением. При этом, повышение начальной цены продажи, произведенное обжалуемым определением, полностью дезавуирует данную договоренность сторон, направленную на защиту интересов добросовестной стороны в правоотношении. Изменение начальной цены продажи неизбежно повлечет за собой последствия не в виде оптимизации исполнения судебного акта, на что, собственно, и направлены положения ст. 434 ГПК РФ, а напротив - задержку исполнения решения, обусловленную передачей на торги имущества по высокой цене. Каких-либо возражений относительно установленной судом начальной цены продажи залога при рассмотрении иска по существу, ответчики не заявляли.

Отмечает, что реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется приставом-исполнителем на открытых торгах, приводящихся в виде аукциона, на котором любые лица, заинтересованные в приобретении имущества должника, конкурируя между собой, предлагают наиболее высокую цену за реализуемое имущество.

Таким образом, заниженная, по мнению ответчиков, начальная цена продажи залога будет откорректирована рынком, при том, что завышенная повлечет последствия в виде признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия интереса у потенциальных покупателей в приобретении имущества по высокой цене. 

В возражении на частную жалобу ООО «Юнекс» и С.М.Х. просят оставить определение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2017 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя заявителей – Б.В.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.), который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Из вышеизложенного следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом, с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Разрешая заявленные требования ООО «Юнекс» и С.М.Х., суд первой инстанции, установив, что с момента вынесения решения произошло существенное увеличение рыночной стоимости заложенного имущества – мельничного оборудования, исходя из того, что доказательств того, что неисполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога имело место в результате злоупотребления правом со стороны ответчиков, истцом суду не представлено, принимая во внимание, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в нарушение статьи 10 ГК РФ исполнительный лист был предъявлен ко взысканию спустя значительное время (12.07.2016г., т.е. полтора года) после вступления решения суда в законную силу, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, так как из наличия оснований для изменения способа исполнения решения Нальчикского городского суда от 15.01.2015г. ввиду того, что рыночная цена заложенного имущества - мельничного оборудования, значительно увеличилась после вступления решения суда в законную силу об обращении на нее взыскания, и сохранение цены заложенного имущества нарушит права должников.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, находит не верным, основанным на не правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Так, невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Уменьшение, как и увеличение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения установившего эту цену.

Таким образом, для изменения порядка и способа исполнения решения суда по правилам ст. 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение, и данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества, заявители указали на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

То есть, заявляя требования в порядке ст. 434 ГПК РФ, заявители в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указали на увеличение рыночной стоимости мельничного оборудования. Однако доказательств невозможности реализации данного мельничного оборудования, на которое обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ должником не представлено.

Между тем, Судебная коллегия отмечает, что само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда. Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества коллегия не считает возможным.

При этом, следует учесть, что спорное имущество не передавалось на торги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увеличение начальной продажной стоимости мельничного оборудования при фактической невозможности в течение длительного времени их продажи по значительно низкой цене объективно затруднит исполнение заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2015г., что не соответствует законным интересам взыскателя и ведет к нарушению его прав, а также принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с которыми закон связывает возможность изменения способа и порядка его исполнения (ст. 434 ГПК РФ), заявителями не представлено, судом не установлено и в материалах дела не имеется, Судебная коллегия находит, что у суда не имелось законных оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, с увеличением установленной решением суда стоимости.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Юнекс» и С.М.Х. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2015г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Юнекс» и С.М.Х. об изменении порядка и способа исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2015г. по делу №, определив начальную продажную стоимость мельничного оборудования, с которой будут начинаться торги в размере № рублей, отказать. 

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев 

З.Т.Тхагалегов