Дело № 1-49/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А., 

с участием

государственного обвинителя Мокроусова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Боруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого 21.12.2016 г. Ногинским городским судом Московской области по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по восьми преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 02 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2025 г., находящегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты фактического задержания с 29.08.2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 21 августа 2024 года в 09 часов 28 минут, находясь на участке местности по адресу: 

<

...>, где находился автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, при помощи найденного им ранее ключа от данного автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь, сел в автомобиль, повернул ключ в замке зажигания, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО2 вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 300 000 рублей, с находящимися внутри автомобиля четырьмя моноблоками марки «КЛШ КСЛ СМЗ» (ОБЬ), стоимостью 10000 рублей за один, контроллером марки «КИО-2М ТЭКОН Автомойка» стоимостью 28000 рублей; коммутатором марки «TP-LINK» стоимостью 1000 рублей; тремя концентраторами марки «КУН-2Д», стоимостью 10000 рублей за один, фотоаппаратом марки «Nikon D3100» стоимостью 15000 рублей; моноподом стабилизатором для фотоаппарата марки «Zhiyun crane 2» стоимостью 25000 рубле, скрывшись с места совершения преступления и переместив его в гаражный бокс № 6 ГСК-33, расположенный по адресу: 

<

...>. После чего, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 439 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Так, согласно показаниям самого подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в середине августа 2024 года он взял в аренду гаражный бокс № 6, расположенный по адресу: 

<

...> ГСК-33, не заключая каких-либо договоров, заплатив за аренду 5000 рублей ранее ему не знакомой девушке, у которой снял гараж. В середине августа 2024 года, в вечернее время, точные дату и время он не помнит, находясь возле спорткомплекса «Алекс», расположенного по адресу: 

<

...>, он нашел комплект документов: ПТС и СТС на автомобиль марки «Шкода Октавиа», с гос. номером «№», в кузове белого цвета, 2014 года выпуска и ключи от автомобиля. Пройдя по улицам города, он обнаружил данный автомобиль, припаркованный возле дома № ЗВ по адресу: 

<

...> со стороны улицы. Он открыл данный автомобиль с помощью ключа, ранее им найденным, после чего он решил украсть данный автомобиль, в связи с чем он перегнал данный автомобиль в вышеуказанный гараж, который арендовал. В дальнейшем он пытался продать данный автомобиль, но его никто не покупал, затем он решил продавать запчасти от вышеуказанного автомобиля. 28.08.2024 года он позвонил М.С.А. с просьбой на следующий день помочь ему в разборе автомобиля марки «Шкода Октавиа», которая находится у него в гаражном боксе. С. согласился ему помочь. Они договорились встретиться на следующий день в утреннее время. О том, что автомобиль был им украден, он М. не говорил. 29.08.2024 года, около 07 часов 30 минут, М. заехал за ним по адресу его проживания, после чего они направились в ГСК. Приехав в гараж, вещи, которые лежали на заднем сиденье похищенного им автомобиля, он переложил в машину к М., после чего приехали сотрудники полиции и он был доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь для дальнейших разбирательств (т.1 л.д.69-72, 78-80, т.2, л.д.29-30).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Д.А.Д. следует, что 11.06.2024 г. в ходе распития спиртных напитков, у магазина «Алекс», по адресу: 

<

...>, он познакомился с неизвестным мужчиной, с которым зашел в магазин, они купили спиртные напитки, которые распили возле магазина. При этом у него был рюкзак черного цвета, в котором находились принадлежащие ему вещи и документы, а именно: водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ на его имя, СТС и комплект ключей от принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия» 2014 года выпуска, г.р.з. «№». Потом он снова зашел в магазин купить спиртные напитки, при этом рюкзак он положил на крыльцо магазина. Выйдя из магазина данного мужчины у крыльца уже не было, также отсутствовал его рюкзак. Он поискал данного мужчину, но не нашел. В этот же день он обратился с заявлением в полицию, по факту утери его паспорта гражданина РФ. Дома он нашел свой ключ-дубликат от автомобиля белого цвета марки «Шкода Октавия» 2014 года выпуска, г.р.з. «№» и привязал (подключил) его к указанному автомобилю. В тот момент автомобиль находился на парковочном месте, расположенного рядом с его домом, штатную сигнализацию на автомобиле он не менял, так как при привязке нового ключа (дубликата) должен был удалиться старый ключ. После чего он пользовался новым ключом для управления данным автомобилем. 21.08.2024 года примерно в 03 часа 00 минут он припарковал автомобиль марки «Шкода Октавия» 2014 года выпуска, г.р.з. «№» около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный автомобиль он закрыл на штатную сигнализацию и направился домой отдыхать. 21.08.2024 года примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дома и направился на парковку, где был припаркован автомобиль и обнаружил его отсутствие. В этот же день он сообщил о данном факте в полицию и написал заявление. Похищенный вышеуказанный автомобиль он приобрел новым 08.03.2024 за 1500000 рублей, который он оценивает в 1 300 000 рублей. В салоне автомобиля, на момент совершения хищения находились рабочие инструменты, а именно: моноблок марки «КЛШ КСЛ СМЗ» (ОБЬ) в количестве 4 штук, стоимостью 10000 рублей за один, а всего 40000 рублей; контроллер марки «КИО-2М ТЭКОН Автомойка» стоимостью 28000 рублей; коммутатор марки «TP-LINK» стоимостью 1000 рублей; концентратор марки «КУН-2Д» в количестве 3 штук, стоимостью 10000 рублей за один, а всего 30000 рублей; фотоаппарат марки «Nikon D3100» стоимостью 15000 рублей; монопод стабилизатор для фотоаппарата марки «Zhiyun crane 2» стоимостью 25000 рублей. Таким образом, в результате хищения его имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 439 000 рублей, что является для него особо крупном материальным ущербом. 29.08.2024 к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что был обнаружен принадлежащий ему автомобиль марки «Шкода Октавия». Далее, он по прибытии по указанному сотрудниками полиции адресу: 

<

...> ГСК-33, бокс №6, где с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого были обнаружено и изъято принадлежащее ему похищенное вышеуказанное имущество, которое ему были возвращены под сохранную расписку (т. 1 л.д.121-124, т. 2 л.д.13-15).

Показаниями свидетеля М.С.А. в судебном заседании, о том, что 20.08.2024 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый по имени Новаторский А.А и попросил на следующий день забрать его из ГСК-33, где тот арендует гаражный бокс и отвезти его домой. 21.08.2024 года, примерно в 09 часов 00 минут он подъехал на автомобиле ВАЗ 2107 г.р.з. № к ГСК-33 по адресу: М.О., 

<

...> к гаражному боксу № 6. Когда он приехал на место, ФИО3 закрыл гаражный бокс, сел к нему в машину и он отвез его домой по адресу: 

<

адрес>, после чего сам направился домой. Вечером 28.08.2024 года, он встретился с ФИО3 в городе, и последний попросил отвезти его 29.08.2024 года в утреннее время в тот же гаражный бокс, который тот арендует в ГСК-33, он согласился. 29.08.2024 года примерно в 08 часов 00 минут он на том же автомобиле заехал за ФИО4 по адресу его проживания, после чего они поехали в гаражный бокс № 6 вышеуказанного ГСК № 33. Подъехав к вышеуказанному гаражному боксу, ФИО4 открыл одну створку гаражного бокса, и начал подавать ему оттуда сумки и коробки и просил складывать их в его автомобиль. Он видел, что в гараже у него стоит какой-то автомобиль, какой именно, он сказать не может, так как тот был накрыт брезентом. Когда он совместно с ФИО4 грузил вещи в свой автомобиль, к ним подъехали сотрудники полиции, после чего они проследовали в УМВД России по г.о. Электросталь, для дачи письменного объяснения.

Показаниями свидетеля С.А.Д., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ее мама является собственником гаражного бакса ГСК-33 по адресу: 

<

...>. Она решила выставить объявление на сайте «Авито» о том, что данный гаражный бокс сдается. 07.08.2024 года ей поступил звонок, звонивший представился Александром, последний пояснил, что хотел бы снять у нее гаражный бокс. Они договорились о встрече. 07-13 августа 2024 года она приехала по вышеуказанному адресу к гаражному боксу своей матери, ее там ожидали двое мужчин. Один из них был Александром, который связывался с ней, второй представился С.. В ходе беседы мужчины сказали, что хотят снять у нее гаражный бокс сроком на месяц, возможно больше. Они пояснили ей, что снимают гаражный бокс для своего автомобиля, которому необходим ремонт. Она согласилась. 14.08.2024 года Александр перевел ей денежные средства в размере 5 500 рублей. У нее на гаражный бокс имелось двое ключей, от дверного замка, и от навесного замка. От дверного замка она оставила себе, а мужчинам передала ключи от навесного замка. Спустя месяц никто из них не вышел с ней на связь. Тогда она решила проверить гаражный бокс. Она приехала на ГСК-33, г. Электросталь. Московской области и обнаружила, что на сданном ей гаражном боксе весит совершенно другой замок, ключей от которого у нее не было. Она неоднократно пыталась дозвонится до Александра, но телефон последнего был выключен. Тогда через знакомых она узнала, где живет Александр, пришла по месту его жительства, и мама Александра сообщила, что последний задержан сотрудниками правоохранительных органов. Она объяснила ей ситуацию с гаражным боксом, после чего она дала ей номер телефона С., с которым она созвонилась и договорилась о встрече. Встретившись с С., последний передал ей ключи, ничего ей не сообщая. О том факте, что в ее гараже хранили похищенный автомобиль, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.232-234).

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 21.08.2024 совершило хищение его автомобиля марки «Шкода Октавия», гос. знак №. (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.13-18).

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в служебном кабинете №12 по адресу: 

<

...>, осмотрен СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный регион, указанный диск изъят (т.1 л.д.21-25).

Протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения гаражного бокса №220 ГСК-23, по адресу: Московская область, г. Электросталь, изъят СД диск с видеозаписью (т.1 л.д.26-29).

Протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета офисного центра «Деловой центр», по адресу: 

<

...>, изъят СД диск с видеозаписью от 21.08.2024 г. (т.1 л.д.30-33).

Протоколом осмотра места происшествия о том, что в ГСК № 33 по ул. Лесная г. Электросталь Московской области, осмотрен автомобиль марки «Шкода Октавия», без г.р.з., белого цвета в боксе № 6 и автомобиль «Ваз 2107», г.р.з. №, изъяты: автомобиль марки «Шкода Октавия», без г.р.з., оборудование диспетчеризации лифтов, коммутатор, моноблок диспетчерский, коммутатор универсальный, коробка с камерой, 2 сумки, которые возращены ФИО2; автомобиль «Ваз 2107», г.р.з. №, 4 следа рук на отрезках дактилопленки, след материи, след обуви, микрочастицы, перчатка №1 и №2 (т.1 л.д.34-47).

Актом добровольной выдачи предметов у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG S20 FE» (т.1 л.д.52).

Актом личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов), у М.С.А. обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Techno Spark 10c» с сим-картой сотового оператора «Билайн» (т.1 л.д.53-56).

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъято: автомобиль белого цвета марки «Шкода Октавия» 2014 года выпуска, гос. знак №, 4 идентичных моноблока марки «КЛШ КСЛ СМ3» (ОБЬ), контроллер марки «КИО-2М ТЭКОН Автоматика», коммутатор марки «TP-Link», 3 идентичных концентратора марки «КУН-2Д», фотоаппарат марки «Nikon D3100», монопод стабилизатора для марки «Zhiyun crane 2», кредитный договор и заявление-анкета, ПТС № № (т.1 л.д.128-131).

Протоколом выемки у свидетеля М.С.А. изъят: автомобиль марки «ВАЗ-2107», гос. знак 

<

***> (т.1 л.д.243-245).

Изъятые в ходе выемки у потерпевшего предметы осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.132-140, 141,142-143).

Изъятые в ходе добровольной выдачи у ФИО1 и личного досмотра свидетеля М.С.А. предметы осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.182-187,188-189).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия диски с видеозаписями с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210-224, 225,226,227).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> ГСК-33 предметы, осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.201-206, 207-208,209).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием свидетеля М.С.А. осмотрен: автомобиль марки «ВАЗ-2107», гос. знак №, на основании постановления признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю М.С.А. (т.1 л.д.246-248, 249,250)

Заключением эксперта № 367 от 02.09.2024, согласно выводов которого на представленных, на экспертизу отрезках светлой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 17х22мм, 14х16мм, 17х23мм, 30х34мм, перекопировано соответственно по одному следу папиллярного узора рук размерами 13х19мм, 14х16мм, 15х21мм, 23х24мм, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.89-91).

Заключением эксперта № 424 от 02.09.2024, согласно выводов которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами 13х19мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 17х22мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1; след папиллярного узора светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 14х16мм, оставлен указательным пальцем ФИО1 (т.1 л.д.154-158).

Справкой о стоимости, полученной из Центра независимой экспертизы «ИП М.К.В.», о том, что средняя стоимость бывших употребления: моноблок марки «КЛШ КСЛ СМЗ» (ОБЬ) в количестве 4 штук, стоимостью 10000 рублей за один, а всего 40000 рублей; контроллер марки «КИО-2М ТЭКОН Автомойка» стоимостью 28000 рублей; коммутатор марки «TP-LINK» стоимостью 1000 рублей; концентратор марки «КУН-2Д» в количестве 3 штук, стоимостью 10000 рублей за один, а всего 30000 рублей; фотоаппарат марки «Nikon D3100» стоимостью 15000 рублей; монопод стабилизатор для фотоаппарата марки «Zhiyun crane 2» стоимостью 25000 рублей; автомобиль марки «Шкода Октавия», гос. регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, стоимостью 1300 000 рублей (т.1 л.д.239).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимых.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, а также свидетелей М.С.А., С.А.Д. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину подсудимого в его совершении.

Судом учтены также и признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре. 

Квалифицирующий признак - совершение кражи в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку фактический размер, причиненного хищением ущерба потерпевшему ФИО2 составил 1 439 000 рублей, что согласно пункта 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого хищение двух сумок и коробки от фотоаппарата «Panasonic», принадлежащих потерпевшему ФИО2, но не представляющими для него материальной ценности, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 21.12.2016 за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. 

С учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются без замечаний, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 6920 рублей, выплаченные адвокату Боруновой Т.А., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 29 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Боруновой Т.А. в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль белого цвета марки «Шкода Октавия», гос. знак №, 4 идентичных моноблока, контроллер, коммутатор, 3 идентичных концентратора, фотоаппарат марки «Nikon», монопод стабилизатор, кредитный договор и заявление-анкета, ПТС 50 РР №, хранящиеся у потерпевшего Д.А.Д., - оставить у него же;

мобильный телефон марки «Techno Spark 10c», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» - вернуть по принадлежности М.С.А.;

мобильный телефон марки «SAMSUNG S20 FE», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» - вернуть ФИО1 либо лицу представившему доверенность на получение от его имени;

бумажные конверты, с находящимися внутри перчатками №1 и №2, бумажный конверт со следом микрочастицы, перекопированного на отрезок дактлопленки внутри, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» - уничтожить;

три СД диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

автомобиль марки «ВАЗ-2107», гос. знак №, переданный законному владельцу свидетелю М.С.А. – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина