№ 2а-6883-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 21.12.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействий, решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в административном иске указала, что в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 на основании следующих исполнительных документов: серии ВС №, серии ВС №, серии ФС №, ВС №. Должник является пенсионером с 2014 года и взыскание долга производится исключительно за счёт пенсионных средств. Взыскателем является ФИО1 Однако лишь по одному исполнительному листу серии ВС № (исполнительное производство № от 

<

дата>) взыскание долга за счёт пенсионных средств произведено своевременно. По мнению истца, несвоевременное обращение взыскания на пенсию должника в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам серии ФС № и серии ВС №, и не взыскание в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам серии ВС № и серии ВС №, нарушило право взыскателя на получение денежных средств в полном объёме. 

<

дата> ФИО1 обратилась в ТГО УФССП России по РО с просьбой вернуть исполнительные листы, по которым взыскание не производится. Из ответа за подписью старшего судебному приставу ТГО УФССП России по РО следует, что возвратить исполнительные документы не представляется возможным в связи с тем, что они находятся в сводном исполнительном производстве №-СД и производится удержание денежных средств. По мнению истца, исполнительные производства утрачены, а отказ старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО возвратить исполнительные документы нарушает права взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО, выразившееся в несвоевременном обращение взыскания на пенсию должника в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам серии ФС № и серии ВС №, и не обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам серии ВС № и серии ВС №; признать незаконным отказ старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО возвратить исполнительные документы серии ВС № и серии ВС №; обязать судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО обратить взыскание на пенсию должника в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам серии ВС № и серии ВС №.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо (должник) ФИО2 не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судьей, в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по РО возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 на основании следующих исполнительных документов: серии ВС №, серии ВС №, серии ФС №, ВС №. Взыскателем является ФИО1

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на пенсию должника.

26.09.2017 года ФИО1 обратилась в ТГО УФССП России по РО с просьбой вернуть исполнительные листы, по которым взыскание не производится. 

Из ответа за подписью старшего судебному приставу ТГО УФССП России по РО следует, что возвратить исполнительные документы не представляется возможным в связи с тем, что они находятся в сводном исполнительном производстве №-СД и производится удержание денежных средств.

Судья полагает, что действия и решения должностных лиц ТГО УФССП России по РО соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены. 

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по РО, старшему судебному приставу ТГО УФССП России по РО об оспаривании бездействий, решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.