№1-212/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 09.09.2019 г. 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Грязновой Е.А.

подсудимой Федоренко Е.В.

защитника–адвоката Кириллова Р.А., представившего удостоверение №595 и ордер №30

при секретаре Скоковой Л.Н.

а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, вдовы, работающей уборщицей в ООО «Сотсервис», не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Федоренко Е.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, а именно - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Оперуполномоченный 

<

адрес> 

<

адрес> Ч.В.Д.., в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. 

Согласно ч.9, ч.26 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Ч.В.Д. обязан исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения органа дознания о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Из постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> с целью обнаружения разыскиваемого лица – подозреваемого К.А.П. проживающего по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью Федоренко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнение поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в рамках уголовного дела №, а именно о проведении обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> целях отыскания подозреваемого К.А.П. было поручено сотрудникам полиции Ч.В.Д. и Б.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени, между 06 час. 35 мин. и 07. час. 20 мин., с целью проведения обыска указанные сотрудники полиции прибыли по указанному адресу и сообщили Федоренко Е.В. о том, что у них имеется постановление суда, на основании которого будет производиться обыск ее жилища.

В указанное время в данной квартире оперуполномоченный Ч.В.Д. находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и в строгом соблюдении ФЗ «О полиции» предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде Федоренко Е.В., а также назвал свою должность и фамилию.

В связи с указанными законными действиями Ч.В.Д.., направленными на удостоверение своей личности и последующего проведения обыска в жилище Федоренко Е.В., у последней возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Ч.В.Д.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений и причинения физической боли представителю власти, желая применить насилие в отношении представителя власти, Федоренко Е.В. умышленно нанесла один удар Ч.В.Д. рукой по лицу, после чего оттолкнула его от себя. 

В результате преступных действий Федоренко Е.В. представителю власти Ч.В.Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей было причинено телесное повреждение в виде: кровоподтека на лице, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Федоренко Е.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, ее разбудил сожитель К.П.А. и сказал, что приехали сотрудники полиции. Она вышла на порог и спросила сотрудников полиции: «На этот раз, по какому поводу приехали»? Затем закрыла дверь и, надев халат, снова вышла. Когда открыла дверь, первым к ней стоял Ч.В.Д.., которого она не знала, но видела в 

<

данные изъяты>, затем стоял сотрудник полиции Б.А.С. и понятой, второй понятой стоял между сенями и пристройкой и производил видеосъемку. Она видела, что этот понятой снимал на телефон происходящее от калитки. Она стала возмущаться, почему к ней в дом врываются и по поводу и без повода, производят видеосъемку, при этом взяла Ч.В.Д. за рукав и, развернув его, стала выпроваживать. В это время оперуполномоченный Б.А.С. передал ей постановление на обыск, искали сына, но его дома не было. Она не препятствовала производству обыска, но протокол обыска не подписала, сказав, что сейчас поедет в прокуратуру писать заявление, на что Ч.В.Д. сказал, что он находится при исполнении служебных обязанностей, а она ударила его по лицу. Она стала возмущаться и спросила понятых, ударяла ли она Ч. по лицу, на что понятые ей ответили, что по лицу не по лицу, а вышвыривала его. На очной ставке потерпевший давал другие показания, что она ударила его у калитки. Следователь спрашивал Ч.В.Д. в ходе очной ставки, правдивые показания дает Федоренко или нет, потерпевший ответил, что нет. Она тоже ответила, что этого не совершала. Вину не признает, так как удар рукой Ч.В.Д. по лицу она не наносила.

Вина подсудимой полностью подтверждается:

показаниями, допрошенных в судебном заседании: 

потерпевшего Ч,В.Д. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов, он, оперуполномоченный Б.А.С. и понятые приехали по адресу: 

<

адрес> производить обыск с целью установления местонахождения К.А.П.. На их стук из жилого помещения в коридор вышла Федоренко Е.В., ранее ему знакомая по долгу службы. Он и Б.А.С предъявили удостоверения в развернутом виде, затем объявили, что пришли с целью обыска на основании постановления суда. Он стоял первым к двери, Б.А.С. стоял правее его, сзади понятые. Федоренко Е.В. препятствовала им войти в дом, ругалась, кричала, отталкивала его и в этот момент ладонью правой руки нанесла ему удар в область лица с левой стороны, удар был тыльной частью ладони в виде «тычка». После удара он отошел назад. Затем Федоренко Е.В. впустила их в дом. Когда они вышли на улицу, чтобы провести обыск в сарае, один из понятых по имени Александр сказал ему, что у него на лице покраснение. В этот же день он написал рапорт и обратился к судебно-медицинскому эксперту. Кроме покраснения в месте удара у него была припухлость. К.П.А. момент нанесения ему удара не видел, так как находился во дворе, ребенок и дочь вышли на крыльцо позже и тоже не видели удара.

Свои показания Ч.В.Д.. подтвердил на очной ставке с подозреваемой Федоренко Е.В. (т.1 л.д.77-80).

свидетеля Б.А.С. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, на основании постановления суда об обыске К.А.П. он, оперуполномоченный Ч.В.Д. и двое понятых приехали в 

<

адрес>, по месту жительства матери К.А.П. – К.Е.В. и постучались в дом. К ним вышла Федоренко Е.В. и со словами «Опять, приехали», закрыла дверь и зашла в дом. Они снова постучали. Федоренко Е.В. вышла из дома, они объяснили ей цель приезда, показали служебные удостоверения, но Федоренко Е.В. отказывалась получать постановление о производстве обыска и впускать их в дом. С улицы они вошли в веранду и еще раз объяснили ей, что у них законные основания для проведения обыска в доме. Как ему показалось, Федоренко Е.В. снова хотела зайти в дом, но они придержали дверь. Федоренко Е.В. развернулась, хотела вытолкнуть Ч.В.Д. который стоял к ней первым, толкнула его с размаха в плечи, чтобы он отошел или вышел, а второй раз по левой части лица, в область скулы Ч.В.Д. был «толчок» ребром ладони. Ему показалось, что Ч.В.Д. после удара стал падать. Ч.В.Д. со словами «Что Вы делаете, что Вы себе позволяете, я при исполнении нахожусь», отошел в сторону и сказал, что будет привлекать Федоренко Е.В. по ст.318 УК РФ. Он видел в области левой скулы Ч.В.Д. покраснение. В этот же день был зарегистрирован рапорт и Ч,В.Д. зафиксировал повреждение у судебно-медицинского эксперта. Понятой, после нанесения удара Ч.В.Д. самостоятельно стал происходящее записывать на телефон, с целью обеспечения своей собственной безопасности.

Показаниями Б.А.С. данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым,… Стоя в дверном проеме, он развернул постановление 

<

адрес> 

<

адрес> о проведении обыска и собирался ознакомить с ним Федоренко Е.В., как лицо, постоянно проживающее в жилище, являющемся местом проведения обыска. В это время Ч.В.Д. достал из кармана своей куртки служебное удостоверение сотрудника 

<

адрес>, открыл его и в развернутом виде предъявил Федоренко Е.В. Показывая удостоверение, он начал представляться данной гражданке назвав ей свою должность и фамилию, сказав: 

<

адрес> полиции Ч.….» имя он назвать не успел, так как Федоренко Е.В. нанесла ему удар рукой «наотмашь» нижним ребром ладони, попала она Ч.В.Д. по левой скуле, было видно, что Ч.В.Д. испытал физическую боль и от неожиданности даже сказал: «Ой!», после чего оттолкнула его и, отступив внутрь помещения дома, заперла дверь. После проведения обыска один из понятых обратил внимание на то, что у Ч.В.Д. имеется небольшая припухлость и покраснение в области левой скулы (т. 1 л.д. 33-37).

После оглашения показаний свидетель Б.А.С. показал, что после нанесенного Ч.В.Д. удара, Федоренко Е.В. не заходила в дом и не препятствовала им войти в жилое помещение, но на сегодняшний момент все нюансы он не помнит.

свидетеля А.А.Ю. который показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Б.А.С. попросил его принять участие в качестве понятого, и он согласился. Они приехали в 

<

адрес>, вошли в дом Федоренко Е.В. Она сначала не открывала им дверь, затем открыла и встала в дверном проеме. Сотрудники полиции представились ей и сказали, что разыскивают К. Он стоял сзади сотрудников полиции и не видел, кто из них предъявлял служебное удостоверение. Он видел, как Федоренко Е.В. отталкивала Ч.В.Д. в левую часть плеча или лица, но куда попала, он не видел и прошло уже много времени с того дня. Потом Федоренко Е.В. зашла в дом и закрыла дверь. Сотрудники полиции сказали, что у них постановление на обыск, потом она дверь открыла и сказала, чтобы смотрели. До этого Б.А.С. дважды ей говорил, что у них имеется постановление на обыск. В этот день он видел покраснение под глазом, в области скулы у Потерпевший №1 Во дворе сожителя Федоренко Е.В. - К.П.А. он не видел, он видел его, когда К.П.А. заходил в дом во время обыска.

Показаниями А.А.Ю.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым, …Стоящий же рядом с Б.А.С. оперативный сотрудник Ч.В.Д. достал служебное удостоверение в развернутом виде и показал его Федоренко Е.В., при этом начал представляться, назвал должность и фамилию, имя и отчество сказать не успел, так как она что – то крикнула и сначала ударила его по лицу рукой сбоку по левой скуле, нижней частью ладони или кисти, но точно не увидел, так как стоял чуть сзади на улице и видел происходящее через дверной проем в котором стояли сотрудники полиции, после чего оттолкнула его от себя двумя руками и, забежав внутрь дома, заперлась (т.1 л.д. 29-32);

После оглашения показаний свидетель А.А.Ю. показал, что подтверждает показания, которые давал на предварительном следствии, поскольку на момент дачи показаний, события помнил лучше, чем сейчас.

свидетеля К.А.Ю.., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 30 минут, он и А.А.Ю.. ехали на работу, их остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятых, они согласились и поехали в 

<

адрес>. По прибытию, они постучались, прошли внутрь домовладения. Федоренко Е.В. открыла дверь, затем закрыла и вошла в дом. Впереди стояли сотрудники полиции он и А. стояли сзади, точнее он стоял за Ч.В.Д.. За закрытой дверью Федоренко Е.В. высказывала недовольство. Потом дверь открылась, Федоренко Е.В. оттолкнула от себя Ч.В.Д. двумя руками и Ч. сделал шаг назад. Он отошел правее и поддержал Ч.. Федоренко Е.В. стала прикрывать дверь, но после уговоров, снова открыла и тут же ударила Ч.В.Д. поскольку он стоял перед ней первым. Он не помнит, чтобы потерпевший говорил какие-то слова после удара, но видел, как Ч.В.Д. рукой прикоснулся к месту удара. Когда они выходили из дома Федоренко Е.В., он видел на лице Ч.В.Д. покраснение, до проведения обыска покраснения не было. После удара Ч.В.Д. он стал происходящее записывать на телефон, боясь, что и его ударит Федоренко Е.В., так как она сильно возмущалась их приходу.

Показаниями К.А.Ю. данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым … Далее они подошли к дому по указанному адресу 

<

адрес> помимо понятых и оперативника Б.А.С. с ними был оперуполномоченный Ч.В.Д. который подойдя к двери в дом постучал, дверь открыла Федоренко Е.В. и из ее слов было понятно, что оперативников она видит не в первый раз – она сказала: «Опять вы? Что надо?» и вообще возмущалась приходу. Он стоял вместе со вторым понятым на улице, а Б.А.С. развернул постановление суда об обыске и как он понял, собирался ознакомить с ним женщину, впоследствии ему стало известно, что зовут ее Федоренко Е.В. Стоявший рядом с Б.А.С. оперативник Ч.В.Д.. достал служебное удостоверение, развернул его и показал Федоренко Е.В., при этом представиться ей полностью он не успел, сказав лишь должность и фамилию. Когда Ч.В.Д. начал произносить свое имя, она ударила его по лицу рукой, удар пришелся сбоку по левой скуле, нижней частью ладони, после чего Федоренко Е.В. оттолкнула Ч.В.Д. от себя двумя руками и забежала в дом, где заперлась (т.1 л.д. 38-45);

После оглашения показаний свидетель К.А.Ю. показал, что сначала Федоренко Е.В. толкнула Ч.В.Д. а затем ударила.

свидетеля Д.С.Р. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он, сотрудники уголовного розыска Ч.В.Д. Б.А.С. понятые, поехали искать К.А.П. – сына Федоренко Е.В., который мог находиться в доме матери в 

<

адрес>. Когда приехали к дому Федоренко Е.В., Ч.В.Д. Б.А.С. и понятые пошли в дом Федоренко Е.В. для производства обыска, а он оставался на улице, возле дома, с той целью, если К.А.П. будет убегать, задержать его. Калитка была открыта. Он видел, как сотрудники полиции вошли в первую открытую дверь и постучались. Убедившись, что К.А.П. не выбегает из дома, он зашел во двор и подошел к дому. Сотрудников полиции и понятых Федоренко Е.В. в дом еще не пускала. Он пошел к сараю, и что происходило в доме, он не видел, только слышал шум и понял, что Федоренко Е.В. препятствует обыску. Также он слышал слова Ч.В.Д.. «Что Вы делаете?». Когда Ч.В.Д. вышел на улицу, то сказал, что его ударила по лицу Федоренко Е.В., и он это дело не оставит. Он видел у него покраснение и припухлость слева на лице. До приезда к дому Федоренко Е.В. телесных повреждений у Ч.В.Д. не было.

свидетеля Х.Н.А. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 30 минут, в дом ее матери Федоренко Е.В. позвонили, она вышла на порог дома, увидела сотрудников полиции, которые перед лицом мамы махали документами. Федоренко Е.В. вошла в дом надеть халат и в это время она с сыном вышли на кухню. Сотрудники полиции находились в коридоре. Федоренко Е.В. пыталась развернуть одного из сотрудников полиции, как стало известно, Ч.В.Д. схватив его за рукав и сказав, почему они самовольно вошли в коридор и каким образом прошли мимо собаки. Б.А.С. отдал маме документ, она ознакомилась с ним и пустила сотрудников полиции в дом, всего было 4 человека: два сотрудника полиции и два понятых. Когда Федоренко Е.В. сказала, что будет жаловаться на действия сотрудников полиции, ей ответили, что тогда будет ст.318 УК РФ, бумага все стерпит. В ее присутствии мама спрашивала понятых, видели ли они, как она наносила удар потерпевшему, на что понятой ответил, что нет, Вы просто пытались его оттолкнуть, развернуть, но никакого удара не было.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Х.Н.А.., данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым,.. .В один из моментов проведения обыска она услышала, что ее матери оперативники сказали про 318 статью, что она ударила сотрудника полиции Ч.В.Д. в начале обыска, когда они зашли в сени. Федоренко Е.В. начала возмущаться данному факту, спрашивала у понятых, было это или нет при этом один из них сказал ей, что еще она выталкивала оперуполномоченного Ч.В.Д. из дома (т.1 л.д.51);

После оглашения показаний свидетель Х.Н.А. подтвердила показания,данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, кроме слова «еще».

свидетеля Х.С.В. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов, дедушка, который кормил лошадь во дворе, зашел в дом и сказал бабушке, что опять пришли с обыском. Бабушка вышла, и мужчина махал перед лицом бабушки каким-то документом. Бабушка вошла в дом надеть халат, потом снова вышла в коридор, взяла за рукав куртки одного из мужчин и стала разворачивать, выталкивать, но он не разворачивался. Сильно или не сильно его бабушка дернула и за какую руку, он не видел. Она ругалась, что они самовольно вошли в дом. Затем бабушка прочитала документ, который ей дал один из мужчин, после чего сказала ему снимать происходящее на камеру, он стал снимать. Один мужчина сидел за столом на кухне и писал, второй производил обыск. Когда закончили производить обыск, мужчина в коричневой куртке сказал, что его ударила по лицу бабушка, а мужчина, сидящий за столом, сказал, что, вот еще ст.318, а бабушка спросила, что какая еще ст.318. Они еще между собой поговорили и уехали. Этими мужчинами были сотрудники полиции, ему об этом сказала бабушка, то есть было два сотрудника полиции и двое понятых. Телесных повреждений на лице сотрудника полиции, который говорил, что бабушка его ударила, он не видел.

свидетеля С.М.В.., который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Федоренко Е.В. по ч.1 ст.318 УК РФ. В ходе расследования проводилась очная ставка между Федоренко Е.В. и потерпевшим Ч.В.Д. в присутствии защитника Федоренко Е.В. и проводилась она один раз. Потерпевший в ходе очной ставки не говорил, что Федоренко Е.В. напала на него возле калитки. После проведения очной ставки участники очной ставки были ознакомлены с протоколом, ставили подписи, но он не уверен, что и Федоренко Е.В. подписывала протокол, поскольку она подписывала не все документы. Но если бы она не подписала протокол очной ставки, он сделал бы запись с указанием причин отказа подписи, после этого поставил бы подпись адвокат. В качестве свидетеля на допрос им был также приглашен К.А.П. которому после разъяснения прав, он стал задавать вопросы. На его вопрос, что было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 ответил, что он был в доме. К.А.П. был задан вопрос, что согласно видеозаписи, в дом ФИО32 вошел через 10-15 минут, тогда каким образом он мог наблюдать конфликт Федоренко Е.В. с Ч.В.Д. К. попросил удалить все записи из протокола и воспользовался ст.51 Конституции РФ, хотел уйти со следственного действия. В ходе получения объяснения 18.04.2019г. у Ч.В.Д. он видел на его лице покраснение, которое было в области скулы. 

А также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом о/у 

<

адрес> Ч.В.Д. согласно которому, он сообщает руководству отдела полиции о том, что в ходе проведения обыска, направленного на установление местонахождения К.А.П. по адресу: 

<

адрес> гр. Федоренко Е.В. нанесла ему удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д.12)

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, согласно которой, Ч.В.Д. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений и оперативно-розыскной работы отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (т.1 л.д.120);

-заключением эксперта №, согласно которому, у Ч.В.Д. имели место: кровоподтек на лице. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого/-ых/ твердого/-ых/ предмета/-ов/, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. Достаточно было однократного травмирующего воздействия, нанесенного в область левой половины лица (щечную область) для возникновения указанного повреждения (т.1 л.д.128-129);

-протоколом осмотра предметов - оптического диска с покрытием белого цвета. 

При открытии содержимого оптического носителя обнаружен видеофайл с названием VID_20190418_070439.

При открытии фидеофайла на нем обнаружена видеозапись, содержащая процесс обыска в доме Федоренко Е.В. по адресу: 

<

адрес>, которая осуществляется внуком Федоренко Е.В. - ФИО3 по ее просьбе, в помещении кухни. 

Видеозапись начинается в условный период времени, отображенный программой воспроизведения как 00 мин. 00 сек., с момента, когда Федоренко Е.В. знакомится с постановлением о проведении обыска в ее доме. Дома находится Х.Н.А. к которой Федоренко Е.В. периодически обращается «Наташа». При проведении обыска в доме присутствуют оперативные сотрудники Б.А.С. и Ч.В.Д. а также двое понятых. Б.А.С. заполняет документы, а Ч.В.Д. производит обыск, при этом Х.С.В.. снимает действия Б.А.С.

В условный период времени, отображенный программой воспроизведения как 04 мин. 03 сек. в помещение кухни заходят участковый Д.С.В. и К.П.А.

В условный период времени, отображенный программой воспроизведения как 05 мин. 25 сек. К.П.А. и Ч.В.Д. с понятыми выходят из дома, Федоренко Е.В. отказывается от подписи о вручении ей постановления об обыске.

В условный период времени, отображенный программой воспроизведения 05 мин 55 сек., Федоренко Е.В. покидает помещение жилого дома, при этом Х.С.В.. находится за столом и снимает Б.А.С.

В условный период времени видеозаписи, отображенный программой воспроизведения 06 мин. 50 сек. Федоренко Е.В. стоя на пороге кухни, говорит Х.С.В. переместиться с целью осуществления съемки надворных построек, после чего видеозапись осуществляется во дворе домовладения Федоренко Е.В.

В условный период времени видеозаписи, отображенный программой воспроизведения 07 мин. 25 сек. Х.С.В. возвращается в помещение дома Федоренко Е.В., где продолжает видеозапись в помещении кухни, находясь напротив оперуполномоченного Б.С.А. после чего через несколько секунд в помещение кухни также входят Ч.В.Д. и понятые.

В условный период времени видеозаписи, отображенный программой воспроизведения 08 мин. 00 сек. в помещение входит К.П.А. а участковый Д.С.Р. покидает дом.

Далее происходит заполнение протокола обыска, данный процесс запечатлен на видеозаписи.

В условный период времени видеозаписи, отображенный программой воспроизведения 21 мин. 36 сек. Федоренко Е.В. произносит фразу: «Да, если бы суды были б честные все бы, то и Вас всех пересажали бы наполовину. Если б честно было б все бы, а то они слышат только Вашу версию, а людской версии никакой нету».

В условный период времени видеозаписи, отображенный программой воспроизведения 21 мин. 55 сек. Ч.В.Д. произносит фразу, обращаясь к Федоренко Е.В.: «Мы, когда заходили к Вам в дом, в присутствии двух понятых, вы ударили меня по лицу, вы хотите 318», на что последняя начинает возмущаться: «По какому лицу?», на что Ч.В.Д.. поясняет «Вот сюда», Федоренко Е.В.: «Да ты что!», Б.А.С. говорит фразу: «Еще одна 318».

В условный период времени видеозаписи, отображенный программой воспроизведения 22 мин. 05 сек. Федоренко Е.В. обращаясь к Ч.В.Д., говорит: «Я вот так тебя толканула, вышвырнула за плечо!»; Ч.В.Д. - «В присутствии двух понятых», Федоренко Е.В. - «Так понятые, да? Я его по лицу?»

В условный период времени видеозаписи, отображенный программой воспроизведения 22 мин. 14 сек. один из понятых поясняет: «И толкались, выталкивали его», при этом Федоренко Е.В. поясняет «По плечу! Вот по руке, я его стала вышвыривать из двери».

Далее следует диалог Федоренко Е.В. и Б.А.С. при этом Б.А.С. говорит, что Федоренко Е.В. совершила «318», бумага все стерпит, Федоренко Е.В. возмущается его действиям, и, что понятые подтвердили слова Ч.В.Д.

В условный период времени видеозаписи, отображенный программой воспроизведения 22 мин. 48 сек. Федоренко Е.В. говорит, подразумевая действия в отношении Ч.В.Д. «Я вышвыривала из дома».

В условный период времени видеозаписи, отображенный программой воспроизведения 23 мин. 08 сек. после выхода оперативных сотрудников и понятых из помещения дома видеозапись заканчивается(т.1 л.д. 146-149). 

Данный видеофайл был просмотрен в ходе судебного заседания.

-протоколом осмотра предметов – оптического цифрового диска DVD-R с покрытием зеленого цвета с надписями «Intro DVD-R 120 min/4.7GB».

При открытии содержимого оптического носителя обнаружен видеофайл, с названием VID_20190418_064634.

При открытии видеофайла на нем обнаружена видеозапись, содержащая фрагмент процесса обыска в доме Федоренко Е.В. по адресу: 

<

адрес>.

В ходе просмотра видеозаписи установлено следующее:

Видеозапись начинается в условный период времени, отображенный программойвоспроизведения как 00 мин. 00 сек.

На изображении следующий порядок: у входа в дом (первое жилое помещение кухни), дверь, которая закрыта внутри террасы (пристройки - веранды), стоит Федоренко Е.В., первым спиной к входу в террасу (пристройку - веранду) стоит оперуполномоченный Б.А.С.., за ним оперуполномоченный Ч.В.Д. из-за спины которого, производится видеосъемка.

В условный период времени, отображенный программой воспроизведения как 00 мин. 02 сек. Федоренко Е.В. говорит: «Ты не зайдешь ко мне», обращаясь к Б.А.С.. Б.А.С.. говорит Федоренко Е.В.: «Да что хоть вы, у меня постановление официальное, препятствовать будете, в отдел проедете».

В условный период времени, отображенный программой воспроизведения как 00 мин. 08 сек. Ч.В.Д. обращаясь к Федоренко Е.В., произносит фразу: «Сейчас за нападение на сотрудника поедем». Открывается дверь и на порог, ведущий из помещения кухни, выходят Х.Н.А.. с малолетним Х.С.В.., которым оперуполномоченный Б.А.С. говорит: «Доброе утро». Федоренко Е.В. и Х.Н.А. переговариваясь, начинают возмущаться факту прихода к ним сотрудников полиции и в целом проведению обыска.

В условный период времени, отображенный программой воспроизведения как с 05 мин. 44 сек.на видеозаписи при проходе из внутренних помещений дома в кухню, там находится вошедший в дом К.П.А. 

В условный период времени, отображенный программой воспроизведения как с 06 мин. 38 сек. К.П.А.. и Ч.В.Д. с понятыми начинают выходить из помещения дома, в это время от подписания документов свидетельствующих о вручении ей копии постановления 

<

адрес> 

<

адрес> о проведении обыска в ее жилище Федоренко Е.В. отказалась (т.1 л.д. 154-156).

Данный видеофайл был просмотрен в ходе судебного заседания. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Ч.В.Д. свидетелей Б.А.С., А.А.Е.., К.А.Ю. Д.С.А., С.М.В.., поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что потерпевший и свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимую, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Федоренко Е.В., не установлено. 

Выявленные в ходе допроса свидетелей Б.А.С.., А.А.Е.., К.А.Ю.., противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, в результате, суд кладет в основу приговора те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, временем, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств. 

Оценивая показания свидетелей Х.Н.А. и Х.С.В. суд считает, что они не могут служить доказательством невиновности подсудимой Федоренко Е.В., поскольку Х.Н.А. и Х.С.В. в момент причинения телесных повреждений Ч.В.Д. в месте произошедшего не находились. Как следует из их показаний, Федоренко Е.В. вышла из дома, увидела сотрудников полиции, которые перед ее лицом махали документами, Федоренко Е.В. вошла в дом надеть халат, потом вышла в коридор, пыталась развернуть и вытолкнуть одного из сотрудников полиции – Ч.В.Д.., схватив его за рукав и сказав, почему они самовольно вошли в коридор и каким образом прошли мимо собаки. Показания Х.Н.А. и Х.С.В. в этой части опровергается просмотренным в судебном заседании видеофайлом, из которого следует, что Х.Н.А. и Х.С.В.. вышли на кухню после того, как Федоренко Е.В. впустила в дом сотрудников полиции и понятых для производства обыска, то есть после того, как ударила Ч.В.Д. и, с этого момента Х. стал снимать на телефон происходящее в доме следственное действие – обыск по просьбе бабушки Федоренко Е.В. 

Суд критически относится к показаниям Х.Н.А.. и в части того, что в ее присутствии мама спрашивала понятых, видели ли они, как она наносила удар потерпевшему, на что понятой ответил, что нет, вы просто пытались его оттолкнуть, развернуть, но никакого удара не было. Данные показания опровергаются видеофайлом, просмотренным в судебном заседании, из которого следует, что Федоренко Е.В. обращаясь к Ч.В.Д. говорит: «Я вот так тебя толканула, вышвырнула за плечо». Ч. говорит: «В присутствии понятых». Федоренко Е.В. обращаясь к понятым, спрашивает: «Так, понятые, да? Я его по лицу, на что понятой отвечает: «И толкались, и выталкивали его». Слова «никакого удара не было», понятыми не произносились.

Х.Н.А. и ХС.В. являются дочерью и внуком подсудимой и их показания вызваны желанием помочь Федоренко Е.В. уйти от уголовной ответственности.

Доводы Федоренко Е.В. о том, что видеосъемку понятой К.А.Ю. производил от калитки, опровергается показаниями свидетелей, которые показали, что на телефон понятой стал снимать происходящее после того, как Федоренко Е.В. ударила Ч.В.Д. 

Довод защиты о том, что свидетели - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами по данному уголовному делу, поскольку у Федоренко Е.В. произошел конфликт с сотрудниками полиции после проведенного незаконного обыска в квартире дочери Федоренко Е.В., в ходе которого, со слов Федоренко Е.В., пропали деньги и Федоренко Е.В. обратилась с заявлением в полицию в отношении сотрудников полиции и проверка проводится по настоящее время, носит предположительный характер, ничем не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Оценивая показания Федоренко Е.В. о том что, телесные повреждения Ч.В.Д. она не причиняла, только взяла его за рукав и развернула, суд относится критически и отвергает, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и принимает их, как позицию защиты от предъявленного обвинения. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.П.А.., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он кормил домашнюю птицу во дворе своего дома, услышал звук подъехавшего автомобиля к дому, увидел сотрудников полиции и пошел в дом предупредить сожительницу о приезде сотрудников полиции. Предупредив, он снова пошел во двор, а сожительница - Федоренко Е.В. вышла следом за ним. У калитки стоял оперуполномоченный Б.А.С. и махал постановлением на обыск. Федоренко Е.В. сказала, что ей надо одеться и зашла в дом. Закрыв сарай, он возвращался к дому. В это время сотрудники полиции находились в коридоре дома. Открылась дверь, вышла Федоренко Е.В. и подняла шум. Впереди всех стоял Ч.В.Д. Федоренко Е.В. взяла его за руку и попросила выйти. Федоренко Е.В. не наносила ударов Ч.В.Д. В это время Б.А.С. отдал Федоренко Е.В. постановление на обыск, которое Федоренко Е.В. прочитала, после чего впустила сотрудников полиции в дом. Он вернулся во двор на несколько секунд, затем прошел в коридор и все происходящее в доме слышал. Через 5-6 минут он вошел в дом, в доме сотрудники полиции производили видеосъемку. После слов Федоренко Е.В. о том, что сейчас поедем писать заявление в прокуратуру, Ч.В.Д. сказал, что он напишет, что Федоренко Е.В. ударила его, но телесных повреждений он у него не видел. По поводу случившегося он вызывался для допроса к следователю С.М.В. Следователь задавал вопросы, он отвечал, следователь записывал ответы. Когда он стал читать протокол своего допроса, то в нем были написаны другие показания. В связи с этим, он отказался подписывать протокол допроса. Тогда следователь сказал ему воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Он подписал протокол, в котором воспользовался ст.51 Конституции РФ и сказал, что намерен писать жалобу в прокуратуру. Он подал жалобу в прокуратуру района, но ему прислали отписку на нее.

И приобщены письменные доказательства:

-жалоба К.П.А. прокурору 

<

адрес> на следователя С.М.В. о склонении его к отказу от дачи показаний;

-сообщение руководителя отдела Л.Р.М. по результатам обращения, согласно которому, доводы о склонении следователем С.М.В. к отказу от дачи показаний, не нашли своего объективного подтверждения.

К показаниям К.П.А. о том, что он видел, как Федоренко Е.В., находясь в коридоре дома, взяла за руку Ч.В.Д. и попросила выйти, суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что К.П.А. поблизости в этот момент не было.

Что касается показаний К.П.А.. в части того, что следователь С.М.В. склонял его к отказу от дачи показаний, опровергается показаниями С.М.В.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в качестве свидетеля на допрос им был приглашен К.П.А. которому после разъяснения прав, он стал задавать вопросы. На его вопрос, что было ДД.ММ.ГГГГ, К.П.А. ответил, что он был в доме. К.П.А. был задан вопрос, а согласно видеозаписи, в дом К.П.А. вошел через 10-15 минут, тогда каким образом, он мог наблюдать конфликт Федоренко Е.В. с Ч.В.Д. К.П.А. попросил удалить все записи из протокола и воспользовался ст.51 Конституции РФ, и приобщенным стороной защиты сообщением руководителя отдела Л.Р.М.. согласно которому, доводы о склонении следователем С.М.В.. к отказу от дачи показаний, не нашли своего объективного подтверждения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой Федоренко Е.В. и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> Ч.В.Д. в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. 

Согласно ч.9, ч.26 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полицииФИО251 Ч.В.Д. обязан исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения органа дознания о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнение поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) в рамках уголовного дела №, а именно о проведении обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> в целях отыскания подозреваемого К.А.П. было поручено сотрудникам полиции Ч.В.Д. и Б.А.С.

18.04.2019г. в промежуток времени, между 06 час. 35 мин. и 07. час. 20 мин., с целью проведения обыска указанные сотрудники полиции прибыли по указанному адресу и сообщили Федоренко Е.В. о том, что у них имеется постановление суда, на основании которого будет производиться обыск ее жилища.

В указанное время в данной квартире оперуполномоченный Ч.В.Д. находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и в строгом соблюдении ФЗ «О полиции» предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде Федоренко Е.В., а также назвал свою должность и фамилию.

В связи с указанными законными действиями Ч.В.Д.., направленными на удостоверение своей личности и последующего проведения обыска в жилище Федоренко Е.В., у последней возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Ч.В.Д.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений и причинения физической боли представителю власти, желая применить насилие в отношении представителя власти, Федоренко Е.В. умышленно нанесла один удар Ч.В.Д. рукой по лицу, после чего оттолкнула его от себя. 

В результате преступных действий Федоренко Е.В. представителю власти Ч.В.Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей было причинено телесное повреждение в виде: кровоподтека на лице, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Федоренко Е.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи: не судима, характеризуется в 

<

данные изъяты> Главой Комсомольского сельсовета Ф.Г.В., жителями 

<

адрес> положительно, 

<

адрес> А.А.К. характеризуется отрицательно отрицательно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Федоренко Е.В. наказание в виде лишения свободы, так как указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, но с применением ст.73 УК РФ, и с возложением обязанностей, назначение которых при условном осуждении в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ является обязательным. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ф.Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Федоренко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Федоренко Е.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. 

Меру пресечения Федоренко Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписями обыска 18.04.2019г. у Федоренко Е.В., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений. 

Судья Н.К. Сальникова