Дело №10-5/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А., 

государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Худякова Ю.А.,

защитника – адвоката Загороднова А.Н., 

начальника Приморского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Загороднова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2018 в отношении осужденной 

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по 

<

адрес>, ранее не судимой,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 октября 2017 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2018 года удовлетворено представление врио начальника Приморского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области ФИО3, осужденной ФИО2 неотбытое наказание виде 3 месяцев 01 дня исправительных работа с удержанием 5% заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Загороднов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2018 года отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 принимает меры к трудоустройству через Центр занятости населения, от отбытия наказания не уклоняется. Кроме прогулов исправительных работ без уважительной причины, иных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденной от работы, не представлено. Считает, что документы, представленные инспекцией, не свидетельствуют о необходимости замены наказания, выводы суда о необходимости удовлетворения представления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В своем письменном возражении на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Загороднова А.Н. помощник Приморского межрайонного прокурора Лепина А.С. просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

В судебное заседание осужденная ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника Загороднова А.Н. извещена, в телефонограмме сообщила суду, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав защитника осужденной ФИО2 – адвоката Загороднова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, начальника Приморского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1, прокурора Худякова Ю.А., полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника осужденной – адвоката Загороднова А.Н. без удовлетворения, пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО2 04 декабря 2017 года поставлена на учет в Приморском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, где ей 04 декабря 2017 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе основания замены исправительных работ лишением свободы, о чем у нее отобрана подписка и выдана памятка (

<

л.д.>). 

С 08 декабря 2017 года ФИО2 приступила к отбыванию исправительных работ в МБУ 

<

данные изъяты>.

В период отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО2 допустила прогулы без уважительных причин – 09, 10, 11, 12 января 2018 года. 

Из объяснения ФИО2 от 16 января 2018 года следует, что она допустила прогулы, так как «выхаживалась» после праздников, понимает, что допустила нарушение (

<

л.д.>).

16 января 2018 года ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (

<

л.д.>).

22 января 2018 года в инспекцию поступила информация из МБУ 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 вновь допустила прогулы 17 и 18 января 2018 года (

<

л.д.>).

Из объяснения ФИО2 от 23 января 2018 года следует, что она не явилась на работу 17 и 18 января 2018 года по причине отсутствия денежных средств на дорогу от подруги до 

<

адрес> (

<

л.д.>). 

23 января 2018 года ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (

<

л.д.>). 

Осужденная ФИО2, которой были разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ и ответственность за нарушение порядка и условий их отбывания, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания (прогулы на работе 17 и 18 января 2018 года) после объявления ей предупреждения в письменной форме от 16 января 2018 года за прогулы на работе без уважительных причин 09, 10, 11 и 12 января 2018 года.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении представления инспекции правильно и обосновано пришел к выводу о том, что осужденная ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ мировым судьей правильно определен срок лишения свободы при замене исправительных работ: неотбытое ФИО2 наказание в виде 03 месяцев 01 дня исправительных работ соответствует 1 месяцу лишения свободы.

Мировым судьей обоснованно, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определено место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 – колония-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Доводы, защитника Загороднова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка. 

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Обстоятельств, которые суд не учел при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, защитником Загородновым А.Н. в судебном заседании не приведено.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО2, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в обжалуемом постановлении со ссылками на нормы законодательства. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда не имеется. 

Процессуальные издержки в сумме 935 рублей, связанные с выплатой адвокату Загороднову А.Н. вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению суда на основании ст.ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Загороднова А.Н. на данное постановление – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по данному делу в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату Загороднову А.Н. вознаграждения, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Лощевская