Дело № 1-222/2019

55RS0005-01-2019-001219-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 30 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., потерпевшего П.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Поляк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 26 Русско-Полянского района Омской области по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 85 Советского судебного района г.Омска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК-12 г.Омска по отбытии срока, 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении, расположенном на строительном рынке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с П. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес П. один удар рукой в лицо. После чего в продолжении своих преступных действий ФИО1 нанес П. множественные удары руками по голове и телу. Далее, П., воспользовавшись паузой в действиях ФИО1, покинул бытовое помещение, однако спустя некоторое время П. вновь вернулся к указанному выше бытовому помещению, где ФИО1 продолжая преступные действия направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему нанес множественные удары руками по голове, чем причинил П. физическую боль и телесное повреждения в виде: закрытой травмы живота: разрывом селезенки с развитием гемоперитонеума (наличие около 700 мл крови в брюшной полости) с последующей спленэктомией (удаление селезенки), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; а также закрытого перелома костей носа, гематомы лобной области слева, параорбитальной гематомы слева, ссадины нижнего века левого глаза, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора фактически признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые были подтверждены в судебном заседании в полном объеме, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 час., он совместно с ФИО2, ФИО3, П. и ФИО4 находился в одном из бытовых помещений на строительном рынке 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где употребляли спиртное. В ходе беседы, между ним и П. произошел словесный конфликт, поводом которого послужили нецензурные и оскорбительные высказывания П. относительно праздника 14 февраля и лиц его отмечающих, в ходе которого он нанес, правой рукой один удар кулаком в область носа П., который сидел на стуле. От полученного удара П. слегка пошатнулся, сознание не терял. Он встал со стула, а ФИО5 положил голову на стул, после чего он нанес еще один удар правой рукой в затылочную область головы потерпевшего. Когда ФИО5 согнулся, он нанёс тому правой рукой два удара по очереди в левый бок, попал как ему показалось в руки, но не исключает, что удары пришлись в область ребёр. Сразу после этого он встал и пошел в другой домик переодеваться. Переодевшись, он снова пошёл к домику, чтобы попрощаться с компанией, увидел что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 курят на улице. П. в этот момент лежал на снегу у сложенных строительных материалов, расположенных рядом с домиком и шла кровь из носа. В этот момент он нанес тому один удар в затылочную область головы. Ударов ногами он П. не наносил. Никто другой кроме него ФИО5 телесные повреждения не причинял. (л.д.40-43, 171-173).

При проверке показаний на месте ФИО1 полностью. подтвердил вышеуказанные показания и указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.153-157).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего данных в ходе досудебного производства по делу, которые были им подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 находились в домике, расположенном на территории строительного рынка 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Во время распития спиртного, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в связи с тем, что он некорректно высказался про лиц отмечающих день Святого Валентина. Он в этот момент сидел на стуле, а ФИО1 внезапно нанёс ему один удар рукой, как ему показалось локтём, в область носа, после данного удара он, возможно, упал со стула и потерял сознание. Он допускает, что ФИО1 в указанный период времени наносил ему ещё удары, однако, сколько именно и чем не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он очнулся на полу в помещении, почувствовал сильную боль в области носа, из которого шла кровь, после чего, вышел на улицу, потом зашел в другой домик, где пробыл некоторое время, после чего снова подошёл к домику, где все с кем он распивал спиртное, в том числе и ФИО1 находились на улице. К нему снова подошёл ФИО1 и нанёс около трёх ударов рукой в область лица, от которых он упал на землю. После чего, он увидел, что вся компания стала расходиться, в этот момент он встал и отправился домой к бабушке - ФИО6 Находясь дома у бабушки, он почувствовал острую боль в области левого бока и в области живота, также у него сильно болел нос и затылочная область головы. Бабушка вызвала скорую помощь, по приезду, врач осмотрела его, но он от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало очень плохо и бабушка снова вызвала скорую помощь и его увезли в ГКБ №1 им. Кабанова в г. Омске. Позднее, в медицинском учреждении он узнал, что ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, закрытой травмы живота и множественные гематомы, а также удалена селезенка, причинен тяжкий вред здоровью. (л.д.140-142).

На очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО1, потерпевший и подозреваемый дали показания аналогичные тем, что указаны выше (л.д.161-164).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля данных в ходе досудебного производства по делу, которые были им подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО1, ФИО3, П., ФИО4 распивали спиртные напитки в одном из павильонов на строительном рынке 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. У ФИО1 и П. возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1, сидя на черном офисном стуле, правой рукой нанес один удар кулаком в область лица П., который тоже сидел. От полученного удара П. слегка пошатнулся, сознание не терял, через несколько секунд П. наклонил голову вниз, согнулся и надел капюшон на голову и в этом время ФИО1 нанес еще один удар правой рукой в затылочную область головы. Затем когда П. согнулся, ФИО1 нанёс тому правой рукой два удара в левый бок, в область ребёр. После чего, ФИО1 сразу же вышел из домика, сказал, что пошёл переодеваться. П. затем вышел на улицу и упал на снег, из носа шла кровь. Через некоторое время между ФИО1 и П. на улице вновь возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 кулаком правой рукой нанёс П. удар рукой в затылочную область головы. После чего, они отправились домой, куда отправился П. не знает (л.д.50-51).

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, а также показания последних оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данные в ходе досудебного производства по делу, которые были ими подтверждены, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.46-47, 48-49).

На очных ставках между свидетелями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и подозреваемым ФИО1 с другой стороны, свидетели подтвердили вышеуказанные показания, подозреваемый с ними согласился (л.д. 52-57, 58-63, 64-69);

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в одном из строительных домиков на рынке, где он работает, находились П., ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО12, которые распивали спиртные напитки, играли в карты, периодически выходя на улицу курить. Находясь на территории рынка, контролируя погрузку строительных материалов, около 16:00 час. он пошёл к себе в офис, который расположен в конце торгового ряда по территории рынка. Находясь внутри, к нему зашёл один из охранников рынка, который сообщил ему, что в торговом павильоне ИП «Агибалова» находится П., в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он позвонил ФИО8 и сообщил об этом, последняя попросила вывести П. оттуда. Зайдя в домик, он увидел, что П. лежит на диване, подойдя к тому, он увидел, что у последнего нос был в крови, также под глазами были синяки, что произошло он не интересовался. Он вывел П. из павильона, затем сам направился домой, куда направился П. не видел. (л.д.144-146).

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в торговом павильоне расположен на территории строительного рынка 

<

данные изъяты> на Королёва» и видела, что в одном из строительных домиков находились П., ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые распивали спиртные напитки, периодически выходя на улицу курить. Около 14:00 час. она уехала домой, выходя из павильона, никаких конфликтов и драк на территории рынка не видела. Около 16:00 часов ей позвонил ФИО7, и сообщил, что в её торговом павильоне находится П., в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попросила ФИО7 вывести П. из помещения. Позднее со слов сотрудников полиции ей стало известно, что на территории рынка П. были причинены телесные повреждения, однако, кто именно и при каких обстоятельствах их причинил, ей неизвестно (л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на рынке Стройгород на ФИО13. Около 16:00 час. совершая плановый обход территории рынка, увидел, что у одного из торговых рядов, лежит лицом вниз на снегу ранее неизвестный П. Подойдя к П. он поинтересовался у того, что произошло и нужна ли тому помощь, на что тот ответил ему, что всё в порядке, сейчас встанет и покинет территорию рынка. При этом он обратил внимание на то, что лицо П. было в крови. (л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. к ней домой пришел ее внук П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, всё лицо было в крови, зашёл в квартиру, снял с себя верхнюю одежду и лёг в комнате на пол. Через некоторое время П. начал жаловаться на сильные боли по всему телу, он лежал на полу и держался за правый и левый бок. После чего она вызвала скорую помощь, однако П. отказался ехать в больницу и врач измерила ему давление, сделала первичный осмотр и уехали. Спустя некоторое время П. стал говорить, что ему плохо, всё тело болит. На следующее утро, она снова позвонила в скорую помощь, приехала бригада и П. забрали в больницу. Позднее ей стало известно, что П. удалили селезенку. (л.д.98-99).

Из показаний свидетеля ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Относительно обстоятельств и пояснений указанных ФИО1 на данном следственном действии, свидетели дали показания аналогичные показаниям подозреваемого ФИО1 Из показаний свидетелей также следует, что показания ФИО1 давал добровольно, без психического и физического на него давления со стороны сотрудников полиции и участвующих лиц, на месте ориентировался уверенно (л.д.158, 159-160).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением П., в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития причинило ему телесные повреждения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д.20-25); которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО1 (л.д. 73-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: мужская куртка, мужской комбинезон, пара обуви - калоши (л.д.101-102); осмотрены (л.д.122-124) и признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на тампоне со смывом с сидения стула, калошах, комбинезоне, куртке П. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего П., а подозреваемому ФИО1 кровь в этих следах принадлежать не может. (л.д.109-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения: закрытая травма живота: разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума (наличие около 700 мл крови в брюшной полости) с последующей спленэктомией (удаление селезенки); закрытый перелом костей носа, гематома лобной области слева, параорбитальная гематома слева, ссадина нижнего века левого глаза. 

Повреждение в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки и развитием гемоперитонеума, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (каковым могли быть кулак руки, нога и т.п.). Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью исключается. 

Повреждения в виде закрытого перелома костей носа, гематомы лобной области слева, параорбитальной гематомы слева, ссадины нижнего века левого глаза, оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (каковым могли быть кулак руки, нога и т.п.). (л.д.132-134);

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит установленным факт того, что в указанном в обвинении месте и время подсудимый ФИО1 в ходе возникшего конфликта с потерпевшим П. умышленно нанес последнему удары руками в область головы, тела, причинив указанные в обвинении телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшего причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. 

Исследованные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые в целом согласуются между собой, а так же характер причиненных П. повреждений, их локализация, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, а так же обстоятельств при которых П. были причинены телесные повреждения, свидетельствуют что они возникло именно от умышленных и целенаправленных действий непосредственно подсудимого, а именно нанесенных ударов кулаками, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего в ходе возникшего конфликта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя исключил из объема обвинения ФИО1 указание на того, что последний наносил потерпевшему П. удары ногами, как излишне вмененные органами предварительного расследования и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который судим, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит (л.д.183-184), социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 215), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в нецензурном и оскорбительном выражении по отношению к подсудимому, которое по сути явилось поводом к конфликту, оказание материальной помощи потерпевшему, наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что подсудимый принес извинения потерпевшему в судебном заседании, а потерпевший заявил, что примирился с ФИО1

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, это следует из его показаний, а также показаний свидетелей и потерпевшего. По мнению суда, алкогольное опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль над поведением и способствовало проявлению агрессивности, что позволяет суду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о личности, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. При этом условное осуждение не может быть назначено в силу п. «Б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи с/у № 26 Русско-Полянского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: мужская куртка, мужской комбинезон, пара обуви – калоши, возвращенные владельцу П., подлежат оставлению по принадлежности (л.д. 127).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Условное осуждение по приговору мирового судьи с/у № 26 Русско-Полянского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи с/у № 26 Русско-Полянского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку, мужской комбинезон, пару обуви – калоши, оставить в распоряжении П.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25.07.2019