Дело № 2-3276/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003515-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Хавал государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ГАЗ 277501, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Хавал государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а собственник – ФИО1 – материальный ущерб. Ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не зарегистрирована. 

В связи с причиненным ущербом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 91 934 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 960 руб.

В последствии истец заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 69 900 рублей, утрату товарной стоимости 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 960 руб.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, удовлетворении уточненных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представи суду письменное заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заселение не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

СУдом установлено, что виновник ДТП - ФИО2 в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Признание иска ответчиком принимается судом, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и не ущемляющее прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 69 900 рублей, утрата товарной стоимости 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 15.11.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская