Председательствующий Фадеева С.В Дело №22-5962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 сентября 2025 года

28 августа 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Жуковой Ю.В., адвоката Зорникова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2025 года, которым 

тетерева ирина сергеевна, 

<

дата> года рождения, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

№>, в кузове черного цвета постановлено конфисковать, обратив в собственность государства. Наложенный на данный автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации данного имущества. 

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Зорникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора в части решения о конфискации автомобиля, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в том что, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление она совершила в период с 04:40 до 06:34 18 января 2025 года около дома № 62 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, просит в этой части его отменить, вынести новое решение. В обоснование указывает, что одна воспитывает малолетнего ребенка, официально не трудоустроена. В связи с этим просит реализовать автомобиль с торгов, удержать подлежащие взысканию суммы, а остаток денежных средств вернуть ей. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала обстоятельств, при которых управляла транспортным средством в состоянии опьянения, однако полагала, что такое состояние было вызвано приемом лекарственных препаратов

Помимо показаний осужденной, ее вина подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О.1., остановившего автомобиль под управлением Т.И.СБ., у которой были замечены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Затем она была отстранена от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено её состояние опьянения. 

Свидетели Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3., которые участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов, подтвердили эти обстоятельства. 

Исследованы судом и подробно приведены в приговоре также и письменные доказательства, вся совокупность которых является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Так, согласно справке и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27 от 18 января 2025 года, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта в моче ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота и установлено состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности вины осужденной в совершении преступления в апелляционном порядке не обжалуются. 

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденной наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание Т.И.АБ. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики осужденной и неудовлетворительное состояние ее здоровья в связи с наличием заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из данных о личности осужденной, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ.

Обязательное дополнительное наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона и установленным по делу обстоятельствами. 

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, которое она использовала при совершении преступления, в связи с этим суд обоснованно применил конфискацию в отношении данного транспортного средства, поскольку уголовный закон в данной части каких – либо изъятий не содержит. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора под доводам апелляционной жалобы осужденной в части решения о конфискации автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

№>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2025 года в отношении тетеревой ирины сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий