Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., в размере 

<

...> руб., расходов по госпошлине в размере 

<

...> руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Форд», госрег.знак №, под управлением ФИО, «Мерседес», гос.рег.знак №, «Киа», гос.рег.знак №-6. Гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №). Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу потерпевшего в размере 

<

...> руб.

Водитель ФИО с места ДТП скрылся, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление к лицу, причинившему вред регрессных требований в размере 

<

...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с требованиями о взыскании с ФИО ущерба в порядке регресса, вследствие причинения ущерба а/м «Киа», гос.рег.знак №-6 в размере 

<

...>., и а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб., указывая, что ФИО скрылся с места ДТП.

При этом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО о наступлении страхового случая, в котором потерпевший ФИО указал, что его а/м «Киа», гос.рег.знак №-6, ДД.ММ.ГГ. стоял на стоянке во дворе дома. Водитель, управлявший а/м гос.рег.знак №, нанес повреждения его а/м, после чего скрылся. Также указал время и место ДТП: 16-30 часов по адресу: 

<

адрес>, ул. П/О-3, 

<

адрес>.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГ., о прекращении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. в 16-30 часов по адресу: 

<

адрес>, ул. П/О-3, 

<

адрес>, неустановленный водитель управляя а/м №, гос.рег.знак №, совершил наезд на а/м «Киа», гос.рег.знак №-6, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Проверив данные по ЕБД УГИБДД ГУ МВД России «Автомобиль», было установлено, что а/м №, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ООО «Новый Импульс-50». Так же по базе РСА установлено, что на момент ДТП а/м был застрахован по полису ОСАГО ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках проведения административного расследования в ООО «Новый Импульс-50» была направлена повестка, с указанием прибыть в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», для разбора данного материала ДТП и решения вопроса о привлечении неустановленного водителя, который в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся к административной ответственности. 

Комплексом проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным. Для дачи объяснения в ОГИБДД никто не явился. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с представленным договором ОСАГО (полис ККК №), застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством АФ-3720АА, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ООО «Новый Импульс-50».

ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта осмотра ТС, калькуляции №, произвело в пользу ФИО выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах», предъявляя требования к ФИО, указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ., в результате которого причинены повреждения а/м «Киа», гос.рег.знак №-6, именно ФИО управлял транспортным средством №, гос.рег.знак №, совершившим наезд на автомобиль «Киа», гос.рег.знак №-6.

Однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Постановление № от ДД.ММ.ГГ о прекращении дела об административном правонарушении, равно как и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. не содержат в себе указания на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием а/м «Киа», гос.рег.знак №-6 и а/м №, гос.рег.знак №, последним управлял именно ФИО

Указанный вывод также нельзя сделать и из представленного в материалы дела договора ОСАГО (полис ККК №), поскольку указанный договор не содержит в себе сведений о допуске к управлению а/м №, гос.рег.знак №, ФИО, а напротив, содержит сведения о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в их совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. с участием а/м «Киа», гос.рег.знак №-6 и а/м №, гос.рег.знак №, последним управлял именно ФИО, а соответственно оснований для возложения на ФИО ответственности за причинение ущерба а/м «Киа», гос.рег.знак №-6.

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО в порядке регресса ущерба, причиненного а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, в размере 

<

...> руб.

По результатам рассмотрения требования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из административного материала, поступившего по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Мерседес», гос.рег.знак №, и а/м «Форд Транзит», гос.рег.знак №.

Из объяснений ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, п/о – 3, 

<

адрес>. В 16-30 позвонили в домофон соседи и сказали, что его автомашину повредила другая машина. Он вышел из дома и увидел повреждения. Водитель а/м «Форд», № стоял рядом с его машиной и пояснил, что он, при повороте зацепил автомобиль №.

Из объяснений водителя ФИО следует, что он работает в «Утконос» водителем курьером. ДД.ММ.ГГ. в 16-30 часов он, осуществляя доставку по адресу 3-е почтовое отделение 

<

адрес> корпус 1, не заметил припаркованную у дома машину, и зацепил ее. Двигался на а/м «Форд Транзит», гос.рег.знак №, зацепил а/м «Мерседес», гос.рег.знак №. 

Административный материал по факту указанного ДТП составлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», прибывшими на место ДТП при получении соответствующего сообщения от дежурного ГИБДД. Факт оставления места происшествия причинителем вреда сотрудниками ГИБДД не установлен.

Принимая во внимание отсутствие в административном материале соответствующих указаний об участии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии гражданина ФИО, оставления причинителем вреда – ФИО места дорожно-транспортного происшествия, а соответственно оснований для возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» права на предъявление требований о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано, исковые требования о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленных, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.