Дело № 1-68/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 22 января 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Галимьяновой А.А., Васильева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кияткина Г.В., Шевер В.С.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 29 января, 21 сентября и 05 октября 2018 года):

- 03 мая 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (наказание не отбыто),

- 11 мая 2017 года тем же судом поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (наказание не отбыто);

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого 14 марта 2016 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 26 января 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 августа 2017 года по отбытии наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около автобусной остановки «ул. Темника», расположенной по ул. Темника в г. Копейске Челябинской области, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи одежды из магазина, распределив между собой преступные роли и оговорив распределение материального вознаграждения от реализации похищенного имущества. Далее, 29 июля 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой принадлежащий ФИО2 рюкзак для переноски похищенного имущества, пришли к Торговому комплексу «Слава», расположенному по проспекту Славы, 8 в г. Копейске Челябинской области, прошли в помещение магазина «Оodji» («Оджи»), где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажу, предназначенному для временного размещения и демонстрации одежды, откуда ФИО2, согласно отведенной ему роли, взял джемпера мужские 4L112191M/25545N/7900M, в количестве 3 штук, стоимостью 1299 рублей 00 копеек, каждый, всего на общую сумму 3897 рублей 00 копеек, сложив их в рюкзак к ФИО1, находящемуся в это время рядом с ним и, согласно отведенной ему роли, наблюдавшему за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены. После чего, ФИО1 и ФИО2 с указанным выше похищенными джемперами, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту ООО «Вертикаль»), вышли из помещения магазина «Оodji» («Оджи»), тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно их похитили. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Вертикаль» материальный ущерб на общую сумму 3897 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимые пояснили, что данные ходатайства ими были заявлены в ходе следствия добровольно, после консультации с защитниками, с которыми позиции о рассмотрении дела в особом порядке были согласованы, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаиваются, заверили, что больше ничего противоправного не совершат. Также, указали, что если были бы трезвые, то преступления бы не совершили.

Адвокаты Кияткин Г.В., Шевер В.С. поддержали ходатайства своих подзащитных, при этом пояснили, что действительно ФИО1 и ФИО2 проконсультированы ими о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласована.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Вертикаль» С.А.Ю. поступило заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального характера к подсудимым не имеет, ввиду полного возмещения материального ущерба, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Заслушав заключение прокурора по заявленным подсудимыми ходатайствам, полагающего необходимым их удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайства последними заявлены добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего с ними согласились, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайства подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимых, отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Также, суд учитывает роль каждого подсудимого при совершении совместного преступления, их материальное и семейное положение, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил аналогичное преступление. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самих подсудимых в судебном заседании, именно нахождение их в таком состоянии и способствовало совершению преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 и ФИО2 на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний; полное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; состояние здоровья (наличие: у ФИО2 психического заболевания «Органическое расстройство личности»; у ФИО1 «Психических и поведенческих расстройств в результате синдрома зависимости от употребления каннабиноидов», не исключающих вменяемости; ФИО1, кроме того, страдает каннабиноидной наркоманией).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не находит. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимых, суд принимает во внимание, что подсудимые имеют постоянное место жительства, где характеризуются: ФИО1 в целом удовлетворительно, ФИО2 - положительно; оба были трудоустроены; ФИО2, кроме того, ранее оказывал помощь в содержании своего младшего брата, в настоящее время состоит в гражданском браке. Вместе с тем ФИО1 совершил преступление в период двух испытательных сроков, назначенных предыдущими приговорами суда. 

Также, поделжит учету и мнение представителя потерпевшего о наказании, оставившей разрешение заявленного вопроса на усмотрение суда, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что на строгом наказании подсудимых она не настаивает.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2, предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания только в виде реального лишения свободы, с применением в отношении обоих подсудимых положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; в отношении ФИО2, кроме того, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи дважды осужденным за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести к условным мерам наказания, в период испытательного срока, вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление средней тяжести, с учетом его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для сохранения ему условного осуждения по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 03 и 11 мая 2017 года, полагая, что это в данном конкретном случае не достигнет целей наказания. В связи с изложенным в отношении ФИО1 также подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, фактических обстоятельств его совершения, их личностей, возможности для применения в отношении них положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2, суд не находит.

Ввиду установления судом в действиях обоих подсудимых отягчающих обстоятельств, законные основания для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимым именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение преступления средней тяжести, следует отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своего значения и на данной стадии производства по делу, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.

В силу требований ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 22 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 08 августа 2018 года по 21 января 2019 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 03 и 11 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 29 января, 21 сентября и 05 октября 2018 года).

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 03 и 11 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 29 января, 21 сентября и 05 октября 2018 года), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 11 мая 2017 года в период с 25 апреля по 11 мая 2017 года, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции г. Копейска Челябинской области, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов; указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: товарный чек, товарную накладную, договор комиссии, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий