Дело №2-4777/15-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Ком Центр» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Управляющая компания «Ком Центр» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества.

В обоснование иска указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА МХ3, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, припарковал указанный автомобиль во дворе 

<

адрес>, в 3,5 метрах от стены жилого дома. Примерно в 16.00 час., выйдя из дома ФИО2 увидел, как на крышу автомобиля с крыши дома упала глыба льда, расколовшись от удара на осколки, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Техническое обслуживание жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Ком Центр». Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в Агентство независимой оценки и экспертизы «Бизнес-оценка». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 98459 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в добровольном порядке, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Ком Центр» в пользу ФИО3 98459 рублей в виде расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля; денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба; а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3154 рубля. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями г. 10 ГПК РФ, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддержал заявленный иск, пояснив, что примерно в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на его глазах на автомобиль, припаркованный им на придомовой территории, а именно: на заасфальтированной площадке перед подъездом упала глыба льда. После чего он обратился в правоохранительные органы для документирования причинения вреда. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ком Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями г. 10 ГПК РФ. Направил в адрес суда возражение на иск, в котором указал о необоснованности иска, мотивируя возражения тем, что ООО «Управляющая компания «Ком Центр» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ком Центр» заключен договор с обслуживающей организацией ООО «Свой Дом» на проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, и придомовой территории, находящихся в управлении ООО УК «Ком Центр». Так ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия противоправного поведения ответчика, не доказан размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Кроме того, полагает, что ФИО2 была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля у стены многоквартирного жилого дома в период снегопада и периодического наступления оттепели, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Ком Центр» по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки МАЗДА МХ 3, г/н №, идентификационный номер (№ 1993 года выпуска, цвет красный, что подтверждается Паспортом транспортного средства №. 

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> в период с 2014 г. по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания «Ком Центр». Указанное обстоятельство никто не оспаривает, в подтверждение полномочий ответчика представлен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого пролонгирован, что следует из фактических обстоятельств дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный около 

<

адрес>, произошло падение глыбы замершего снега, от чего транспортное средство получило механические повреждения в виде повреждения крыши, капота, переднего бампера, правого заднего бампера, правого переднего крыла.

Постановлением УУП УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Факт повреждения имущества истца в результате падения снега зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОУУП УМВД России по г.Курску капитаном полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на автомобиле МАЗДА МХ 3, принадлежащем на праве собственности ФИО3, припаркованном во дворе 

<

адрес> около 1-го подъезда в 3,5 метрах от стены дома имеется вмятина от падения глыбы льда, так же в ходе падения глыбы имеются повреждения капота, правого переднего и заднего крыла, переднего бампера, потолок внутри автомобиля сломан, возле автомобиля с правой стороны лежат куски глыбы льда размером 50 см*30 см.*10 см, 60 см*30см*10 см, на крыше автомобиля кусок льда 50 см*15 см.*10 см. Осмотр проведен с применением технического средства фотоаппарата ASUS. Соответствующие протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы, свидетельствует о падении глыбы снега на автомобиль истца при описанных обстоятельствах и в указанном месте, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства. 

Наличие причинно-следственной связи между падением глыбы снега на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сомнений у суда не вызывает, а потому судом считается установленной. 

Обстоятельства, связанные с причинением вреда, также подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему брату на 

<

адрес> и был очевидцем того, как на автомобиль истца с крыши дома упала глыба льда, повредив при этом крышу транспортного средства, бампер, заднее правое крыло, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Оснований не доверять объяснения третьего лица и показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, они воспроизводят детали произошедшего, согласуются с другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО9 организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу; по результатам осмотра транспортного средства составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие механических повреждений транспортного средства МАЗДА МХ 3, г/н №, принадлежащего истцу, а именно: панель крыши – деформация S ? 45% с образованием заломов; капот – деформация S ? 30%, с изломом каркаса и образованием заломов; крыло переднее R- деформация с изломом ребер жесткости S ? 30%; блока фара передняя R- разрыв креплений; арка крыла переднего R – деформация в виде образования складки в передней части S ? 10%. 

Из экспертного заключения Независимой оценки и экспертизы «Бизнес-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства МАЗДА МХ3, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, составляет 164359,00 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 98459 рублей. 

Указанное экспертное заключение судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, имеющим взаимную связь с другими материалами дела и им не противоречащим. В связи с изложенным, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 98 459 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела и доводов сторон следует, что дом, с крыши которого упала глыба снега, повредившая автомобиль истца, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Ком Центр».

С учетом изложенных обстоятельств, истец ФИО3 полагает, что ООО «Управляющая компания «Ком Центр» является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку не было обеспечено благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в состав которого также включаются и крыша дома.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившим вредом.

Факт повреждения автомобиля истца, объем повреждений, зафиксированный актом, сторонами по делу не оспаривался, также как и причинно-следственная связь между падением глыбы снега и повреждением автомобиля истца.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Пунктом 16-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно под. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. 

П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц(п.п. «б, г»).

При этом п. 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Как указано в 3.6.14. указанных правил и норм накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23 этих же правил и норм, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли, периодически очищать от снега крышу с наружным водоотводом (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, это привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что привело к повреждению его имущества.

Поскольку падение глыбы снега на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к убеждению о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Управляющая компания «Ком Центр» как на исполнителе услуг. 

Оснований освобождения исполнителя от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает. 

Ответчик в соответствии с требованием норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу положений п. 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения) стороной ответчика не представлено. 

Довод ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Ком Центр» не несет ответственности за вред, причинный истцу, поскольку между управляющей компанией и обслуживающей организацией ООО «Свой Дом» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Свой дом» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, находящихся в управлении ООО УК «Ком Центр», суд признает несостоятельным вследствие того, что в соответствии п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, тогда как обслуживающая организация ООО «Свой дом» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств непосредственно перед заказчиком, т.е. перед управляющей компанией. 

С учетом изложенного, суд считает, что избранный истцом ответчик – ООО «Управляющая компания «Ком Центр» является надлежащим, т.е. лицом, не исполнившим должным образом своих обязательств по договору управления, в связи с чем, возложение на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред соответствует требованиям закона. Доказательство обратного ответчиком не представлено. 

Возлагая на указанное юридическое лицо гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, суд исходит из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение вышеприведенных обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает надлежащим образом исполненной обязанность истцом по представлению доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, а представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Тогда как ООО «Управляющая компания Курска» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, об отсутствии его вины в причинении вреда. 

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том что, имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗДА МХ 3, 1993 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО9.

Суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера причиненного вреда вышеприведенное экспертное заключение, признав его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), имеющим взаимную связь с иными материалами дела. Обоснованность выводов эксперта не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном вышеуказанным экспертным заключением, а именно в размере 98459 рублей.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, связанная с оставлением автомобиля у стены многоквартирного жилого дома, суд признает необоснованными ввиду неверного определения юридически значимого обстоятельства.

Так, п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено основание для уменьшения размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Между тем, оснований для вывода о том, что причинению вреда способствовали виновные действия третьего лица ФИО2, по делу не установлено. Факт совершения указанным лицом правонарушения либо установленного запрета для остановки и парковки в указанном месте, ответчиком не доказан, а с действиями ФИО2 наступление вреда напрямую не связано, т.к. установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, в размере 6000 руб., что подтверждено надлежащим платежным документом, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3154 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ком Центр» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 98459 (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.