ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф. 

защитника - адвоката Пяточенко Е.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-101/2020 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без постоянного источника доходов, с основным средним образованием (9 классов), холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, возле магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём вымогательства денежных средств, в отсутствии каких-либо на это оснований, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, под необоснованным предлогом, не существующей компенсации, за предоставление защиты Потерпевший №1, выдвинул Потерпевший №1заведомо незаконное требование о передаче ФИО3 принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. На незаконные требования ФИО2, Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив об отсутствии денежных средств. После чего ФИО2, в отсутствии каких-либо на то оснований,продолжая преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, для достижения желаемого результата и доведение преступного умысла до логического завершения, а именно неправомерного завладения чужим имуществом путем вымогательства, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, применяя физическую силу, нанес Потерпевший №1, один удар ногой в область грудной клетки с левой стороны и не менее 1 удара рукой в область предплечья Потерпевший №1, причиняя последнему физическую боль. Далее ФИО2 продолжая преступный умысел, направленный на получение денежных средств у Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, для достижения желаемого результата и доведение преступного умысла до логического завершения, а именно неправомерного завладения чужим имуществом, предъявил незаконные требования о передаче в залог сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 305 рублей 72 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, пояснив, что данный сотовый телефон будет находиться у ФИО2 до того момента пока Потерпевший №1 не отдаст денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО2 Опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 согласился на заявленное незаконное требование ФИО2, после чего ФИО2, незаконно завладев сотовым телефоном принадлежащим Потерпевший №1, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 существенный вред в сумме 4 305 рублей 72 копейки. 

Таким образом, ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился дома, и решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он подошел к магазину «

<

данные изъяты>», где увидел Свидетель №1 и Свидетель №3 и начал общаться с ними около входа в магазин «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут из магазина вышел Потерпевший №1, более точные данные он не помнит, которого он знает как жителя 

<

адрес>. Свидетель №1 остановил Потерпевший №1, и попросил Потерпевший №1 отойти за угол магазина «

<

данные изъяты>», он так же решил пройти с Свидетель №1 и Потерпевший №1 за угол здания магазина «

<

данные изъяты>», так как тоже хотел пообщаться с Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 ему обещал накрыть «Поляну», он понимает под этим выражением, что Потерпевший №1 ему должен был предоставить алкоголь, должен его отблагодарить за то, что примерно полтора года назад, более точную дату он не помнит,возле школы № 

<

адрес> он шел по улице и увидел как неизвестные ему молодые люди приставали к Потерпевший №1 и хотели Потерпевший №1 избить, он заступился за Потерпевший №1 и Потерпевший №1 ему пообещал, что с него причитается за оказанную им помощь, но до настоящего времени Потерпевший №1 его не отблагодарил, в связи с чем он был огорчён на Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что он встретился с Потерпевший №1, решил напомнить об этом Потерпевший №1. Сначала Потерпевший №1 разговаривал с Свидетель №1, Свидетель №1 спрашивал у Потерпевший №1 когда последний вернет Свидетель №1 долг в сумме 2000 рублей, что вернет позже, так же Свидетель №1 стал требовать от Потерпевший №1 объяснений по факту оскорблений в отношении жены Свидетель №1, что именно ответил Потерпевший №1 он не помнит, только Свидетель №1 нанес два удара в лицо Потерпевший №1 кулаком левой руки, а именно в нос и челюсть. Когда Свидетель №1 наносил удары Потерпевший №1 Свидетель №1 никаких требований не выдвигал. Он стоял неподалеку с Свидетель №3 и ждал пока Свидетель №1 поговорит с Потерпевший №1. Когда Свидетель №1 отошел от Потерпевший №1, который стоял и держался за нос, он увидел, что у Потерпевший №1 потекла кровь из носа. На тот момент он разозлился и подойдя Потерпевший №1 и стал расспрашивать у Потерпевший №1, куда Потерпевший №1 пропал, на что Потерпевший №1 сказал, что работает и ему некогда, тогда он напомнил Потерпевший №1, что он заступался за Потерпевший №1, а Потерпевший №1 так и не отблагодарил его за его помощь. Как и ранее Потерпевший №1 начал ему обещать, что как будут деньги он отблагодарит его, может пояснить, что он ранее при встрече всегда Потерпевший №1 напоминал об этом, но Потерпевший №1 так же как и ДД.ММ.ГГГГ ответил ему что денег нет, он понял, что Потерпевший №1 не понимает слов и решил его пару раз ударить, чтобы Потерпевший №1 сказал ему, что отблагодарит его и не будет врать. Он подошел к Потерпевший №1 и ударил Потерпевший №1 в живот коленом правой ноги, Потерпевший №1 от удара нагнулся лицом к земле, далее он нанес еще один удар кулаком в область предплечья. От удара Потерпевший №1 не упал. После чего он спросил у Потерпевший №1 есть ли у последнего сотовый телефон, на что Потерпевший №1 сказал, что есть. Он сказал Потерпевший №1, чтобы последний отдал ему сотовый телефон на несколько дней пока Потерпевший №1 не отблагодарит его. Он не рассматривал сотовый телефон Потерпевший №1, описать подробно не может, знает что марка «

<

данные изъяты>» с сенсорным экраном. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он шел по 

<

адрес>, когда его остановили сотрудники полиции, представились и показали своё служебное удостоверение, но данные которых он не запомнил и попросили его присесть в автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Когда он сел в автомобиль, в автомобиле в автомобиле находились сотрудники полиции и Потерпевший №1. Его стали расспрашивать по факту того, что он забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, он сразу отдал сотовый телефон Потерпевший №1 и сказал, что телефон ему не нужен. Позже он был доставлен в отдел полиции, где его опросил сотрудник полиции данные которого он не запомнил, в ходе опроса на него какого-либо морального или физического давления не оказывалось.Каких-либо материальных обязательств между ним и Потерпевший №1 никогда не было, а именно деньги Потерпевший №1 ему должен не был, он просто хотел, чтобы Потерпевший №1 его отблагодарил, за оказанную последнему ему помощь. При нанесении ударов по телу Потерпевший №1 он осознавал, что это незаконно, так как он требовал от Потерпевший №1 благодарности в виде поляны или денежных средств. Умысла на похищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 у него не было, телесные повреждения Потерпевший №1 наносил с целью получения своей выгоды, при этом преследуя корытную цель. Вину в совершенном преступление он признает полностью в содеянном раскаивается он при признает полностью в содеянном раскаивается. (Том № 1 л.д. 44-48)

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1,что в ДД.ММ.ГГГГ года он договорился встретиться с девушкой в магазине «

<

данные изъяты>», который находится на северной стороне 

<

адрес>, с которой познакомился через социальные сети. Вместо девушки пришел его знакомый – Свидетель №1, с которым он живет в соседних домах и попросил его выйти на улицу, где уже стоял ФИО4, которого он ранее видел на улице пару раз. Они стали спрашивать, когда он вернет долг – 3000 рублей, за его обещание ФИО2 «проставиться» - однажды они встретились в парке и он пообещал встретиться позже и купить напиток «Ром-Колла», чего не сделал. Втроем они зашли за угол магазина, где он пояснил Свидетель №1 и ФИО4, что денег у него нет и отдать долг он не сможет. Он воспринял слова ФИО4 как вымогательство,они были в состоянии алкогольного опьянения, высказывали угрозы о том, что будет хуже и предложили три варианта – либо он отдаст им деньги, либо телефон и деньги, либо они его изобьют. Также Свидетель №1 стал обвинять его в том, что он распускает слухи о его жене, о том, что он является отцом её ребенка. Помимо высказывания угроз они также наносили ему удары – после слов Свидетель №1 о том, что он якобы распускает слухи о его жене, А. ударил в грудь и в область спины и плеча, отчего он просто нагнулся и закрылся руками, поскольку боялся, что заденут вмятину на голове, которая у него с детства, а Свидетель №1 нанес два удара по лицу. Тогда он достал из своего телефона – «

<

данные изъяты>» - сим-карту и отдал телефон в счет залога до того момента, пока он не отдаст им деньги. Также ФИО4 и Свидетель №1 пригрозили, что если он обратиться в полицию, то будет ещё хуже. Они дали ему срок в неделю, чтобы отдать деньги. В это время к ним подошел третий мужчина – их общий знакомый, который видел телесные повреждения, но стоял в стороне. После этого он пошел домой к бывшей супруге – ФИО1, которая увидев, что у него разбит нос и избито лицо, вызвала сотрудников полиции и сказала, чтобы он писал заявление. В этот же день он написал заявление. Позже он видел подсудимого при очной ставке, перед началом которой ФИО4 предложил ему выплатить деньги, которые сам у него вымогал, но он отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и которые потерпевший подтвердил в судебном заседании. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он возвращался с работы он шел по 

<

адрес> в гости к своей бывшей супруге и сыну, когда он вышел из магазина, на улице он увидел троих мужчин, а именно Свидетель №1, ФИО2, более точные данные ему не известны и незнакомого ему мужчину. Свидетель №1 подозвал его и сказал, что Свидетель №1 необходимо поговорить с ним. И предложил ему отойти в сторонку, а именно за угол магазина. С ними так же пошёл ФИО4, а неизвестный ему мужчина остался стоять возле входа в магазин, но он, ФИО4 и Свидетель №1 не стали далеко отходить и возможно, что происходило дальше слышал незнакомый ему мужчина. Так как с Свидетель №1 у него ранее был конфликт, он попытался успокоить Свидетель №1 сказал, что денег у него нет, но как только появятся деньги он всё отдаст. Тогда Свидетель №1 в ходе беседы стал нецензурно выражаться в его адрес, а также стал говорить, о том, что он распускает сплетни про сожительницу Свидетель №1. В этот момент ФИО4 стоял рядом и всё слышал. Может пояснить, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он обратил внимание на неадекватное поведение ФИО4 и запах алкоголя, от Свидетель №1 запаха спиртного он не почувствовал. Он стал оправдываться перед Свидетель №1, но Свидетель №1 не послушал его и нанес ему два удара кулаком левой рукой в нос, от удара он почувствовал сильную боль в переносице и у него из носа пошла кровь. Он нагнулся рукой к земле и взяв снег рукой приложил снег к носу. Более Свидетель №1 ему удары не наносил, но сказал ему, что бы он как можно быстрее вернул долг, на что он сказал, что вернет как получит зарплату. После чего Свидетель №1 молча развернулся и ушел, а именно завернул за угол магазина и стоял вместе с незнакомым ему мужчиной. Может пояснить, что конфликт между ним и Свидетель №1 продолжался примерно около 10 минут не более. Он остался стоять на том же месте, так как у него не останавливалась кровь из носа, и он прикладывал к носу снег, с ним остался ФИО4, в тот момент он не обратил на это никакого внимания, подумал, что ФИО4 просто заняться не чем, и он смотрит как у него из носа течет кровь и совсем не ожидал от ФИО4, что последний будет его бить и требовать от него каких-либо денег. Лично с ФИО4 он никогда не был знаком, знает последнего как жителя 

<

адрес>, где именно проживает ФИО4 ему не известно. Далее ФИО4 находясь от него на расстоянии примерно в 2 метра, быстрым шагом подошел к нему и нанес ему коленом правой ноги удар в область ребер. От удара он почувствовал сильную боль с левой стороны грудной клетки и от сильного испуга закрыл голову двумя руками, опустив голову вниз защищаясь от удара, так как подумал, что далее последует еще удар. Но ФИО4 отойдя от него примерно на один метр выдвинул требование о выдаче денежных средств в сумме 3000 рублей, которые якобы он должен ФИО4 за оказанную помощь. Он сразу не понял, о чем говорит ФИО4, так как он нес какую то чушь, по поводу того, что когда-то его хотели избить в парке, а ФИО4 за него заступился и все это время ФИО4 ждал от него благодарности. По данному факту может пояснить следующее, он ФИО4 никаких денег должен никогда не был и каких-либо материальных обязательств между ним и ФИО4 никогда не было, и ФИО4 никакую помощь ему никогда не оказывал. Он не мог разогнуться от боли и стоял в согнутом положении лицом к земле, он попросил ФИО4 не бить его и поговорить нормально. Но ФИО4 не успокоился и также резко приблизившись к нему, нанес ему ещё один удар кулаком в область предплечья, при этом ФИО4 снова потребовал от него деньги, и сказал, что он вообще обнаглел и не желает никому возвращать долги. Он стал просить ФИО4 успокоится и пояснил ФИО4, что у него нет денег. В этот момент ФИО4 стал его вынуждать отдать ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон и сказал, что ещё раз его ударит если он ослушается ФИО4. Он не стал сопротивляться и достал из верхнего кармана одетой на нём куртки, сотовый телефон марки «Самсунг Галакси» без чехла и передал ФИО4, при этом ФИО4 ему сказал, что вернет ему его сотовый телефон лишь тогда, когда он принесёт последнему деньги в размере 3000 рублей, он не стал возражать ФИО4, так как побоялся, что его продолжит бить ФИО4 и ответил согласием. А. взял в руки принадлежащий ему телефон, открыв заднюю крышку телефона, вытащил сим-карту и отдал ее ему. Затем телефон положил к себе в правый карман куртки и сказал ему: «Ты все понял или тебе еще раз врезать?». На что он ответил, что он все понял и пообещал принести деньги в сумме 3000 рублей. Он еще раз хочет пояснить, что ФИО4 наносил ему удары с целью получения от него денежных средств в сумме 3000 рублей. Перед ФИО4 у него нет и никогда не было долговых обязательств. (Том № 1 л.д.31-35).

Согласно показаний при дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1, показал, что перед тем как началась очная ставка между ним и ФИО2, ФИО2 попросил его поговорить наедине, и ФИО4 его стал упрашивать, чтобы он поменял свои показания и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он сам спросил у ФИО4 сколько он был ФИО4 должен и, что когда ФИО4 его бил, от ФИО4 никаких требований не поступало, он сразу отказался, так как сказал, что это неправда, но ФИО4 сказал ему следующее :«Если даже его посадят, с ним будут разговаривать другие люди и тебе будет хуже, давай решим по хорошему что он отдаст ему 3000 рублей и «накинет» за моральный вред, а он напишет заявление, что претензий к нему не имеет и хочет примириться». Он очень испугался слов ФИО4, так как знает, что ФИО4 неадекватный человек и может сделать, все что угодно, он очень сильно боится за своего ребёнка и за него, в связи с чем он поменял свои показания. Он настаивает на привлечение ФИО4 к уголовной ответственности, так как ФИО4 вымогал с него денежные средства и при этом бил его, он ничего у ФИО4 не спрашивал про денежные средства в сумме 3000 рублей, ФИО4 ему сам выдвинул такое требование, а так же требовал от него купить ФИО4 разливной алкогольный напиток «Ром-Колла» объемом 10 литров. (Том № 1 л.д. 142-144)

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в магазин «Пятерочка» за продуктами и увидел Потерпевший №1, пригласил его на улицу, чтобы поговорить. Там уже был Свидетель №3 и тогда он сначала поговорил с ним, передав ему провод, а потом подошел ФИО4 и он тоже вел диалог с Потерпевший №1 о том, что у Потерпевший №1 имеется долг. Он также спросил у Потерпевший №1 2000 рублей за помощь с работой. И спросил, когда к нему перестанут приезжать цыгане и требовать 4000 рублей за квартиру. Потерпевший №1 ответил, что сейчас у него денег нет и он отдаст, когда они у него появятся. Также Потерпевший №1 оскорблял его девушку, за что он нанес ему два удара по лицу – в нос и челюсть, Потерпевший №1 извинился, а в основном с ним разговаривал ФИО2, который также ударил грудь Потерпевший №1 ногой, а потом по лопатке ударил локтем, Свидетель №3 просил их прекратить, после чего продолжился словесный диалог. В итоге Потерпевший №1 отдал ФИО4 свой телефон, но он не слышал, на каких условиях. Когда они с ФИО4 шли домой, тот пояснил, что забрал телефон сроком на один день. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был встретиться с Свидетель №3 и отдать последнему провод для жесткого диска, который он брал в пользование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он подошел к магазину «

<

данные изъяты>», где его уже ждал Свидетель №3. Он передал Свидетель №3 провод, далее он и Свидетель №3 стояли и разговаривали на улице, через некоторое время к ним подошел его знакомый ФИО2, который поздоровался с ними и присоединился к разговору. С ФИО4 он знаком со школьных лет, с ФИО4 он поддерживает хорошие отношения, каких-либо материальных обстоятельств между ним и ФИО4 нет и никогда не было, где именно проживает ФИО4 он не знает, визуально показать сможет. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут из магазина вышел Потерпевший №1, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее с Потерпевший №1 он поддерживал дружеские отношения, но с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Потерпевший №1 был конфликт. Конфликт у них возник из-за того, что он пытался помочь Потерпевший №1 с жильем, так как Потерпевший №1 разошелся с женой, и у него за не уплату отрезали горячую воду, он предложил Потерпевший №1 пустить квартирантов на квартиру и потихоньку расплачиваться за коммуналку, он нашел Потерпевший №1 квартирантов, которые внесли предоплату в сумме 4000 рублей, но так как квартиранты были цыганской национальности соседи были против таких жильцов и цыгане не заехали жить в квартиру к Потерпевший №1. После чего с него стали требовать вернуть деньги, которые внесли как предоплату, а так же он помогал калымить Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года, и они договорились, что Потерпевший №1 за работу отдаст ему 2000 рублей, но когда работа была окончена Потерпевший №1 пропал и не отдал ему 2000 рублей. И когда Потерпевший №1 вышел из магазина он решил его подозвать и поговорить с Потерпевший №1 по поводу возвращения ему принадлежащих ему денежных средств в сумме 2000 рублей, которые Потерпевший №1 ему не отдал за подработку, а именно за то, что он и Потерпевший №1 вырубали кусты на улицах 

<

адрес>. Далее он стал спрашивать у Потерпевший №1, когда последний отдаст ему его 2000 рублей, на что Потерпевший №1 сказал, что отдаст ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, когда вернет деньги квартирантам в размере 4000 рублей, ему Потерпевший №1 сказал не знает, его это очень сильно разозлило, и он стал высказывать Потерпевший №1, что цыгане приезжают к нему домой и угрожают ему физической расправой и предлагают его сожительнице расплатиться натурой, на что Потерпевший №1 сказал что не в курсе данной ситуации, а так же стал оскорблять его сожительницу говоря, что его сожительница ведет себя аморально, и оказывает услуги интимного характера. Данные слова его оскорбили, и в результате возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 он нанес последнему два удара кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1, а именно один удар в челюсть и один удар в нос. У Потерпевший №1 из носа пошла кровь, более ударов он по голове и туловищу Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 заплакал и стал держаться за нос. Все происходящее видел ФИО4, но ФИО4 в разговор и в драку не вмешивался. После чего он сказал Потерпевший №1, чтобы более он не слышал от Потерпевший №1 оскорбления его сожительницы, и сказал что не хотел бить Потерпевший №1, но Потерпевший №1 сам его вынудил, после чего он вернулся ко входу магазина, где его ждал Свидетель №3, видел и слышал ли Свидетель №3, что происходило между ним и Потерпевший №1 ему не известно, Свидетель №3 он ничего не рассказывал. А ФИО4 и Потерпевший №1 оставались за углом магазина, он мельком слышал, что ФИО4 требовал от Потерпевший №1, что-то вернуть и требовал отдать в залог сотовый телефон Потерпевший №1. Так же он слышал, что ФИО4 в момент требования бил Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 застонал от боли. Далее он пошел в сторону дома, где по дороге его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где его опросил сотрудник полиции по фамилии ФИО5, со стороны сотрудника полиции на него какого-либо физического или морального давления не оказывалось, далее он был отпущен домой. (Том № 1 л.д. 38-40)

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что ему позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться у магазина «

<

данные изъяты>». В назначенное время он пришел в магазин, чтобы заодно купить продуктов для семьи, а когда вышел, увидел Свидетель №1, ФИО4 и неизвестного ему ранее Потерпевший №1. Он подошел к ним и услышал, что у Потерпевший №1 спрашивают, когда он отдаст деньги. Он спросил, в чем дело, на что Свидетель №1 и ФИО4 пояснили, что нужно поговорить с Потерпевший №1, спрашивали когда отдаст долг в размере 2000-4000 рублей, точно он не знает, и стали распускать руки в отношении него. Он попросил их остановиться, они его услышали и стали разговаривать нормально, после чего Потерпевший №1 отдал телефон ФИО4 в качестве залога за долг, но тут Свидетель №1 ударил его по лицу, а затем нанес удар и ФИО4. Свидетель №1 также пытался наносить удары, но он их остановил, сказал, чтобы потерпевший приложил снег к носу. Они успокоились, поговорили ещё какое-то время и стали расходиться, тогда он тоже ушел домой. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился дома, и решил сходить в магазин «Пятерочка», который расположен по 

<

адрес>, так как договорился встретиться со своим знакомым Свидетель №1 более точные данные он не знает, возле указанного магазина. Свидетель №1 передал ему провод, и после чего он и ФИО6 стояли и разговаривали, через некоторое время к ним подошел его знакомый ФИО2, который поздоровался с ними и присоединился к разговору.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут из магазина вышел молодой человек, ранее ему не знакомый, которого подозвал Свидетель №1. После чего Свидетель №1 попросил его подождать, так как Свидетель №1 ему пояснил, что последнему необходимо пообщаться с неизвестным ему молодым человеком. Он остался стоять в возле входа в магазин, а ФИО4, Свидетель №1 и неизвестный ему молодой человек отошли за здание магазина, а именно свернули в проулок 

<

адрес>. Он полностью разговор не слышал, но когда Свидетель №1 стал разговаривать на повышенных тонах, он услышал, что Свидетель №1 говорил по поводу возвращения каких-то денежных средств в сумме 2000 рублей. После чего разговор перешел в конфликт и Свидетель №1 стал оскорблять неизвестного ему молодого человека и он увидел как Свидетель №1 нанес последнему два удара кулаком левой руки по лицу, а именно один удар в челюсть и один удар в нос. В результате чего у неизвестного ему молодого человека из носа пошла кровь, более Свидетель №1 ударов не наносил по голове и туловищу неизвестного ему молодого человека. После чего Свидетель №1 вернулся к нему, а ФИО4 и неизвестный ему молодой человек остались за углом магазина, но он слышал, что ФИО4 требовал от неизвестного ему молодого человека денежные средства, но как он понял денег у неизвестного ему молодого человека с собой не было, тогда ФИО4 потребовал отдать сотовый телефон, и сказал неизвестному ему молодому человеку, что вернет телефон, тогда, когда тот принесет ФИО4 деньги. Может пояснить, что он слышал, что когда ФИО4 требовал деньги с неизвестного ему молодого человека ФИО4 несколько раз нанес удары по телу неизвестного ему молодого человека, так как последний стонал от боли. Он сказал, что не хочет в этом участвовать и слышать этот бред и оставив ФИО4, Свидетель №1 и неизвестного ему молодого человека возле магазина «

<

данные изъяты>» ушел домой». (Том №1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №2-матери подсудимого, следует, что её сын, который родился с кровоизлиянием в мозг, до 4 лет не мог говорить, но после его состояние улучшилось, за исключением умственных способностей, которые остались на уровне подростка. ФИО2 закончил 8 классов на индивидуальном обучении, неофициально подрабатывает помощью в чистке снега, грузчиком, строителем. Однажды вечером она возвращалась с работы, сотрудники полиции пригласили её поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятой, пояснив, что на этом месте избили мальчика. На следующий день сын ей сообщил, что побил мальчика за то, что тот обидел её знакомую и за прошлые обиды, а также забрал у него телефон на время, пока тот не выполнит обещание «накрыть поляну». Также может пояснить, что какое-то время её сын стоял на учете у психиатра и принимал лечение, но потом отказался и в какие-то моменты он бывает агрессивным, если его кто-то задевает.

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия и осмотра, является участок местности, расположенный возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято.( Том № 1 л.д. 4-7), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия и осмотра, является служебный кабинет №, расположенный на третьем этаже здания МО МВД России «Кинельский» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят у Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (Том № 1 л.д. 23),протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии незаинтересованных лиц - понятых участвующих при проведении проверки показаний на месте, пояснил обстоятельства совершенного преступления, далее в ходе проверки показаний на месте добровольно указал на участок, расположенный возле магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 применил насилие в отношение Потерпевший №1, при этом вымогал денежные средства у последнего и незаконно завладел сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1 (Том № 1 л.д. 114-119);протоколом предъявления для опознания предметов, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания предметов, опознал принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», которым незаконно завладел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (Том № 1 л.д.97-99),заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4305 рублей 72 копейки. (Том № 1 л.д. 70-84),протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (Том 1№ л.д. 85-86), который постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(Том № 1 л. д. 104), согласно постановления сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 возвращен последнему под сохранную расписку. (Том № 1 л.д. 105-106),сохранной распиской, из которой следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил на ответственное хранение сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (Том № 1 л.д.107).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно -медицинской экспертизе Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей носа, грудной клетки слева», однако в предоставленной на экспертное исследование справке объективных клинических признаков повреждений, соответствующих данному диагнозу не описано. В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанных повреждений, как и дать им экспертную оценку возможным не представляется, на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194н. (Том № 1 л.д. 123-125)

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия ФИО2 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с применением насилия, так как вымогательство, предусмотренное ст. 163 УК РФ, считается оконченным с момента предъявления незаконных требований о передаче имущества и высказывания в адрес потерпевшего реальных угроз, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, потребовал от потерпевшего денежные средства в сумме 3000рублей, нанес не менее двух ударов потерпевшему (в область живота ногой и рукой в область предплечья), не причинившие вреда его здоровью, после чего для исполнения выдвинутых требований, подсудимый забрал у потерпевшего и оставил у себя до передачи потерпевшим требуемой суммы, принадлежащий последнему сотовый телефон марки марки «Samsung 

<

данные изъяты>» стоимостью 4 305 рублей 72 копеек

Подсудимый ФИО2 в заседании не оспаривал, что он дал Потерпевший №1 срок на выполнение его требований о передаче денег, при этом отрицая, что наносил удары Потерпевший №1 с целью вымогательства, а так же показал, что когда он забирал телефон у потерпевшего, им было заявлено, что он забирает телефон у подсудимого в залог за требования в 3000рублей, чтобы потерпевший «не пропадал». 

К показаниям подсудимого и доводам защитника о том, что ФИО2 не применял насилие с целью вымогательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 не имел никаких прав на требования о передаче денег, равно как и предполагаемого права требования денежных средств, как в отношении себя, так и в пользу другого лица, при этом суд исходит из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, которые суд кладет в основу приговора, что Потерпевший №1 не отблагодарил его за его помощь, и как и ранее Потерпевший №1 начал ему обещать, что как будут деньги, он отблагодарит его, он понял, что Я. не понимает слов и решил его пару раз ударить, чтобы Потерпевший №1 сказал ему, что отблагодарит его и не будет врать. Он подошел к Потерпевший №1 и ударил Потерпевший №1 в живот коленом правой ноги, от которого Потерпевший №1 нагнулся лицом к земле, далее он нанес еще один удар кулаком в область предплечья. От удара Потерпевший №1 не упал. После чего он спросил у Потерпевший №1, есть ли у последнего сотовый телефон, на что Потерпевший №1 сказал что есть. Он сказал Потерпевший №1, чтобы последний отдал ему сотовый телефон на несколько дней пока Потерпевший №1 не отблагодарит его.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что никаких долговых обязательств перед ФИО2 не имел, ФИО2 никакую помощь ему никогда не оказывал. В результате действий ФИО2 под воздействием насилия и угроз с его стороны, при том, что ФИО2 нанес удар ему ногой в область грудной клетки, сопровождая свои незаконные требования насилием, когда Потерпевший №1 после нанесенного удара не смог разогнуться, обратился к ФИО2 не бить его, ФИО2 продолжил свои незаконные действия и нанес потерпевшему ещё один удар кулаком в область предплечья, при этом ФИО2 снова незаконно потребовал от него деньги, то есть выдвинул необоснованные требования материального характера, применив в отношении потерпевшего насилие, продолжая угрожать, принудил отдать телефон в залог до получения денежных средств.

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд признает обоснованными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом потерпевший пояснил суду, почему при проведении очной ставки давал иные показания, боясь угроз подсудимого. При этом подсудимый при проведении очной ставки подтверждал, что «он дал Потерпевший №1 неделю на выполнение его требований, а так же пояснил, что даже если, через неделю Потерпевший №1 не сможет выполнить его требования, то чтобы хотя бы пришел и сообщил ему об этом, и тогда бы он отдал бы Потерпевший №1 телефон». Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2 не выявлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, он не судим, имеет постоянное место жительства, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей-психиатра и врача-нарколога не состоит. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО2 не выявлено существенных, диагностически значимых, нарушений психических функций, в том числе и симптомов последствий перинатальной патологии центральной нервной системы. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного расследования и в суде. (Том № 1 л.д. 68-69).

По месту жительстваподсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию преступления (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как при проверке показаний на месте, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его способа, степени реализации преступных намерений, вида умысла суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, суд назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства.

Дополнительные наказания суд считает возможным не применять, так как цели наказания могут быть достигнуты при условии отбытия назначенного наказания.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком в два года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту жительства ежедневно с 23.00 до 06.00 кроме случаев связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом- сотовый телефон «

<

данные изъяты>»,– оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>