Дело №1-502/2017(№) копия 

Поступило в суд 01.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 19 декабря 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А. 

подсудимого ФИО2

защитника Сенниковой С.М, представившей удостоверение №632 и ордер №7547 Калининской коллегии адвокатов НСО 

потерпевшего ФИО

при секретаре Кузнецовой О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образованием 8 классов, работающего не официально 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Калининского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 часов 00 минут 20.10.2017г. до 21 часа 00 минут 29.10.2017г, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у охраняемой автостоянки 

<

адрес>, где обратил внимание на припаркованный на указанной автостоянке грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО В это время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества - двух аккумуляторных батарей из грузового автомобиля.

В осуществление своего преступного умысла ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не ограждённый забором участок автостоянки 

<

данные изъяты> прошел на территорию указанной охраняемой автостоянки, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Незаконно находясь на территории охраняемой автостоянки 

<

данные изъяты>», он подошел к грузовому автомобилю марки «КАМАЗ 5410», припаркованному на указанной автостоянке, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения аккумуляторных батарей, находящихся в специализированом ящике, руками отсоединил клеммы, после чего 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею стоимостью 10 000 рублей и аккумуляторную батарею стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и все обстоятельства по делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, участвуя в следственном действии «проверка показаний на месте», подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, а также показал место, куда он сбыл похищенный аккумулятор; с п. «к» ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, при этом принимает во внимание, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления и спровоцировало умысел на совершение кражи чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не имеет судимостей, однако участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими веществами и ведущего антиобщественный образ жизни, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ и дать ему шанс исправиться на свободе. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15, и 73 УК РФ. 

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: аккумулятор в корпусе черного цвета марки «Тюмень», 190 Ампер, находящийся у потерпевшего ФИО – оставить в распоряжении ФИО 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А. 

«Копия верна»

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-502/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»_____________2017 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.