Дело №2-386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Н.В. Жевлаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым и Управлению Культуры Администрации города Алушты Республики Крым о понуждении к выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Алушты Республики Крым и Управлению Культуры Администрации города Алушты Республики Крым с требованиями понудить выдать трудовую книжку с внесенной в неё записью об основании и о причине прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, с росписью в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним, а так же личной карточке.

В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал в должности директора муниципального автономного учреждения городского округа Алушта РК «Музей-заповедник «Пилигрим»». Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по основанию п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявление о необходимости выдачи ему трудовой книжки с соответствующей записью, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, за защитой нарушенного права он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, не отрицая факт нахождения трудовой книжки у него.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> Республики Крым – ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на отсутствие обращения истца к работодателю за оформлением трудовой книжки, заявив так же о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - Управление Культуры Администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Алушта – Сервис» (правопреемник Муниципального автономного учреждения городского округа Алушты Республики Крым «Музей-заповедник «Пилигрим»») в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, с учетом мнения сторон и в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО4 директору МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим»» ФИО5 переданы: книга учета трудовых книжек, личная карточка работника ФИО6, его трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим»» за исх.№ направил ФИО7 письмо, в котором указало о невозможности внести запись об увольнении в трудовую книжку и просило забрать трудовую книжку либо выразить согласие на её направление почтой.

Поскольку работодателем является Управление культуры Администрации 

<

адрес> Республики Крым, то запись об увольнении возложена на начальника управления культуры.

Судом установлено, что ФИО1 для ознакомления с приказом об увольнении в Управление культуры Администрации 

<

адрес> РК, несмотря на неоднократные приглашения, не явился. Согласно представленной суду книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим»» единственная запись под № свидетельствует о сдаче ФИО4 в МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим»» трудовой книжки с его же подписью о её получении, как лица, ответственного за её получение и заполнение.

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что трудовая книжка в настоящее время находится у него, и он не лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о её заполнении.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче документов МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим»» подтверждает передачу ФИО7 трудовой книжки.

Ссылка истца на заявление адресованное Главе администрации г. Алушты ФИО8 и начальнику Управления культуры Администрации г. Алушты ФИО9, поступившее в Администрацию г. Алушты ДД.ММ.ГГГГ, с приложением лишь копии трудовой книжки, является несостоятельной, поскольку не подтверждает факт обращения истца непосредственно к работодателю (Управление культуры Администрации г. Алушты Республики Крым) за надлежащим оформлением трудовой книжки, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по заполнению копии трудовой книжки.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.112 ГПК РФ и ч.3 ст.392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ). 

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 уволен приказом начальника Управления культуры Администрации 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ №-Л с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка находится у него, и получена им повторно ДД.ММ.ГГГГ после передачи её МАУ «Музей-заповедник «Пилигрим» по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом так же не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право на обращение в суд с настоящим иском возникло у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с данным исковым заявлением он обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истец ссылается на факт обращения его в суд с требованиями о восстановлении на работе и отказ в удовлетворении его требований решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом вышеизложенного факт обращения ФИО6 в суд с требованиями о восстановлении на работе не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока, а свидетельствует об обратном, поскольку истец не был лишен возможности заявить настоящие требования в другом процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, а законных оснований для восстановления срока не имеется.

Следовательно, требования истца о понуждении ответчиков выдать ему трудовую книжку с внесенной в неё записью об основании и о причине прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, с росписью в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним, а так же личной карточке, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым и Управлению Культуры Администрации города Алушты Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова