Дело № 1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 12 июля 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Свердловского района Орловской области Дрогайцевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сударевой Т.А.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 08 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества и кражу имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в личное пользование, прибыл к недействующему подъездному пути № необщего пользования ст. Змиёвка, где реализуя свое преступное намерение, направленное на завладение чужим имуществом и обращение его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно, путем свободного доступа, с помощью имеющегося при себе оборудования для резки металла порезал на части принадлежащие Курской дистанции пути (ПЧ-27) Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры железнодорожные рельсы, которые в последующем погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым похитил с недействующего подъездного пути № необщего пользования ст. Змиёвка 13 метров железнодорожных рельс общим весом 870 кг, чем причинил Курской дистанции пути (ПЧ-27) Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры имущественный ущерб на общую сумму 5224 рубля 77 копеек. 

Продолжая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в личное пользование, прибыли к недействующему подъездному пути № необщего пользования ст. Змиёвка. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при себе оборудования для резки металла ФИО1 порезал на части железнодорожные рельсы. После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, действуя согласованно, незаконно, согласно распределенным ролям, погрузили порезанные на части рельсы в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым они, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с недействующего подъездного пути № необщего пользования ст. Змиёвка принадлежащие Курской дистанции пути (ПЧ-27) Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры 16,49 м железнодорожных рельс общим весом 960 кг, чем причинили Курской дистанции пути (ПЧ-27) Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры имущественный ущерб на общую сумму 6627 рублей 42 копейки. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, окончив тем самым реализацию преступного умысла. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, ее защитника, просивших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с учетом мнения представителя потерпевшего, государственного обвинителя, которые согласились на рассмотрение дела в особом порядке, суд учитывает следующее. 

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

С учетом ходатайства ФИО1, признания им своей вины в полном объеме, а также с учетом признания им всех, собранных по делу доказательств, учитывая добровольность ходатайства, сделанного после консультации с защитником и в присутствии защитника, а также с учетом понимания подсудимым последствий принятого им решения, согласия прокурора и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что все условия соблюдены, и считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке. Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для понижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении ФИО1 наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, при наличии которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, данные им до возбуждения уголовного дела.

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности все обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, назначением наказания в виде исправительных работ.

При определении ФИО1 наказания суд не усматривает оснований применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Вещественные доказательства: гипсовый слепок, упакованный в полимерный пакет фиолетового цвета, опечатанный пояснительной запиской с оттиском печати ЭКЛ ОМВД России по Свердловскому району; окалины сварки металла, упакованные в бесцветный полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной запиской с оттиском печати № ЛО МВД России по станции Орел – уничтожить, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, фиолетового цвета, 2001м года выпуска, в автомобиле расположено оборудование для газосварки: кислородный баллон синего цвета, газовый баллон красного цвета, два шланга высокого давления, резак (автоген) – возвращенные владельцу ФИО2 - оставить у ФИО2

Представителем потерпевшего ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11852 рубля 19 копеек.

ФИО1 исковые требования признал частично в сумме 5224 рубля 77 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расчет гражданского иска без отложения уголовного дела невозможен, суд признает за Курской дистанции пути (ПЧ-27) Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу составили 4950 рублей 00 копеек (оплата труда адвоката Семеонова А.А.) по назначению на предварительном следствии, который осуществлял защиту ФИО1 (Т.2 л.д. 145-146). Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Признать за Курской дистанции пути (ПЧ-27) Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: гипсовый слепок, упакованный в полимерный пакет фиолетового цвета, опечатанный пояснительной запиской с оттиском печати ЭКЛ ОМВД России по Свердловскому району; окалины сварки металла, упакованные в бесцветный полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной запиской с оттиском печати № ЛО МВД России по станции Орел – уничтожить, транспортное средство марки «Соболь», г/н №, фиолетового цвета, 2001м года выпуска, в автомобиле расположено оборудование для газосварки: кислородный баллон синего цвета, газовый баллон красного цвета, два шланга высокого давления, резак (автоген) – возвращенные владельцу ФИО2 - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воловикова