Дело № 1-252/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., 

при секретаре Дерковой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Романенкова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника (по соглашению) адвоката Серенко А.И.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 01.10.2012 года по 23.02.2013 года, находясь в помещении бухгалтерии кафе 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не имея соответствующей лицензии, изготовил и установил в данном помещении устройство, похожее на датчик движения, внутри которого им была закреплена радиоэлектронная сборка с модулем видеокамеры, соответствующее категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Он же, в период времени с 01 по 08.02.2017 года предварительно договорился с Г. о возможности смонтировать систему скрытого видеонаблюдения в помещении АНО 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, после чего, 18.02.2017 года с 11 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, смонтировал и установил в данном помещении систему видеонаблюдения, состоящую из устройства, похожего на дымовой пожарный извещатель, внутри которого закреплена радиоэлектронная сборка с модулем видеокамеры и модулем микрофона, соответствующего категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме и показал, что в один из дней в период времени с конца 2012 года до марта 2013 года он по просьбе своего бывшего руководителя установил одну скрытую камеру видеонаблюдения в корпус датчика движения в правом дальнем верхнем углу от входа в помещение бухгалтерии кафе 

<

данные изъяты>, которую подключил к общему регистратору, располагавшемуся в соседнем кабинете. Кроме этого, в начале февраля 2017 года к нему обратился ранее незнакомый Г. по просьбе которого 18.02.2017 года он установил в помещении офиса АНО 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, систему скрытого видеонаблюдения за денежное вознаграждение в сумме 17 400 рублей, из которых на 13 900 рублей он приобрел необходимое оборудование, а 3 500 рублей забрал за услуги и потратил на собственные нужды. 

Помимо собственного признания вины, виновность ФИО1 в совершении описанных деяний, подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

По факту сбыта специальных технических средств в помещении кафе 

<

данные изъяты>: 

Оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей:

Заместителя директора ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>» П., согласно которым работающий с апреля 2011 года по апрель 2016 года инженером-монтажником ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>» ФИО1 занимался закупками и установкой оборудования для видеонаблюдения заказчикам. Работу ФИО1 никто не контролировал. 

Директора ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>» Ж., согласно которым в ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>» вопросами по определению места установки, разновидности систем видеонаблюдения, монтажными и пуско-наладочными работами занимались монтажники, в том числе, ФИО1 На складе и иных помещениях организации никогда не хранились и не закупались какие-либо устройства скрытого видеонаблюдения, предназначенные для установки их заказчикам. 

Директора кафе 

<

данные изъяты> К., согласно которым 13.04.2017 года в кафе 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции производился обыск, в ходе которого в кабинете бухгалтерии, расположенном на втором этаже, была обнаружена и изъята камера скрытого видеонаблюдения, о происхождении которой ей ничего неизвестно.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017 года, согласно которому участвующая в осмотре К. указала на верхний дальний правый от входа в помещение бухгалтерии угол и пояснила, что на стене в данном месте до обыска, произведенного 13.04.2017 года, была установлена видеокамера в корпусе датчика движения.

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.08.2017 года, согласно которому с участием ФИО1 произведён осмотр предметов, изъятых 13.04.2017 года в ходе обыска в помещениях кафе 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал, что устройство, похожее на датчик движения в корпусе белого цвета, в котором установлен модуль видеокамеры, было получено им от бывшего руководителя ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>» Г.А. и в период с конца 2012 года по начало 2013 года установлено в помещении бухгалтерии кафе 

<

данные изъяты>, а также соответствующим вещественным доказательством.

Заключением эксперта № 2761 от 22.03.2017 года, согласно которому представленное оборудование, по внешнему виду похожее на датчик движения, является средством получения визуальной информации, на момент исследования находилось в работоспособном состоянии и соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Иными документами:

Приказом директора ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>» о приеме работника на работу №...к от 

<

дата>, согласно которому с 

<

дата> ФИО1 принят на работу монтажником. 

Приказом директора ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...к от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> ФИО1 уволен с должности инженера-монтажника по собственному желанию. 

Приказом о вступлении в должность №... от 

<

дата>, согласно которому с 

<

дата> Г.А. приступает к выполнению должностных обязанностей генерального директора. 

Приказом о вступлении в должность №.../к от 

<

дата>, согласно которому с 

<

дата> Ж. приступает к выполнению должностных обязанностей генерального директора. 

Сообщением ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>» №... от 

<

дата>, согласно которому в период с 01.06.2012 года по 23.02.2013 года организацией не осуществлялись работы по установке системы видеонаблюдения и оказанию иных услуг в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>. 

По факту сбыта специальных технических средств в помещении АНО 

<

данные изъяты>: 

Оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей:

Аналогичными между собой показаниями сотрудников отдела «К» БСТМ УМВД России по Брянской области Г. и Е., согласно которым с 08 по 

<

дата> последними с участием приглашенных на добровольной основе М. и Ш. проведено поэтапное ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе данных мероприятий 

<

дата>, с ФИО1 обговорили место установки скрытой видеокамеры и иного необходимого оборудования в помещении АНО 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>. По окончании встречи ФИО1 рассчитал общую стоимость работ и необходимого оборудования, которая составила 17 000 рублей. 15.02.2017 года ФИО1 в качестве аванса были переданы денежные средства в сумме 7 000 рублей. 18.02.2017 года ФИО1 установил систему, предназначенную для скрытого видеонаблюдения, после чего, тому был передан остаток денежных средств в размере 10 400 рублей.

Аналогичными между собой показаниями М. и Ш., при производстве расследования полностью подтвердивших показания свидетелей Г. и Е. в части проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1

Е., согласно которым в начале февраля 2017 года последний по просьбе сотрудников отдела «К» БСТМ УМВД России по Брянской области предоставил на время выполнения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 помещение, которое ранее занималось АНО 

<

данные изъяты>, расположенное 

<

адрес>. Сотрудники отдела «К» объяснили, что во время проведения указанного мероприятия попытаются приобрести у ФИО1 оборудование, предназначенное для скрытого видеонаблюдения, которое тот должен будет установить в помещении офиса АНО. 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.07.2017 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр и прослушивание фонограмм, содержащихся на 8 компакт-дисках, полученных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, представленных 14.03.2017 года УМВД России по Брянской области и соответствующими вещественными доказательствами. 

Протоколом осмотра предметов и документов от 03.08.2017 года, согласно которому с участием ФИО1 произведён осмотр документов и предметов, изъятых 15.02.2017 года и 18.02.2017 года в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и соответствующими вещественными доказательствами. 

Заключением эксперта № 1679 от 22.03.2017 года, согласно которому представленное оборудование, похожее на дымовой пожарный извещатель, является устройством для получения визуальной информации со звуковым сопровождением, которая может передаваться на подключаемые посредством кабеля FTP средства регистрации или просмотра, оборудование на момент исследования находится в работоспособном состоянии, а именно: с его помощью можно получать визуальную информацию со звуковым сопровождением, а также соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении описанных противоправных деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, оформленных заключениями эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен. 

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанных деяний и квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по ст. 138.1 УК РФ, как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Указанная квалификация обусловлена тем обстоятельством, что ФИО1, не имея соответствующей лицензии на реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в нарушение п.2 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также п.п. 3, 4 «Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. №287 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», согласно которым деятельность по реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит обязательному лицензированию, совершил при описанных выше обстоятельствах незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и относящихся к п. 2 (специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования) Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996г. №770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за её пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает совместно с женой и ребенком, по месту жительства участковым характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, кроме того, мать подсудимого является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в первоначальном сообщении органу расследования о значимых обстоятельствах по делу и даче правдивых показаний, а также наличие малолетнего ребенка (7 лет). 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против конституционных прав и свобод человека и относящихся к категории средней тяжести, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признаёт невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкций инкриминируемых статей.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ (по факту сбыта специальных технических средств в помещении кафе 

<

данные изъяты>) было совершено ФИО1 до 24.04.2015 года и суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, то в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», ФИО1 подлежит освобождению от наказания со снятием судимости по указанному преступлению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», освободить ФИО1 от наказания по одному из указанных преступлений, совершённому в период времени с 01.10.2012 года по 23.02.2013 года в помещении кафе 

<

данные изъяты>, сняв судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- устройства, похожие на датчик движения и на дымовой пожарный извещатель, - уничтожить;

- 8 компакт-дисков, расписку, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников