Дело № 2а-262/2024 (2а-4780/2023)

55RS0006-01-2023-005785-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству № 544806/23/55004-ИП возбужденному 24.11.2023. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом была указана сумма задолженности 4307,27 рублей, что не соответствует той сумме, которая была взыскана с должника в соответствии с исполнительным листом ВС № 100898939. Также 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Вместе с тем, задолженность была в полном объеме оплачена 02.11.2022, чек об оплате задолженности заявитель пытался вручить судебному приставу-исполнителю, однако у него документ не приняли. Кроме того, 28.11.2023 судебный пристав объединил исполнительное производство в сводное № 544806/23/55004-СВ, а также вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправив при этом сумму долга на 1318,70 рублей. Полагает, что все указанные действия и постановления судебного пристава нарушают его права и законные интересы, а также противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также считает, что отказ судебного пристава-исполнителя выдать ему копии материалов на бумажном носителе является нарушением норм указанного закона. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 544806/23/55004-ИП, в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 27.11.2023, в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.11.2023, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанных постановлений, вынести частное определение в адрес руководителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области о противозаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам, просил признать перечисленные им в административном исковом заявлении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, административный иск удовлетворить. Представил суду копии заявления от 21.12.2023 и ответа ООО «Магнит» от 22.12.2023 об отсутствии задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что должником до настоящего времени не были представлены доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности по исполнительному производству в полном объеме, в том числе справка от взыскателя об отсутствии задолженности. Ответ ООО «Магнит» от 22.12.2023 об отсутствии задолженности, копия которого была представлена суду, в адрес судебного пристава не поступал, ФИО1 приставу не передавался, о наличии такого документа она узнала в судебном заседании, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ООО «Магнит», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, подписанного взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, к ним относятся: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа (ч. 1 ст. 13); исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13).

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске в отношении ФИО1 был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 100898940 о взыскании с него в солидарном порядке в пользу ООО «Магнит» задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 30.06.2021 в размере 918,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 33-34).

24.11.2023 представитель взыскателя ООО «Магнит» ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и предъявил к исполнению исполнительный лист ВС № 100898940 (л.д. 32, 35).

Указанный исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 100898940 соответствует требованиям, установленным в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе подписан мировым судьей, срок его предъявления к исполнению не истек.

В связи с поступившим в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области заявлением взыскателя и исполнительным документом, 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 544806/23/55004-ИП (л.д. 36-37).

С учетом изложенного, вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям ст.ст. 13, 14, 30 Федерального закона № 229-ФЗ и являются законными.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 4307,27 рублей.

Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана иная сумма задолженности, не соответствующая той, которая была взыскана мировым судьей и отражена в исполнительном документе (918,70 рублей и 400 рублей).

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023, указанная выше описка была устранена и отражена верная сумма задолженности 1318,70 рублей (918,70 рублей сумма задолженности по обращению с ТКО + 400 рублей сумма госпошлины) (л.д. 42).

В этой связи, вопреки доводам административного истца, данные действия не противоречат положениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ и не ставят под сомнение законность как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Сведений о том, что с должника ФИО1 судебным приставом были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 4307,27 рублей в материалах дела не содержится, доказательств этого административным истцом не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2023 на должника ФИО1 возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения (л.д. 36-37).

В качестве доказательств уплаты задолженности по исполнительному документу ФИО1 предоставил копию чека-ордера от 02.11.2022 на сумму 918,70 рублей, а также платежное поручение на соответствующую сумму от 03.11.2022 (л.д. 19-20).

Вместе с тем, указанные платежные документы не свидетельствуют об уплате ФИО1 задолженности по обращению с ТКО в размере 918,70 рублей за период с 01.08.2019 по 30.06.2021, поскольку из документов следует, что оплата произведена только за июнь 2021 года. Более того, в чеке-ордере от 02.11.2022 фигурирует получатель ООО Омская Энергосбытовая компания, которая взыскателем по исполнительному производству не является, также в платежном документе отличаются реквизиты получателя. Из назначения платежа, указанного в платежных документах, не следует, что оплата произведена в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 544806/23/55004-ИП, по исполнительному листу ВС № 100898940 либо по делу № 2-3002-83/2022, в рамках которого взыскивалась задолженность.

Также суд обращает внимание на то, что оплата произведена должником 02.11.2022, в то время как исполнительный лист ВС № 100898940 выдан мировым судьей 15.11.2022, а предъявлен взыскателем к исполнению 24.11.2022, что свидетельствует о том, что на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов у взыскателя ООО «Магнит» отсутствовали сведения о погашении ФИО1 задолженности.

С учетом изложенного, судебным приставом ФИО2 указанные документы обоснованно не приняты как документы, подтверждающие уплату должником задолженности по исполнительному производству № 544806/23/55004-ИП.

Также в качестве доказательств уплаты задолженности по исполнительному документу ФИО1 предоставил копию чека-ордера от 02.11.2022 на сумму 400 рублей, платежное поручение на соответствующую сумму от 02.11.2022. При этом, в чеке-ордере от 02.11.2022 фигурирует получатель ООО «Магнит», реквизиты в платежном документе соответствуют реквизитам получателя, которые указаны взыскателем в заявлении и отражены в исполнительном документе, также указано назначение платежа – государственная пошлина по делу № 2-3002-83/2022. В этой связи указанная сумма учтена судебным приставом в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 544806/23/55004-ИП, что следует из уведомления от 09.01.2024 (л.д. 21, 51).

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

27.11.2023 судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку ФИО1 не предоставил судебному приставу платежных документов, достоверно подтверждающих факт уплаты им задолженности по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 30.06.2021, либо справку от взыскателя об исполнении им соответствующих обязательств.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий закрытым не является, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, вышеуказанное оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, является законным и обоснованным, прав должника не нарушает, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. 

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 544806/23/55004-СВ.

Таким образом, судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, указанное постановление отвечает требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, является законным и обоснованным, прав должника не затрагивает.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие ФИО1 с возбуждением в отношении него исполнительного производства, вынесенными судебным приставом постановлениями, а также совершенными должностным лицом исполнительными действиями не может рассматриваться как нарушение прав должника.

Довод административного истца о том, судебный пристав ФИО2 отказалась выдать ему копии материалов исполнительного производства на бумажном носителе, что по мнению заявителя является нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить сторонам исполнительного производства возможность реализации указанного права, однако нормы законодательства об исполнительном производстве не закрепляют обязанности судебного пристава изготавливать для сторон копии материалов исполнительного производства на бумажном носителе. Как следует из приложенных к административному иску копий документов, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику ФИО1 возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и произвести их фотосъемку, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Представленные ФИО1 суду копии заявления от 21.12.2023 и ответа ООО «Магнит» от 22.12.2023 об отсутствии задолженности правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку указанные документы отсутствовали в момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения им обжалуемых постановлений, судебному приставу-исполнителю ФИО2 указанные документы должником не передавались, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем указанные выше действия осуществлены и постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В этой связи отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, направленной на восстановление прав административного истца, поскольку они не нарушены.

Касаемо требований административного истца о вынесении частного определения в адрес руководителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области о противозаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Однако с учетом того, что при рассмотрении дела случаев нарушения законности со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований для применения мер судебного контроля не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2024.

Судья А.В. Писарев